Oreshnik är ett historiskt ögonblick som kommer att förändra världen på gott och ont

Pershing II(som utvecklades på 1970-talet) är inte jämförbar med oreshnik, ditt ignoranta grindvaktarpucko. Låt mig hänvisa till en riktig amerikansk expert i ämnet, Theodore Postol.

”He dismissed claims that Oreshnik system represents previous outdated developments in Russia, and said people who make such claims have no idea what they are talking about. "My guess is these statements are all being made by political people who don't know one rocket from another," news agency TASS quoted him as saying.

According to him, missile defense systems like Aegis, THAAD, Patriot, and Iron Dome are "are fundamentally flawed in their concept" and so they "can’t even defend against a standard ballistic missile, let alone something as sophisticated as this Oreshnik system."”

Det farligaste med ett ostoppbart vapen är väl att motståndaren då inte har något annat val än att skjuta först?

Medan rysstrollen snackar om "ostoppbar" och att det är "oroväckande för att USA inte har motsvarigheter" så lyckas du faktiskt ringa in vad som faktiskt, på riktigt, är oroväckande.

Du har helt rätt, systemet som testskott med inerta substridsdelar kostar väsentligt mycket mer än det smakar och skadan i industriområdet i Dnipro är inte större än vad en artilleribrisad skulle kunna ordna.

Men det faktum att ryssarna väljer att förminska och förbilliga ett befintligt system visar på en slags avsikt som skiljer sig mot traditionell nukleär avskräckning. Interkontinentala robotar är rymdraketer och de byggs bara i tiotal till några hundratal som mest (t.ex. 500+ Minuteman) och de är ju egentligen inte tänka att massproduceras, användas och produceras igen, osv. De ska bara stå där, år ut och år in och kosta "lite" i underhåll. Men själva bashårdvaran kan därför vara nästan hur dyr som helst.

Logiken med kärnvapen är att de ska vara dyra, lite lagom krångliga och omgärdas av rutiner, krångel och byråkrati. Det är lite grejen. "Om si, så så". Avskräckning fungerar genom att båda sidor har en god uppfattning om hur/när/var/varför saker sker.

Så, om nu någon med flit tar bort räckvidd, gör en robot mindre och kallar den för "prototyp", vad betyder det? Är syftet att, t.ex. utveckla en konventionell stridsspets och massproducera? Även om man kan få ner priset till blott 1/10 av normalt, så visar det ju ändå på en närmast total desperation som även om den kommer ruinera Ryssland helt, så ändå orsaka Ukraina stor skada. Kanske inte främst p.g.a förstörelsen genom vapenverkan, men genom att försöka maximera psykologin kring terrorbombning.

Framförallt är det oroväckande därför att det är så icke-typiskt och oförutsägbart. Tvärt emot vad alla ryssrunkare påstår, är ju inte Orshenik "vassare" eller "snabbare" eller "bättre" än alla de dussintals modeller av ballistiska lång- och medeldistansrobotar som redan finns med MIRV, MaRV, kommande HGVer, etc, etc. Den är snarare nerbantad, förenklad, förbilligad och minimerad. Frågan är "varför?" Känslan är att tanken är att man faktiskt vill använda vapnet offensivt snarare än defensivt som avskräckning. Det implicerar konventionella stridsspetsar och våldsamt dåligt med pang för pengarna, men samtidigt att man är beredd till allt, en slags dödskult.

Nä, Pershing II var nog mer kapabelt än Orshenik, som du uppenbarligen inte vet något om.

Jag tror att du har fel. Oreshnik är inte för Ukraina utan för Europa.

Trump kommer inte att hjälpa ett Europa som mopsar mot Ryssland och USA kommer inte att riskera att utlösa kärnvapenkrigutan är nog ganska likgiltiga inför ett europeiskt krig nu när kommunismen inte längre utgör ett hot.

Och jag tror att Oreshnik är ostoppbar vid ett större konventionellt ptecisionsangrepp mot europeiska mål. Jag tänker inte diskutera kastparabler med dig men flack eller hög bana beror ytterst på hur hög hastighet missilen kan nå och hur motståndskraftig den är mot luftfriktion.

Han har ju rätt i sak i att Pershing II inte är jämförbar för mig veterligen har USA aldrig varit desperata nog att försöka utrusta den med konventionella stridsspetsar.

Annars, som du var inne på, det som faktiskt är oroande är inte vapenteknik utan produktionsteknik. Om Ryssland på något vis lyckas med ett produktionstekniskt under och lyckas massproducera Orshenik till en försvarbar kostnad så är det något som kräver någon form av svar. Annars är det bara ett enormt slöseri av Ryska resurser. Deras försök att industrialisera nya produkter hittills med Armata och SU 57 har ju gått sådär kan man ju lungt säga så jag är inte allt för orolig

Kan vi inte komma överens om att det är oroväckande med såna här vapen som USA inte har någon motsvarighet till. Att Ryssland talar om i förväg vad som ska hända och skickar den till ett skithus i Dnipro är ett statement som inte ens den värsta Natostridspitt kan bortse ifrån. Detta var en varning som naturligtvis kommer att eskalera om väst inte förstår hinten. Mötet idag i Harpsund är ett krismöte och jag hoppas för Sveriges och Finlands skull att vi slutar att hjälpa Ukraina. Nej nu tycker jag faktiskt vi kan sjunga We shall overcome i gammal liberal anda.

Nä, Pershing II var nog mer kapabelt än Orshenik, som du uppenbarligen inte vet något om.

Edit: Och jag ger samma uppmaning till dig som till St0ny: Berätta nu för i helvete vad som gör Orshenik speciell. Säg inte "snabbare" eller liknande, utan visa att ni har någon som helst jävla koll och kan jämföra gamla och nya system. Antingen det, eller håll käften. Och visa var uppgifterna kommer ifrån. Förstår du enkel ballistik?

Postol har redan debunkats. Av mig själv och andra. I denna tråd. Vet hut och läs vad andra skriver innan du rapar upp smörja.

Jepp, låter som Postol allt! Samma gamla crank. Som jag tidigare sade har han något emot LV-system rent allmänt, och det färgar hans "expertis". Han är ju verkligen en expert också när han nämner "Iron Dome" (lol, han vet inte ens om att han skulle säga "Davids Sling") samt att de andra systemen har bevisad förmåga, och Aegis BMD dessutom i närtid, i skarpt läge.


Det tragiska med er rysstroll är att ni har så svår Dunning-Kruger att ni inte förstår att andra minsann kände till dessa experter och "experter" lååååångt innan ni smörgåsplockade dem. Det är lite samma sak med Mersheimer som blev alla rysstrolls favorit baserad på ett 3-minutersklipp, som ni inte visste ett smack om sedan tidigare (hint: han föreslog att Ukraina skulle behålla kärnvapen och hans 'emerit-nuts' började först efter kriget).

Sluta citera "experter" som ni inte ens känner till, aldrig har följt och aldrig har förstått och som bara nu råkar passa som ett körsbär.

Ja, lite orimligt mycket ”detta vapen är gammal teknologi”. Vad är grejen med att hävda det?

Vapnet såg jävligt kompetent ut enligt den videon jag såg.

Men ge upp ditt desperata ordbajsande nu, grindvaktande NATO-tomte. Du vet föga om mina kunskaper och det behöver du inte göra heller eftersom jag hänvisade till en erkänd expert i ämnet, Theodore Postol. Det är så typiskt din sort att hysteriskt kackla om hur ni ”debunkat” ditten och datten. Men du kan inte ”debunka” vad en så oerhört meriterad expert som Postol säger. Han är pensionerad dessutom så han har absolut ingen agenda eller anledning att fara med osanning. I motsats till många av de bröstbankande politiska propagandister ni brukar hänvisa till som har oerhört starka incitament att ljuga och förringa ryska vapen i syfte att försöka ”boosta” moralen i väst.

”Theodore Postol, a US missile technology expert and retired MIT Professor Emeritus of Science, Technology, and National Security Policy, rubbished the claims that defense systems like Aegis Ballistic Missile Defense System, Aegis Ashore, THAAD, Patriot, or Iron Dome can counter Oreshnik, which means hazel tree in Russian.”

Ja, lite orimligt mycket ”detta vapen är gammal teknologi”. Vad är grejen med att hävda det?

Vapnet såg jävligt kompetent ut enligt den videon jag såg.