Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det verkar vara många som inte läser chattloggarna och tittar inte heller på kukbilderna.
Man kanske bör göra det innan man bildar sig en uppfattning.

Nu tycker jag att vi alla sätter på oss foliehattarna och avslöjar vilka det är som Aschberg och Bodström vill skydda?

Nja – huvudsaken är väl "vad Sara har sagt"?

Hade du varit nöjd med att bilmek, sotare eller eller taxichaffis uttalade sig om din psykiska hälsa, och det i full offentlighet.
Självklart har kvalifikationer med saken att göra!!!

Det var sedan länge noterat... att du inte tillmäter utbildning någon betydelse.

Har du? Jag har bara läst en eller två loggar – i början av den här tråden (vilket jag har redovisat tidigare). Då var "fiskaren" påtagligt "drivande". Är det fortfarande så?

Klart det hade vart bra om dom hade utbildning men deras engagemang och drivkraft är bra nog anser jag

Med tanke på vilka förödande konsekvenser deras beslut har så anser jag att engagemang och drivkraft är rakt av risk. Kritiska beslut baserat på emotioner... sällan en bra ide.

Har en juridisk fråga avseende dumpen, som kanske någon kan besvara?

Själva publiceringen går ju under utgivningsbeviset i tryckfrihetsförordningen. Även om det är ganska uppenbart att utgivningsbeviset används som ett kryphål för att kunna hänga ut gäddor med namn och bild, så är det nog ingen som ifrågasätter dess laglighet. Lexbase med flera använder ju samma kryphål. Däremot så undrar jag över kontakten med gäddornas arbete och familj.

Ur brottsbalken, kring förtal:
"Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter."

I flera klipp framgår det ganska tydligt att de avser att kontakta gäddans familj och upplysa denna om gäddans beteende/brott. Kommer de runt detta också, genom "arbetet" som journalist/utgivningsbevis? Kan de hävda att de kontaktar familjen i syfte att försöka få till en intervju? Det låter ju rimligt, men samtidigt framgår det ganska tydligt i filmerna att de har för avsikt att kontakta familjen just för att sprida information om gäddan. Utgivningsbeviset/arbete som journalist är väl inte ett automatiskt skydd mot att dömas för förtal? När de dessutom filmar sitt uppsåt och publicerar detta, så ter det sig märkligt att detta är lagligt.

Vore intressant att höra någons juridiska expertkunskap på området. Observera att jag inte är gädda, och jag är inte heller dumpenmotståndare, även om jag anser att de rör sig lite väl mycket i gråzonen. Det bästa hade varit om polisen fick brottsprovocera fram vissa brott, och då kanske främst brott mot barn.

Vore ju buslätt att först låtsas vara Pelle som man vill hämnas på av någon anledning och sen ordna ett möte med Pelle på samma plats som man ordnat ett möte med Dumpen. Pelle är helt rökt då.

Utgivningsbeviset som ger grundlagsskydd hindrar inte att förtal kan förövas genom publicerat innehåll som omfattas av grundlagen, då förtal är ett tryck/yttrandefrihetsbrott. Nu ligger ett åtal mot Sara Nilsson i Göteborgs tingsrätt, vilket gäller yttrandefrihetsbrottet grovt förtal.

Utanför grundlagsskyddet, till exempel när fru/övrig familj och arbetsgivare kontaktas, aktualiseras brottsbalkens förtalsbestämmelse, den du citerar. Dumpen kontaktar inte anhöriga för att få en intervju, utan syftet är att meddela att gäddan har varit ute på jakt efter en underårig, att ”sprida information om gäddan”, som du skriver.

Det skulle i de flesta fall kunna bedömas som förtal när Dumpen bilateralt lämnar de uppgifter de har om gäddan. Sedan finns förmodligen ett undantag, vilket handlar om typ av anställning gäddan har.

Hur man juridiskt bör betrakta Dumpens kontakter med partner/övrig familj och arbetsgivare utvecklar jag här, där nämnda undantag diskuteras:

(FB) Uthängd stämmer Dumpen – första fallet