Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du kommer bara med dina påståenden och de är inte underbyggda med annat än vad du anser och tilldelar andras handladen som svagheter eller styrkor som när det passar dig.

Finns inget juridiskt underbyggt.

Vad du tror är upp till dig, uppenbarligen är det ett antal som inte delar din tro.
Tex jag och TR.

Kunde faktiskt inte det här bara rinna igenom, något som du framför i alla dina inlägg.

Uttryckt "Fuck boy" är ett negativt utryck för en man som utövar manipulation, oärlighet eller att bara vara intresserad av egna behov.

Jag skulle anta att den tilltalade har antisocial personlighetsstörning och/eller narcissistisk personlighetsstörning och/eller borderline.

Men det är något som psykiatrin kan undersöka, beteendet visar dock på det.

Så nu har du lärt dig det också.

Jag hoppas att du förstår vad konsekvenserna av ansvarsbegränsningar för kvinnor kommer leda till framöver om det går i denna takt. Om du inte göra det föreslår jag att du gör praktik i Saudiarabien.

😅 ansvarsbegränsningar för kvinnor, det var något nytt.
Men visst, skydda en part från orealistiska eller oproportionerliga krav.

Varför skulle jag göra paraktik i ett muslimskt land där det är legitimt att stenas till döds för att hon visat sitt ansikte eller kör bil?

Jag förstår att det kan tilltala dig, men inte mig.
Varför inte köpa en flygbiljett redan ikväll?

Vilket konstigt sätt att resonera!

Blir man frikänd är man oskyldig och det gäller även chalmeristen såvida han frias i hovrätten.

Du har kanske hört talas om fallet "Ulf"?
Han dömdes i både tingsrätt och hovrätt men friades i HD eftersom han var oskyldig.


Du borde kanske också förklara varför du tror mer på målsägandens uppgifter än på chalmeristens berättelse?

Jag skyddar ingen, ingen förutom GM och BO vet vad som egentligen skedde i sängkammaren.

Jag tror nog du förstår vad som kommer hända i framtiden om man framställer kvinnor som helt försvarslösa till slut och det anses farligt att gå utanför dörren.

Enligt vissa i tråden är det ju farligt för kvinnor att bjuda hem en manlig klasskamrat som har missat bussen. Dessa anser att kvinnor inte ska göra så. Och gör kvinnor så, så får de (enligt vissa skribenter) "skylla sig själva" om våldtäkt sker. Dessa skribenter ser det nog som farligt om kvinnor går utanför dörren själva.

Du verkar höra till det gänget skribenter. Så jag förstår inte riktigt varför du skriver som du gör. Har du blivit förvirrad? Har du plötsligt börjat inse att en kvinna visst ska kunna låta en klasskamrat sova över när han har missat bussen utan att det per automatik innebär att hon inbjudit till sex och får "skylla sig själv" om våldtäkt sker? Och att kvinnor visst ska kunna gå utanför dörren, utan att det innebär att folk får våldta dem.

Målsägande ville inte innan V kom till henne. Och hon är traumatiserad efteråt. Visst fan har våldtäkt skett. Vad handlar hennes trauma annars om, menar du?

Givetvis ska han dömas för detta. Det är sådant som gör att kvinnor kan leva friare liv. Att våldtäktsförövare vet att de kan åka dit för våldtäkt gör kvinnor friare. Så att kvinnor kan gå utanför dörren.

Tack för att det åtminstone finns någon som vågar stå för vad den tycker.

Okej fakta är inga skador inte minsta bevis bara en anklagelse och hörsägen som inte ens hade fått användas i riktiga rättsstater men som tydligen kan fälla folk i bananrepubliken Sverige.

Att du och de sovande pensionärerna i rätten köper hennes skitsnack säger en del om hur iQ befriade ni är.

Och jo att hennes historia är fullständigt osannolik är i allra högsta krav juridiskt irrelevant

Eftersom det inte skett någon våldtäkt är det snarare MÄ som behöver undersökas. Men jo fuckboy betyder precis det jag säger, att ni försöker få det till något annat är bara pinsamt

Hennes trauma är uppenbarligen bara ett skådespel för att kunna underbygga polisanmälan och få skadestånd. Det är helt uppenbart.

Sen ville hon visst att viking skulle komma innerst inne annars hade hon inte bjudit in honom och gett honom massa vägbeskrivningar för att han skulle hitta.

Återigen menar du att man ska läsa domen rätt genom att tro på vad MÄ säger. Eller vad menar du med att läsa rätt?

Varför vill hon sova över? Varför frågar hon inte själv?

MÄ uppger att hon sagt till sin vän att hon inte ville ha sex. Varför sägen man något sådant? Varför tänker hon ens i de banorna?


MÄs vittnesmål. Så hon vill inte ha sex men väljer ändå själv att sova över fastän hon fått en uppfattning om att även åtalad ville att hon skulle sova kvar. Vad kan det vara som fått henne att känna det?


Varför låter man detta ske om man inte vill?

Så trots att hon tydligen har en annan kille hon vill vara trogen mot så vill hon sova över hos åtalad och hon låter sig utan motstånd kläs av naken och hånglar.

Så hon tar initiativ till att suga av åtalad istället för att klä på sig och gå därifrån. Hon uttalar att det inte ska bli sex för att han ändå inte får upp den. Finns inget ord om några våldsamheter från åtalads sida och inget om någon rädsla. Finns mer i berättelsen där hon enkelt hade kunnat klä på sig och gå istället för att stanna kvar.

I början säger MÄ att hon druckit lite men att det inte påverkat hennes minne. Men här minns hon inte riktigt om hon pratat i telefon med en annan kille eller inte när hon var på toaletten. Istället för att ta tillfället i akt att klä på sig och gå därifrån så ber hon istället den man som hon tycker beter sig illa och inte respekterar hennes nej komma och lägga sig näta henne i sängen.

Det är efter att hon lagt sig igen och somnat som hon påstår att våldtäkten har skett. Tydligen har åtalad nu helt plötsligt fått fart på penis och genomför analt samlag med MÄ.
Trots detta så finns inget DNA från åtalad när undersökningen görs strax efter det som ska ha inträffat enligt MÄ.

MÄ går hem till kompisen som varit med på kvällen för att hämta sin bil. Fast hon ringer inte på och berättar för den kompisen om vad som har hänt. Varför då? Det borde väl vara det mest naturliga?
Istället ringer hon en annan kompis och åker hen till sin mamma.

Ett fall som är väldigt likt Chalmeristfallet. MÄ pratar om att inte ha sex innan. MÄ låter ändå åtalad dela säng med dem. Initialt gör ingen av dem något motstånd varken verbalt eller fysiskt. Båda skulle väldigt enkelt ha kunnat rest sig ur sängen och avstyrt det som sedan enligt dem hänt.
Ingen tekniskt bevisning finns i något av fallen för att en våldtäkt ska ha ägt rum. Båda pratar med flera personer efteråt om vad som enligt dem har hänt.

Det enda som finns är MÄs utsagor och att de pratat med vänner efteråt.

Det här med stödbevisning är ju lite lustigt egentligen för det spelar ju egentligen ingen roll hur MÄ har uppträtt för alla typer av beteenden kan förklaras på olika sätt till MÄs fördel. Har ni tänkt på det?