Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det måste ju vara en våldtäkt eftersom jag inte har något annat val ifall jag fortsatt vill vara gift med min fru.

Menar du absolut oskyldig eller juridiskt betraktat oskyldig?
Hur svårt kan det vara för dig att svara på den lätta frågan?

Om HR faställer TR Dom, menar du då att han är skyldig till våltäckt?
Ja eller Nej.

'

Jag har redan sagt vad jag tycker. Jag står fast vid mitt ställningstagande oavsett domslut.
Det har jag redan svarat dig.

Så svara nu om det blir friande dom i HR om du fortfarande anser att han har begått en våldtäkt?

Kära Joaquin. "Det är inte mig det är fel på, det är alla andra" - Känns det igen? Det är så du resonerar. Att du sitter och försvarar en dömd våldtäktsman säger mer om dig än om honom egentligen. Att du sedan upprepar samma fråga som jag redan besvarat, gång på gång, säger mig att något är fel i huvudet på dig. Han hade inte blivit dömd om han inte ljugit i både polisförhör och dessutom i en rättegång.

Jag föreslår att du lär dig av denna händelse och omvärderar ditt liv innan du själv sitter på de åtalades bänk för att begått samma gärning som den numera dömde våldtäktsmannen. Han kommer inte få upprättelse eftersom det inte finns någon att få. Det är en välskriven och rättvis dom. Han har förstört en ung flickas liv och skall därför straffas för detta. Inte nog med att han kommer att gå i personlig konkurs och vara skuldsatt för en tid framöver - 240k är ingenting han snyter ur arslet direkt - så kommer han har stora svårigheter att få jobb. Lägg där till de studieskulder han har dragit på sig genom sina år på chalmers. Detta är inte första - men förhoppningsvis sista gången han våldtar någon.

Om ni bara visste hur många våldtäktsmän det existerar där ute. Att tjejer tror samlag är på öppet köp och kan ångra sig efteråt som ni snackar febrilt om är också väldigt märkligt. Många tjejer ångrar vissa ligg efteråt men knappast att dom då anmäler killen för våldtäkt.

Finns det en enda händelse detta skett som ni kan hänvisa till?

De flesta tjejer blir hellre trodda som lösaktiga slynor än att bli trodda som en tjej som falskeligen anklagar en man för våldtäkt.

Ni tror ju typ 8/10 anmälda våldtäkter är falska. Det är snarare 1 av 100 och alltid så vitt jag vet så är motivet hämnd och aldrig att bruttan tror hon ska få ett dyrt skadestånd. Varför skulle MÄ i detta fall vilja hämnas på Viking Line ? Ni måste förstå att kvinnor är konstiga individer och ofta i mån mycket ologiska i sitt handlade och därför kan agera väldigt märkligt. Har man dessutom NPF-diagnoser osv så gör ju det bara saken värre.

För övrigt så finns det en fall om en snubbe som kidnappades och tvingades döda sin vän, när dom sen efteråt stanna på en bensinmack och ett för efterhandsdetektiver som ni ett lägligt tillfälle att fly ifrån kidnapparna kom till hands och inte togs…

Vissa flyr inte från livsfarliga situationer därför man är rädd för konsekvenserna av att misslyckas fly och ens överlevnadsstrategi är istället att vara passiv och tillmötesgående mot gärningsmannen och är man dessutom vän med gärningsmannen är det ännu vanligare att ens strategi i farliga situationer är just tillmötesgående.

Lägg där till att kvinnor i dagens samhälle snarast uppmanas att ligga runt och ta "kontrollen" över sin sexualitet. Att leva ut den öppet och fritt. Att som kvinna idag ha många sexpartners är varesig tabu eller något klandervärt - tvärt om. Så att hon skulle hitta på allt detta, gå igenom en kraftigt förnedrande undersökning av underliv och kropp på sjukhuset, ljuga sig igenom polisförhör där hon presstats på detaljer om natten för att sedan upprepa proceduren i inte bara en utan två rättegångar framstår som extremt ologiskt och osannolikt.

Men då så då har du ju återigen svarat på frågan att du tycker att en våldtäkt har begåtts och det kommer du tycka även om han skulle frias i HR.

Varför har det varit så otroligt svårt för dig att säga det. Jag begriper inte det. Just precis allt du räknar upp är ju det som är jäkligt hemskt för de personer som blir felaktigt dömda.

Eftersom du verkar ignorera mina svar så kommer här ett svar från en jurist som kan hjälpa dig att reda ut begreppen.

Man är alltid oskyldig tills dess att motsatsen har bevisats i en rättegång.

Att bli friad innebär helt enkelt att man inte blir dömd för det brott man står misstänkt för - för att bevisen är otillräckliga och därmed inte kan leda till en fällande dom. I Sverige är en grundläggande straffrättslig/processuellrättslig princip den så kallade oskyldighetspresumtionen.

Till att börja med så är det ofta skillnad på den juridiska betydelsen av vissa termer och användningen av dessa termer i allmänspråklig mening. Det kan alltså skilja sig i vad en viss term rent juridiskt innebär, och hur den används i exempelvis media.

Friad
I juridisk mening innebär att bli friad att det har fallit en friande dom. I domstol kan man alltså antingen bli friad eller fälld. Att bli friad innebär helt enkelt att man inte blir dömd för det brott man står misstänkt för - för att bevisen är otillräckliga och därmed inte kan leda till en fällande dom.

Oskyldig
I Sverige är en grundläggande straffrättslig/processuellrättslig princip den så kallade oskyldighetspresumtionen. Denna princip är till exempel reglerad i artikel 6.2 Europakonventionen. Principen innebär att den som är anklagad för brott ska betraktas som oskyldig tills dess att hans skuld har blivit lagligen fastställd. Man är alltså skyldig först om domstolen har dömt att den misstänkte är skyldig. Men fram tills dess är man att betraktas som oskyldig.

Sammantaget
Om en förundersökning läggs ner innebär det att åklagaren inte kommer väcka åtal och det blir därmed inte heller någon rättegång. Därmed kommer varken en friande eller fällande dom att avläggas. Personen kommer därmed i juridisk mening inte att vara friad, utan kommer istället att betraktas som oskyldig.

https://lawline.se/answers/vad-innebar-att-man-ar-friad-respektive-att-man-ar-oskyldig


Förstår du bättre nu?

Tycker du ska läsa det här fallet också. Otroligt många likheter med det här aktuella fallet.

https://www.flashback.org/p90208575#p90208575

Nej du har definitivt inte sagt något av substans.

Dessutom att raljera om ett utryck som oskyldig i ett brottmål utan att specificera vad du menar med just ordet oskyldig visar att du inte vet mycket.

Om den tilltalade blir frikänd innebär det inte att domstolen inte tror på målsägande. Det finns bara inte tillräckliga bevis för att nå upp till det beviskravet.

Jag antar och tar för givet att du som rättshaverist inte förstår detta.

Men din jävla idiot. Jag har redan svarat på det där.

Jag frågar vad du tycker? Eftersom du med de uppgifter du har att tillgå i detta fallet tycker att det har begåtts en våldtäkt så måste ju du tycka att det har begåtts en våldtäkt även om han skulle frias i HR utan nya bevis i fallet. Hur fan kan det vara så jävla svårt att bara säga det???????