200 sekunder - Männen kan köpa sig fria från Dumpen

Vid försvarlighetsbedömningen måste man ta hänsyn till när, hur och till vem den nedsättande uppgiften lämnades. Syftet med uttalandet har också betydelse. Det finns ett ganska stort utrymme att i umgänget med närstående och vänner göra uttalanden som kan uppfattas som nedsättande. Vidare kan det vara försvarligt att diskutera aktuella uppgifter men vara brottsligt att t.ex. dra fram en gammal brottmålsdom ur glömskan. Det kan vara försvarligt att, i varningssyfte, på ett sakligt sätt lämna uppgifter till exempelvis föräldrar till barn på en förskola om att en viss utpekad person, som dömts för sexualbrott mot barn, brukar uppehålla sig i närheten av förskolan. En mer allmän spridning av uppgifter, på internet eller annars till 5 I avgörandet ”Bilderna som låg kvar” NJA 2020 s. 917 ansågs förtalsbrottet fullbordat samma dag som nakenbilder lades ut på hemsidan ”www.snuska.com”. Den ärekränkande uppgiften (att målsäganden ville att bilder av sexuell natur skulle läggas ut på internet) fick antas ha kommit till tredje mans kännedom redan samma dag som bilderna publicerades. 6 Se ”Bilderna som låg kvar” NJA 2020 s. 917. 11 en stor krets, om att någon har gjort sig skyldig till exempelvis sexualbrott eller är pedofil, kan vara men anses ofta inte försvarligt även om syftet uppges ha varit att varna andra för personen. Bedömningen måste, liksom annars, göras mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet. Som exempel kan nämnas att några ungdomar som på Facebook hade publicerat bild på en person (som var polis) tillsammans med påståenden om att personen var pedofil och hade försökt få med sig barn i en skåpbil, har dömts för grovt förtal. I inlägget fanns också en uppmaning till vidare spridning.