Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du fattar att det är satir, va? Budskapet från SLU är ”utan riktiga fakta kan man påstå vad som helst” – precis som du brukar göra, t.ex. här:
”Lögnaren”? ”Oddsen”? Data visar fakta och det finns gott om forskning som visar samband mellan solen och temperaturen.

Du menar väl ingen påverkan på den globala uppvärmningen?

Det du skriver med »CO2 har absolut ingen påverkan av den globala uppvärmningen« betyder omvänt att koldioxid inte blir påverkat av den globala uppvärmningen. Det var väl knappast det du ville säga, eller?

Först och främst om de ska fortsätta med de här mötena så bör Kina omedelbart sluta låtsas vara ett utvecklingsland. Världens nät största ekonomi. Att de inte hjälper sitt folk att f å en högre levnadstandard är bara Kinas fel.

Det blir nog slut på hela skitne nu när The Donald och sedan J.D Vance håller USA ute från avtalet.

Sedan så går ju mängder av de här "klimatpengarna" rakt ner i fickan på korrupta regeringar i "the global south"

Kan inte du då förklara hur denna naturliga uppvärmning fungerar, och varför den 50-procentiga ökningen av co2 är något man ska bortse ifrån?

Nä jag menar att det har ingen påverkan på den globala uppvärmningen?

Det är helt naturligt det som sker idag.

I och med att det blev varmare så smälte isen som täckte Sverige och människor kunde börja leva här. Landskapet var från början kargt men så småningom växte lövskog upp. Temperaturen i Sverige steg långsamt och för ungefär 8000 år sedan nåddes den högsta medeltemperaturen. Då var det så varmt att det fanns pelikaner i det som nu är södra Sverige. Efter hand sjönk temperaturen igen. För cirka 3000 år sedan var det fortfarande varmare än det är idag.

Ja då var det ju som jag misstänkte. Du skrev fel i ditt inlägg. Det du skriver där betyder det omvända. Att koldioxid har en värmeeffekt är det nog ingen vettig människa som förnekar. Frågan är hur stor och vilken betydelse det har samt om det bara är mänsklig aktivitet som höjt koncentrationen.

10ggr större variation än enligt TSI...
Om jag inte minns fel har jag nämnt det tidigare...


Energin ackumuleras i haven vilket leder till långsiktiga förändringar.

Solaktiviteten varierar i långa cykler, vilket leder till cykliska klimatförändringar. Se figur:
https://ibb.co/1MGwMF8

Vi ligger i en fas av Eddy-cykeln som innebär att temperaturen stiger och väntas nå högsta temperaturen kring år 2100.

Nej, ingetdera, vad jag känner till.

Nja, har även kommit till slutsatsen att det i princip är meningslöst för en privatperson att ge sig in i något ifrågasättande av det som står i de där klimatpanelsrapporterna.

Alldeles särskilt så för en person som inte har livslång och bred erfarenhet inom disciplinen.

De är för genomarbetade och brett förankrade i fältet. Om man ändå gör det kommer man att utkämpa redan förlorade strider och tappa trovärdighet och heder och ära på kuppen.

Dessutom talar det negativt om ens karaktär när man inte kan ta till sig att man är tvåa på bollen.Det är bättre att köpa det som står och diskutera vad som ska göras på ett konstruktivt sätt.

Och då finner man ganska snart att de som står för de värsta gallskrikandet är ett riktigt bedrövligt följe med några av 1900-talets värsta folkmord på meritlistan.

Jaha.

Nu är det lika varmt i Sverige som det var 1906.

https://omni.se/svenska-varmerekordet-slaget-i-goteborg/a/bmjr5A

Vad var det som orsakade klimatförändringarna då, för 120 år sedan?

Det som hände då var en tillfällig väderanomali, en spik i bruset.

Jaha? Men det fanns ju varken bilar, knappt eller någon form av oljebaserad industri. Så exakt vad var det som fick temperaturen att bli så jävla hög för 120 år sedan? När det knappt fanns några växthusgaser? Det måste du väl ändå kunna berätta för oss? Eller var det andra sorts temperaturgivare då, som det ofta brukar heta?