Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, vad ska man säga. Människor klagar att de inte har råd men ändå ska de fortplanta sig på löpande band.
Tyvärr är det många gånger fel människor som fortplantar sig också då de fortfarande lever kvar i bara ett fåtal av barnen ska nå vuxen ålder, idag gör tyvärr för många det.


Du har rätt, jag var för snäll när jag sa 20% men var ändå rädd att jag skulle få mängder med påhopp för att jag var rå och att jag själv borde ställa mig till förfogande och avsluta livet.
Att hela tiden tänka tillväxt och att det endast går att göra genom att vara fler är den första idiotin som behöver tittas på. De flesta industrier automatiseras hela tiden och ser man på antalet anställda på arbetsplatser så kämpar man hela tiden efter att bli färre människor som producerar mera för billigare peng.
Nu kommer också AI som säkerligen kommer frigöra en hel del tid för enklare sysslor så vi kommer snart inte längre ha behov av mängder av anställda som producerar. Den svarta fabriken kommer snart att finnas där allt är nedsläckt och produktionen fortgår pga robotar och automation. Musk försöker har jag för mig men vet inte exakt hur långt han kommit med teslafabriken.


Fördelen med att ta bort sjuka och gamla är att vården kräver många människor så där finns vinsten med att ta bort de gamla. Personalen inom vården kan då också halveras och de andra kan göra annat.


Världen lurar alla tydligen.

Det största lureriet tycks nog ändå vara politiker som propagerar att vi ska betala lite mer skatt i klimatets namn för att dom ska kunna lösa "problemet", samtidigt som dom själva plockar miljonlöner och miljonpensioner hela livet ut, i grund och botten direkt från skattemedel.

Så är det men enligt Mona så är det kul att betala skatt.
Själv betalar jag gärna skatt men då ska mina pengar gå till set jag tycker är viktigt och det gör det fan inte idag med tanke på vad invandring och annan dynga kostar.

Colombia är annars smarta nu under COP29 då de bestämt att de ska fasa ut fossila bränslen men det är vi rika länder som ska betala för deras kalas. Så jävla smidigt kan man säga.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/fasar-ut-olja-och-kol-colombia-gar-mot-strommen

Det skrev jag ju: OCV, T_ocean, h_ocean(tidegauges), h_ocean(satellites).

Redan skrivit min gissning. Att forskare som går emot konsensus antagligen blir persona-non-grata och karriären är över. Sen är det väl också relaterat till forskningsanslag och liknande. Lär vara enkelt att få ekonomiskt stöd för att forska om AGW, men svårt att få pengar för att forska om ämnen där det råder ett starkt tabu, som utanför konsensus.


Om dessa observationer inte kan förklaras genom etablerad vetenskap, har ju den etablerade vetenskapen en stor brist.


Fel. Du missförstår. När jag nämner forskare vid namn är det för att jag refererar till deras forskning. Det är du som är låst vid auktoriteter.



Jag har redan nämnt ett exempel där det tog 50 år och efter forskarens död innan man upptäckte att han haft rätt. Det lär finnas mängder av exempel.

Jag skriver främst här eftersom att jag övertygats av några forskares förklaring till varför man observerar 10ggr högre värmeflöde ned i haven under en solcykel jämfört med förväntat baserat på variationerna i TSI. Dessa förklaringar förtjänar att uppmärksammas tidigare än efter respektive forskares död. Speciellt när det handlar om en fråga där man skrämmer generationer att de saknar levbar framtid pga "global boiling". När det i verkligheten troligen inte alls handlar om ett känsligt klimat.

Ja. Jag var nog lite otydlig i den frågan.
Jag förtydligar:
Vilka specifika avvikelser menar du att dessa data visar som den etablerade forskningen inte kan förklara?



Trots att du skrev tidigare om forskare som fått rätt?
Det skrev du ju bara för att de fick ett vetenskapligt genomslag. Eller syftade du på kreationism eller någon ID - hypotes?

Inom vetenskapen är det ju att motbevisa konsensus som ger mest uppmärksamhet och meriter – tänk bara på banbrytande exempel som heliocentrismen eller upptäckten av kvantmekanik, där forskare gick emot tidigare etablerade idéer och fick rätt

Om Winter Gatekeeper verkligen kunde förklara observationer som den etablerade vetenskapen inte kan, varför publiceras den då nästan enbart i tveksamma tidskrifter i bästa fall och i självutgivna böcker eller bloggar i vanliga fall och ignoreras i de mest citerade och trovärdiga vetenskapliga tidskrifterna? Det är knappast brist på möjligheter att få publicitet om den hade vetenskapligt stöd. Kan du visa något konkret som pekar på att hypotesen aktivt hindras från att få vetenskapligt genomslag, snarare än att den avvisas för att den inte håller måttet?


Jag ser återigen inte vad du syftar på här.

Ja, där har du ju lättare än de som följer vetenskapliga forskningsläget som mer relevant. Ett 10 tal namn att ha koll på. Och du framför ju deras namn för att hänvisa till deras resultat, som är körsbärsplockat. Det finns ju annan forskning att hänvisa till också. Ett berg mot en liten grussten på en garageuppfart. Du missar berget när du bara letar på förnekarbloggar och letar sådant du vill höra på RG, eller hur du nu hittar dessa alster.


Hur vet du att han fick rätt, vem det nu är du syftar på? ..
Det är en fråga som du borde ha ställt dig själv.

Under en solcykel, eller andra kortvariga variationer kan det väl hända att saker och ting korrelerar med TSI eller andra solparametrar. Men det är ju inte klimatförändringar du addreserar då.

Kortvariga variationer som korrelerar med TSI (eller andra solparametrar) är inte samma sak som de långsiktiga trender vi ser i klimatet. Det är just det som skiljer väder och tillfälliga fluktuationer från klimatförändringar, som handlar om systematiska förändringar över decennier och århundraden.

Det är allt "ipse dixit", och på så vis egentligen ingen skillnad mellan att säga "Aristoteles har sagt", eller "de gamla grekerna sade".

Men självklart väger en samlad vetenskap oftast mer än en enskild forskare. Många ämnen är som tur är konkreta. Säger man att man kan köra bilen på vatten, så får man visa det.

Det här ämnet är annorlunda eftersom det fortfarande är så diffust, varför det finns plats för konspirationsteorier. (Det hindrar inte att det finns totalstollar som anti-vacc och plattjordare.)

Och hur är det med de alternativa teorierna egentligen, liksom vad är winter's gatekeeper? Är det tänkande isbjörnar och tomtenissar? Ingen i tråden tycks ha förklarat. Vi får bara veta att en bok är jättebra.

Om det här med solen. Det har väl diskuterats, och slutsatsen tycks vara att det är den som bestämmer, om man från början redan har bestämt sig. Då räknar man tills siffror visar det man vill, om man så helt måste lyfta bort effekter av växthusgaser.

I ett forum för vetenskap förväntas deltagarna förstå vad som diskuteras. Du gör det uppenbarligen inte. Det är också uppenbart att MrArtur inte förstår vad saken handlar om. Det gör att tråden urartar.

Personligen tycker jag att ett forskningsläge är helt ok och det bästa en lekman kan utgå ifrån för att bilda sig en uppfattning i en vetenskaplig fråga. Och visst får man vara öppen för att den uppfattningen sedan kan ändras i ljuset av bättre evidens som framkommer efter vägen. När forskningsläget också anpassas efter ny information. Man blev inte ljugen för. Mänskligheten lärde sig mer. En principiell fråga mer än en praktisk i just denna fråga.


Nej, grundfrågan är glasklar och inte diffus. Den kan nog framstå som diffus här på Flashback. Tittar man i tidskrifterna pågår ingen diskussion om hur uppvärmningen drivs. Desto mer diskussioner om koldioxidbudgetar, konsekvenser och modellutfall och den breda massan desinformation som sprids vidare på platser som denna (bland annat i syfte att få frågan att framstå som diffus) och vad man kan göra åt den.
Ja, precis. Men först negligerar man växthusgaser, sedan letar man efter ersättare med siffror som man tycker visa det man vill. Det är en viktig skillnad.

Jag försöker ju lära mig av just dig.
2023 skriver du att du inte förstår. Sedan skriver du att korrelation finns och länkar till en graf som visar att korrelation saknas och skriver att korrelation finns.

Sedan skriver du att Wintergate förklarar saken.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför undviker du frågor? Du kallar dem för otrevliga istället för att besvara dem. Det är väl inte så konstruktivt? Du har ju världens chans här.

Jag tycker att det är förvirrande.
Först korrelerar inte temperaturen.

Sedan korrelerar de och du förstår hur de korrelerar.

Sedan korrelerar de inte som en graf du postar visar där temp och TSI går åt helt olika håll i över 50 år där både OHC och temperatur accelerar ytterligare uppåt.

Du skriver att du förstår hur de korrelerar, fast de inte korrelerar för denna period.

Du skriver att de korrelerar.

Du förklarar att Wintergate hypothesis förklarar varför de inte korrelerar.

Och här är vi.

Börja med att svara på mitt senaste inlägg
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Korrelerar de eller korrelerar de inte? Varför korrelerar de eller varför korrelerar de inte?

Ser gärna att Suppose låter bli att svara.

Det går att lösa med Mikes Nature-trick.

From: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
To: ray bradley <rbradley@geo.umass.edu>,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.uk


Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or
first thing tomorrow.
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Jag beklagar att du upplever det som förvirrande. Om du läser om korrelation så kanske det klarnar:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Korrelation

Korrelation anger inom statistiken styrkan och riktningen av ett samband mellan två eller flera variabler.
[...]
Korrelationskoefficienten har ett värde mellan 1 och -1, där 0 anger inget samband, 1 anger maximalt positivt samband och -1 anger maximalt negativt samband.

Hur sambandet ser ut mellan TSI och temperatur framgår av kurvorna som jag hänvisat till många gånger. Om du är intresserad av en möjlig förklaring till sambandet så ger ”Winter Gatekeeper”-hypotesen en sådan. Se tidigare inlägg för länkar.

Jag tänker på hur det manifesterar sig. Hoppar man från Älvsborgsbron lär man sig snabbt att det är hårt när man kommer ner, men med klimatet... höhö, har du kollat ute idag, det är -10 och vädret har alltid varierat.