Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, sa ikke Politiet at det også gjaldt begge siktelsene, innstilling ila høsten?

Ny sak i VG i dag:

Slik ble puslespillet plukket fra hverandre

Denne opplysningen var ny for meg:

Da politiet tok med seg mobiltelefonen til Anne-Elisabeth fra åstedet, sto den på lydløs. Etterforskerne fikk ikke dette med seg og stusset over at Hagen ikke hadde hørt mobiltelefonen til kona da han var kommet hjem og ringte etter henne.

– Dette ble også brukt mot Hagen og hans troverdighet, men ikke undersøkt før etter flere år – selv om de visste om problemstillingen, ifølge advokatene hans. De mener også at dette er et grovt brudd på politiets plikt til å etterforske objektivt, sier Milli.

Ja, at mobilen hennes sto på lydløs er jo mildt sagt sentralt...

I alle år har det blitt sagt "sto på to tredjedelers volum", og hvorfor han ikke hørte den har i hvert fall vært et av denne trådens store mysterier og en knekk for troverdigheten til Hagen.

Jeg kan ikke forstå hva som kan ha vært farlig for etterforskningen ved å opplyse om at mobilen sto på lydløs, når det tydeligvis ikke var noe problem å opplyse om hvilket volum den sto på.....

Det er i boka "Lørenskogmysteriet" at det opplyses at den sto på to tredjedels volum.
Fire forskjellige steder står det. Sitater:

“Telefonen til Lisbeth ligger bare noen meter fra ham, på et lite bord ved døra til entreen. Volumet er på, men han hører ikke at det ringer.”

“Da politiet beslagla telefonen, sto volumet på to tredels styrke, og det er bare noen få meter fra fasttelefonen til det halvmåneformede bordet.”

“Politiet har for lengst beslaglagt telefonen og sett at den sto på to tredeler av maks volum på forsvinningsdagen.”

“Truls Birkeland har gjort grundige undersøkelser, og politiet mener det er mistenkelig at Hagen ikke hørte mobiltelefonen, ettersom den lå få meter fra fasttelefonen og sto på to tredels volum da politiet fant den.”

I dagens VG-artikkel står det at telefonen sto på lydløs da politiet tok den med seg.
Så må man spørre om det som står i boka er en slurvefeil, bevisst feilinformasjon fra
politiet, eller om de er sikre på at volumet sto på 2/3 i løpet av forsvinningsdagen
for kanskje så å bli slått av? Jeg har jo inntrykk av at de har saumfart historikken
siden de fant disse bevegelsesopplysningene. Det skal være mulig å se hva slags
funksjoner som er benyttet, i ettertid.

En mulig forklaring er at volumet ble justert etter at TH kom hjem, og mobilen stod på 2/3 volum da den ble tatt med fra Sloraveien. Grunnen til at det ikke har blitt opplyst om dette før, kan være at det kunne føre til mistanker mot et medlem av familien, som politiet nå ønsker å snakke med.

Lurer på hva politiet har drevet med i etterforskningen angående løgner eller sannheter?

Du har helt rett. Det finnes så langt ingen bevis for ar TH er uskyldig, men det finnes mange indisier og motiver for at han er skyldig, men dessverre ikke nok til at han kunne tiltales for ugjerningen han var siktet for. Vi får bare håpe og tro at noen eller noe dukker opp i ettertid slik saken blir løst, og at AE får en fortjent oppklaring og straffedom på sitt grusomme endelikt🧐

I så tilfelle, hvorfor skulle TEH ha skrudd opp volumet på mobiltelefon til AE i etterkant? Det er riktignok uklart om TEH var igjen i S4 noen minutter da TH dro avgårde til bensinstasjonen for å møte politiet. Uansett virker det usannsynlig at AE skal ha slått mobiltelfonen på lydløs.

Opplysningene i VG i dag fortjener en oppklaring. Enten fra politiet som kjenner detaljene, eller fra TV2-journalistene som først kom med opplysningene om at mobiltelefonen sto på to tredels styrke da politiet fant den i S4. Jeg ser ingen grunn til at noen skal forbli tause om dette og holde informasjonen tilbake. TV2 vil kanskje henvise til saksdokumentene som bekrefter at mobilen faktisk sto på to tredels volum.

Samtidig skal vi ikke utelukke at VGs gjengivelse idag er upresis, slik vi har erfart en del fra Krimpodden ved andre tilfeller i det siste. Vi vet jo at etterforskningen faktisk har benyttet seg av lydekspert i S4, nettopp for å undersøke om det er mulig å ikke høre mobiltelefonen når den står på to tredels styrke. Det fremstår uforståelig om etterforskningen skal ha brukt tid og ekspertise på noe som ikke er relevant. En lydløs mobiltelefon ville selvsagt ha gitt en umiddelbar forklaring på hvorfor den ikke ble hørt og ville ikke ha trengt noen ytterligere undersøkelser.

Så er det jo også blitt sagt at telefonen har ligget helt i ro fra 10.07 og til politiet plukket den opp senere på kvelden.

Og en eventuell endring av lydstatus, hvis man skulle fått til dette uten å bevege på telefonen i det hele tatt, ville dukket opp i systemloggen til telefonen, som vi har vært inne på her mange ganger før.

Men at noen forklaring på disse tingene vil tilfalle oss vanlig dødelige med det første tror jeg man kan se langt etter, selv om det hadde vært på sin plass når det blir så mye motstridende informasjon fra forskjellige kilder...

Holden sier jo i dagens VG-artikkel at volumet var slått av da politiet hentet telefonen fra åstedet.
Braaten og Fossheim skriver gjentatte ganger i sin bok at ringevolumet sto på 2/3.

Jeg går ut fra at hverken Holden eller forfatterne av boka bevisst gir uriktige opplysninger.
Begge later til å mene at ringevolumet er en vesentlig detalj. Politiet mente det var såpass
viktig at de måtte hente inn Truls Birkeland for å rekonstruere situasjonen. Har de behovsprøvd
dette på feilaktig grunnlag? Er det mulig at de har foretatt svært nøyaktige undersøkelser basert
på et totalt feilaktig utgangspunkt? Jeg vil jo anta at de har notert seg viktige detaljer fra åstedet
uten å rote det til på forhånd. F.eks. hvor telefonen befant seg. Jeg tviler dog på at de har begynt
å sjekke innhold på telefonen før den ble formelt tatt i beslag. Nettopp for å unngå å forandre på
innstillinger som f.eks. ringevolum, anropslogg etc.

Det er uansett interessant at denne detaljen er nevnt i artikkelen. Det kan være det er som du sier.
At denne detaljen er "spart" av taktiske grunner.

En annen opplysning som fremkommer i dagens artikkel i VG er at TH skal ha ankommet Futurum allerede kl. 9.08. Dette er noen minutter tidligere enn det som har vært opplyst før. Lenge har det vært snakk om at TH ankom utenfor kontoret kl 09.10-09.15. VG skriver i dag at TH skal ha kjørt fra S4 ca. kl 09, noe som indikerer at han gikk ut døren rundt kl 8.59. Dermed plasseres han enda nærmere 8.56-bilen som er registrert kjørende sakte opp gangveien mellom kl. 8.56 til 8.58. Den må med andre ord ha passert nesten samtidig som TH er på vei ut av huset.

Vi kan nok være sikre på at politiet trodde lyden på mobilen var på da den ble beslaglagt. Spørsmålet da blir om politiet har rotet det til under undersøkelsen av mobilen, eller om den var avslått da TH ankom S4, og noen har slått lyden på etter at TH forsøkte å ringe AE.