Citat:
Ursprungligen postat av
JagheterHenrik
Detta är det näst vanligaste argumentet man hör från äckliga Putinrunkare. De menar att Ukraina under lång tid tillhört Ryssland och därför har Ryssland en historisk rätt till Ukraina. Detta argument är, precis som alla andra argument Putinrunkarna kör med, totalt idiotiskt och ännu ett tecken på lågintelligensen hos dem.
Att använda sig av argument om ”historisk rätt” är i sig ett bevis på att man är totalt okunnig i vad en stat var före våra moderna nationalstater. Stater förr var det som Harald Gustafsson kallade för ”konglomeratstater” och hur dessa stater fungerade för tankarna snarare till ett företag med olika konglomerat, därav namnet ”konglomeratstat” där kärnan i statsbygget inte var gemenskap och att det fanns en politisk centralpunkt, utan statens grund var framförallt försvar och ekonomi. Stater kan därför enklast beskrivas som dynastiska anspråk över territorier där samhällskontraktet gick ut på att folket i regionen var undersåtar som betalade skatt till furstehuset, och furstehuset försåg undersåtarna med skydd. Gemensamma förvaltningar inom en och samma stat existerade visserligen, men är mer att likna fackliga möten är regeringsmöten. Därför, om man tittar på en karta över Europa under 1700-talet märker man att det existerar många enklaver och att det är olika diskussioner kring hur många stater som existerade. Detta beror på att stater inte var något 100% fastslaget kring definitionerna ännu, men det var också lika mycket för att stater kunde uppfatta sig som autonoma av vissa men inte av andra (vilket vi idag kan se i exempelvis Georgien). Att det existerade enklaver, exempelvis att Nederländerna under stora delar av den tidigmoderna tiden lydde under Spanien, och att Norge var en oomtvistlig del av Danmark, samtidigt som Österrikiska Habsburgarna hade en del av sin territorialstat i det Tysk-romerska riket och en annan del, Ungern, utanför trots att Habsburgska monarkin också hade dynastiska anspråk på den Tysk-romerska kejsarmakten visar också att det inte existerade några som helst ambitioner att integrera landområden i ”moderlandet”. Trots att Nederländerna tillhörde Spanien är det kulturella avtrycket av den spanska monarkin extremt liten idag. I Nederländerna talar man Nederlänska, i Belgien talar man tre språk – nederländska, tyska och franska – men inte spanska. Detta berodde som sagt på att det inte fanns något starkt enhetsideal inom en stat och man tänkte stater i första hand i termer av dynastiska anspråk där kärnan i det dynastiska anspråket var att få dra in de ekonomiska resurser landet kunde erbjuda.
Det vi idag förknippar med stater – att de har en egen förvaltning, att det finns en måhända uppdiktat gemenskap mellan folket i en och samma stat och att man inom en och samma stat talar ett gemensamt språk och har en i någon mån gemensam kultur med gemensamma seder ....
och därför kan man säga att en stat är fullbordad när den fått ett internationellt erkännande. Men även här finns det omtvistliga definitioner än idag. Taiwan är inte en fullt ut internationellt erkänd stat, och detsamma gäller för Palestina.
Varför drar jag då upp allt detta? Jo, Ukrainas status i det ryska tsardömet var, liksom alla andra orter, lika bräcklig och lika decentraliserad ända fram till revolutionen. Över huvud taget var det ryska tsardömet inte en enhetlig stat utan det var ett imperium, och ett imperium under 1800-talet var exakt lika bräckligt och osammanhängande som konglomeratstaten hade varit under den tidigmoderna tiden. Faktum är att den bräcklighet som förekom inom den ryska staten var anledningen till varför Sovjetunionen delades in i delrepubliker och varför Ryssland än idag inte är ett etniskt homogent land med en etniskt homogen befolkning och en stark enighet som vi ser i andra länder, exempelvis Tyskland, Polen, Rumänien och Bulgarien. I just fallet Ukraina var de visserligen under hela perioden från 1500-talet till slutet på 1900-talet under rysk kontroll. Men denna kontroll var just enbart en kontroll och inget annat. Det existerade ingen gemenskap mellan Ukraina och Ryssland utan de såg sig alltid som åtskilda. Ukraina behöll under tsardömet sina egna seder och traditioner, de behöll sina egna politiska institutioner, de talade sina egna språk, de kunde stundtals alliera sig med tsarens fiender (exempelvis med Sverige under det stora nordiska kriget i början av 1700-talet) och de fungerade i praktiken som en självständig stat som var i en lös allians med Ryssland (ungefär som Nederländerna gentemot Spanien, Pommern gentemot Sverige och Litauen gentemot Polen).
Innan jag avrundar det här inlägget måste jag dock poängtera det mest uppenbara när det kommer till historiska rätten till territorier. Frånsett att en sådan internationell konsensus skulle kunna leda till extremt många brutala krig mellan stater (Sverige och Finland, USA och Mexiko, Kina och Koreahalvön, Storbritannien och halva jorden samt Saudiarabien mot hela den muslimska världen om nu Saudiarabien ansåg sig vara den rättmätiga arvingen till första Khalifatet) skulle det också innebära att faktiskt Ukraina skulle kunna kräva rätten att äga Ryssland. För Ryssland stammar ur Kievriket, och eftersom Kievriket kan anses vara Ukrainas föregångare på samma grunder som Moskvariket anses vara Rysslands föregångare kan man alltså hävda att Ryssland är en del av Ukraina. Och dessutom skulle faktiskt Sverige kunna kräva tillbaka Sankt Petersburg, och på så sätt skulle Putins födelseort vara en svensk besittning och därför skulle vi kunna hävda att Putin är svensk och därför ska dömas enligt svensk lag. En annan kul kuriosa är att Joe Bidens hemort, Wilmington i Delaware, också var i svensk besittning under 1600-talet, och därför skulle vi kunna kräva att Joe Biden och Putin är svenskar, och därför är också dess domäner svenska, vilket skulle innebära att både Ryssland och USA tillhörde Sverige. För en normal människa framstår det absurda i detta med tydlighet, men för ett lågintelligent Putinrunkare är detta faktiskt ett logiskt argument… Detta visar återigen att beskrivningen av Putinrunkare som lågintelligenta snarare är en underdrift.
Ta det lugnt. Det är inte ditt fel att du inte förstår varför väst är att föredra
Ingen har historisk rätt till någonting utan allt tas med våld om man blir fiender och kan. Har man vänskapliga förbindelser kan gränser sättas på annat sätt och det gjordes 1991 mellan Ryssland och Ukraina men Ryssland blev lurad. De flesta gränser i Europa är satta med våld och enligt din logik ska alla indianer i amerika få tillbaka sitt land och styra där. Det är därför vi är med i NATO så vi kan ge upp diplomati och vissa vårt rätta jag inför övriga världen. Språk, religon, kultur och naturliga barriärer är ju också viktig för senare hålla ihop ett land och i östra samt södra Ukraina är ju det inget problem för Ryssland.
Det var lång text av dig som kanske hör hemma i historidelen på detta forum för det var lite Ukraina som behandlades. Vad du pratar om är en massa furstendömen som på den tiden alla krigade mot varandra och till slut åts upp av Litauen, Polen och Ryssland. Därav språken i olika delar av Ukraina för ukrainska är en skapelse från ryska och polska, det västra av dagens Ukraina. Vad Ryssland vill ha tillbaka är sina rysktalande regioner i öster och söder, inget NATO i det kvarvarande Ukraina, demilitarisering så att inga rysktalande utsätts igen av våld och förtryck och att nazismen rensas ut ur Ukraina men det kan ju EU ta hand om.
Det är en stor del av världen som väljer BRICS så dom föredrar inte väst utan vet genom historien vad väst är.
Du skriver "lågintelligent Putinrunkare" men du har ingen som helst aning om hur dumt du skriver här. Återgå nu till att studera Joe Bidens och Putins svenskhet, "övermänniska".
(jag var tvungen att ta bort lite av din text eftersom det är teckenbegränsning här)
