Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ryssland har 20% av Ukraina under sina fötter, hur kan de vara förlorare. Förluster ingår när man strider.
Det räcker att läsa nyheterna om Rysslands överlägsna artilleri, med en ratio på upp till 10 mot 1, och om de ukrainska bataljonerna som står tomma. Zelensky gråter över att deras mästare skickar endast 10% av utlovad material och Ukraina har dessutom stora svårigheter att rekrytera nya, friska soldater – landets demografi är allvarligt skadad på grund av de många ukrainska soldater som har dödats eller lemlästats. Detta är fakta och går att läsa även i pro-ukrainska nyheter.
Ukraina/NATO är förlorare.
Det räcker att läsa nyheterna om Rysslands överlägsna artilleri, med en ratio på upp till 10 mot 1, och om de ukrainska bataljonerna som står tomma. Zelensky gråter över att deras mästare skickar endast 10% av utlovad material och Ukraina har dessutom stora svårigheter att rekrytera nya, friska soldater – landets demografi är allvarligt skadad på grund av de många ukrainska soldater som har dödats eller lemlästats. Detta är fakta och går att läsa även i pro-ukrainska nyheter.
Ukraina/NATO är förlorare.
Otroligt fin fakta du kom med. Dvs, ingen alls! Här har du lite fakta iaf. Seså... bevisa nu hur det egentligen står till! Och vart kan jag läsa om alla döda och lemlästa på Pro-Ukrainska nyheter? Jag måste ha missat något?
October 2, 2024
Kyiv’s deputy defense minister Ivan Havryliuk informed a local media outlet that the current ratio of artillery fires on the battlefield stands at 1:3.
https://thedefensepost.com/2024/10/02/ukraine-rate-russia-artillery/
April 12, 2024
For Every Artillery Shell Fired by Ukraine, Russia Counterfires Five: US General
https://thedefensepost.com/2024/04/12/russia-counterfires-artillery-shells/
November 9, 2024
Russian artillery production to outmatch all of EU by 30% next year, Ukrainian intelligence says
https://kyivindependent.com/russian-artillery-production-to-outmatch-all-of-eu-by-30-next-year-ukrainian-intelligence-says/
__________________
Senast redigerad av CanisMinor 2024-11-14 kl. 11:55.
Senast redigerad av CanisMinor 2024-11-14 kl. 11:55.
Citat:
Jämför hellre med Sovjetunionen. Kärnan i Sovjetunionen var Ryssland, omgivet av en rad satellitstater som fungerade som en buffert mot det fientliga väst. Även efter Sovjetunionens fall fungerade dessa stater som en neutral zon mellan öst och väst, med en stabiliserande och betryggande effekt.Först med Natos expansion i öst försvann denna neutrala zon, och de gamla fienderna ställdes öga mot öga. P g a Natos frammarsch har vi nu en mer hotfull och instabil situation i Europa.
Citat:
Såna här hallelujarop från er Putinrunkare börjar bli en tradition nu. Vi minns alla när Bachmut föll. Då hette det att snart har Ryssland vunnit och snart faller väst/NATO och snart tar BRICS över och dollarn försvinner som internationell valuta. Men vad blev resultat? Ryssland har inte vunnit kriget, Ukraina har inte fallit och, surprise, väst har inte fallit och dollarna har inte slutat vara världsvaluta. Vad betyder detta? Jo, att idioter som Boxer123 bara bedriver önsketänkande, inget annat. Frågan är dock hur man är funtad i huvudet om man på riktigt vill att Ryssland ska vinna? Hur blir världen en bättre plats om Ryssland vinner? Den gode riksfittan Boxer123 får gärna svara på detta för jag fattar verkligen inte?
Ryssland har 20% av Ukraina under sina fötter, hur kan de vara förlorare. Förluster ingår när man strider.
Det räcker att läsa nyheterna om Rysslands överlägsna artilleri, med en ratio på upp till 10 mot 1, och om de ukrainska bataljonerna som står tomma. Zelensky gråter över att deras mästare skickar endast 10% av utlovad material och Ukraina har dessutom stora svårigheter att rekrytera nya, friska soldater – landets demografi är allvarligt skadad på grund av de många ukrainska soldater som har dödats eller lemlästats. Detta är fakta och går att läsa även i pro-ukrainska nyheter.
Ukraina/NATO är förlorare.
Det räcker att läsa nyheterna om Rysslands överlägsna artilleri, med en ratio på upp till 10 mot 1, och om de ukrainska bataljonerna som står tomma. Zelensky gråter över att deras mästare skickar endast 10% av utlovad material och Ukraina har dessutom stora svårigheter att rekrytera nya, friska soldater – landets demografi är allvarligt skadad på grund av de många ukrainska soldater som har dödats eller lemlästats. Detta är fakta och går att läsa även i pro-ukrainska nyheter.
Ukraina/NATO är förlorare.
Citat:
Ryssland hävdar att dess största orsak till att anfalla en fredlig granne är för att NATO expanderar. Men detta argument går att totalt pulvrisera och krossa hur lätt som helst. Först och främst är själva begreppet ”expansion” felaktigt eftersom det inte rör sig om en expansion utan det rör sig om överenskommelser länder emellan. Det som dock har hänt är att länder i Rysslands närhet har valt att ingå in ett försvarssamarbete tillsammans med många länder i väst, med USA som centralpunkt. Problemet för Rysslands del är att de själva är orsaken bakom denna så kallade ”expansion”, och jag ska här nedan förklara varför.Jämför hellre med Sovjetunionen. Kärnan i Sovjetunionen var Ryssland, omgivet av en rad satellitstater som fungerade som en buffert mot det fientliga väst. Även efter Sovjetunionens fall fungerade dessa stater som en neutral zon mellan öst och väst, med en stabiliserande och betryggande effekt.
Först med Natos expansion i öst försvann denna neutrala zon, och de gamla fienderna ställdes öga mot öga. P g a Natos frammarsch har vi nu en mer hotfull och instabil situation i Europa.
Först med Natos expansion i öst försvann denna neutrala zon, och de gamla fienderna ställdes öga mot öga. P g a Natos frammarsch har vi nu en mer hotfull och instabil situation i Europa.
De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid.
Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. De har inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.
Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som INTE är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan.
Och exakt hur är NATO ett hot mot Ryssland? NATO har aldrig attackerat Ryssland. NATO har aldrig hotat Rysslands territorium. Och NATO har aldrig uppvisat några som helst tecken på att de skulle vilja ha något med Ryssland att göra över huvud taget, frånsett kanske som medlem en gång i tiden (på 1990-talet). NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians, och det finns ingenting i NATO:s stadgar som säger att om ett NATO-land attackerar ett icke-NATO-land måste alla NATO:s medlemmar delta i en sådan invasion. Faktum är att fler NATO-länder har gjort militära attacker på grannländer, inte minst Turkiet och USA, utan att NATO blandat sig i. Så om vi låtsas att Polen skulle få för sig att anfalla Belarus (vilket de aldrig gjort trots att de har kapaciteten till det) så skulle inga andra NATO-länder ha krav på sig att delta i en sådan konflikt, och därför inte skicka trupper till dem om Belarus skulle attackera Polen tillbaka. Så NATO har aldrig varit ett hot mot Ryssland annat än på det ideologiska planet, men det var ändå under det kalla kriget och sedan dess har NATO knappast varit aggressiva vid Rysslands gränser. Det är faktiskt först nu som NATO på allvar börjat stärka gränser mot öst, men det beror i synnerhet på att Ryssland anfallit Ukraina. Hade de aldrig gjort det är det föga troligt att NATO skulle agerat som de gör. Detta måste också Putin ha förstått skulle bli ett resultat av kriget i Ukraina. För om man fyllt 5 år och inte är lågintelligent (vilket Putinrunkarna är) förstår man att ett anfall mot Ukraina skulle leda till högre militär närvaro från NATO i Rysslands omedelbara närhet, och med tanke på att Putin knappast kan klandras för att vara ointelligent är det helt osannolikt att han inte skulle förstå detta. Så om nu Ryssland var så rädda för NATO skulle de aldrig anfallit Ukraina.
Det kanske bästa argumentet för att Putin inte är rädd för NATO är väl egentligen det enkla faktum att Ukraina inte är medlemmar av NATO, och det fanns ingenting som tydde på att Ukraina skulle bli en del av NATO någon gång inom den närmaste framtiden. Varken Turkiet eller Ungern skulle troligtvis godkänt Ukraina som NATO-medlemmar om de väl hade kommit på tal eftersom dessa länders äckliga ledare har tysta allianser med Putin. Så om detta vore det starkaste argumentet, varför gav de sig på Ukraina innan de ens inlett en NATO-process? Svaret är ganska enkelt: Det har aldrig handlar om NATO eller dess så kallade expansion, utan detta krig handlar om något helt annat.
Citat:
Både Ukraina och Ryssland är stora förlorare pga av att Putin är en psykotisk idiot med storhetsvansinne. Ukraina på kort sikt. Ryssland för minst 30 år.
Ryssland har 20% av Ukraina under sina fötter, hur kan de vara förlorare. Förluster ingår när man strider.
Det räcker att läsa nyheterna om Rysslands överlägsna artilleri, med en ratio på upp till 10 mot 1, och om de ukrainska bataljonerna som står tomma. Zelensky gråter över att deras mästare skickar endast 10% av utlovad material och Ukraina har dessutom stora svårigheter att rekrytera nya, friska soldater – landets demografi är allvarligt skadad på grund av de många ukrainska soldater som har dödats eller lemlästats. Detta är fakta och går att läsa även i pro-ukrainska nyheter.
Ukraina/NATO är förlorare.
Det räcker att läsa nyheterna om Rysslands överlägsna artilleri, med en ratio på upp till 10 mot 1, och om de ukrainska bataljonerna som står tomma. Zelensky gråter över att deras mästare skickar endast 10% av utlovad material och Ukraina har dessutom stora svårigheter att rekrytera nya, friska soldater – landets demografi är allvarligt skadad på grund av de många ukrainska soldater som har dödats eller lemlästats. Detta är fakta och går att läsa även i pro-ukrainska nyheter.
Ukraina/NATO är förlorare.
Citat:
De ekonomiska konsekvenserna av kriget börjar verkligen märkas nu.
1) Sänkt ersättning för de som skadas i kriget: https://www.themoscowtimes.com/2024/11/13/putin-signs-decree-adjusting-compensation-rules-for-injured-soldiers-a87007
2) Rubeln är farligt nära gränsen 100 Rubel per dollar. Normalt sett brukar centralbanken stödköpa ganska långt innan gränsen, men just nu ligger den på 99,4.
3) Det har beslutats att 10% av de regionernas statligt anställda ska bort https://www.themoscowtimes.com/2024/11/11/russia-preparing-mass-government-layoff-a86976
1) Sänkt ersättning för de som skadas i kriget: https://www.themoscowtimes.com/2024/11/13/putin-signs-decree-adjusting-compensation-rules-for-injured-soldiers-a87007
2) Rubeln är farligt nära gränsen 100 Rubel per dollar. Normalt sett brukar centralbanken stödköpa ganska långt innan gränsen, men just nu ligger den på 99,4.
3) Det har beslutats att 10% av de regionernas statligt anställda ska bort https://www.themoscowtimes.com/2024/11/11/russia-preparing-mass-government-layoff-a86976
Fundering på detta.
Dessa 400 000 personer, vad gör de idag, som inte behövs imorgon?
Ta bort 10% på vilket normalt företag som helst(jo, detta är inget normalt företag), det skulle få allt att kollapsa.
Jag förutsätter att dessa 400 000 gjort något av värde förut. Vem vet...
eller är det bara för att spara pengar? Då, är Ryssland illa ute.
Sparar man verkligen 100%? De får bidrag istället?
eller
Kan dessa personer vara föremål för en mobilisering?
Inget bidrag. gå in i armen istället?
Citat:
Jämför hellre med Sovjetunionen. Kärnan i Sovjetunionen var Ryssland, omgivet av en rad satellitstater som fungerade som en buffert mot det fientliga väst. Även efter Sovjetunionens fall fungerade dessa stater som en neutral zon mellan öst och väst, med en stabiliserande och betryggande effekt.
Först med Natos expansion i öst försvann denna neutrala zon, och de gamla fienderna ställdes öga mot öga. P g a Natos frammarsch har vi nu en mer hotfull och instabil situation i Europa.
Först med Natos expansion i öst försvann denna neutrala zon, och de gamla fienderna ställdes öga mot öga. P g a Natos frammarsch har vi nu en mer hotfull och instabil situation i Europa.
De argument du framför är sedan länge väl kända ryska taking points. Varför står du som västerlänning på tyranniets sida mot dina egna? Jättemärkligt. Hoppas SÄPO läser i tråden.
Det är inte NATOS fel att Ryssland är en brutal och imperialistisk diktatur. Det är inte NATOS fel att Putler svamlar om fornstora dagar då Ryssland var ett storrike. Det är inte NATOS fel att ryssen är så oskön att ingen i den fria världen vill ha med landet att göra. Det är inte NATOS fel att ryssen upprepade gånger hotat omvärlden med kärnvapen. Beslutet att invadera Ukraina har som enda grund att Ryssland anser att Ukraina "tillhör" dem. Det är inte mer komplicerat än så. Öppet storhetsvansinne och imperialism.
Citat:
Rent psykologiskt är det intressant, för Putinrunkarna tillhör samhällets absoluta bottenskrap. I västvärlden behöver du dock inte svälta om du tillhör denna kategori, medan i Ryssland får du leva på kyrkans allmosor eller så skickas du till kriget.
De argument du framför är sedan länge väl kända ryska taking points. Varför står du som västerlänning på tyranniets sida mot dina egna? Jättemärkligt. Hoppas SÄPO läser i tråden.
Det är inte NATOS fel att Ryssland är en brutal och imperialistisk diktatur. Det är inte NATOS fel att Putler svamlar om fornstora dagar då Ryssland var ett storrike. Det är inte NATOS fel att ryssen är så oskön att ingen i den fria världen vill ha med landet att göra. Det är inte NATOS fel att ryssen upprepade gånger hotat omvärlden med kärnvapen. Beslutet att invadera Ukraina har som enda grund att Ryssland anser att Ukraina "tillhör" dem. Det är inte mer komplicerat än så. Öppet storhetsvansinne och imperialism.
Det är inte NATOS fel att Ryssland är en brutal och imperialistisk diktatur. Det är inte NATOS fel att Putler svamlar om fornstora dagar då Ryssland var ett storrike. Det är inte NATOS fel att ryssen är så oskön att ingen i den fria världen vill ha med landet att göra. Det är inte NATOS fel att ryssen upprepade gånger hotat omvärlden med kärnvapen. Beslutet att invadera Ukraina har som enda grund att Ryssland anser att Ukraina "tillhör" dem. Det är inte mer komplicerat än så. Öppet storhetsvansinne och imperialism.
Citat:
Det finns faktiskt ekonomiska teorier som underbygger detta. Om mitt hus brinner upp så måste jag anlita en snickare för att bygga upp det igen. Den arbetslöse snickaren får då jobb, och kan nu köpa en ny bil. Bilfabriken får in en order och kan anställa mer folk, som tjänar pengar och kan konsumera...osv, osv.
Det låter galet, men kanske är det så världen fungerar?
Det låter galet, men kanske är det så världen fungerar?
Det låter galet för att det är galet. Det kallas i ekonomisk teori för det trasiga fönstret felslutet,
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window
https://www.investopedia.com/ask/answers/08/broken-window-fallacy.asp
I korthet så innebär kostnaderna för att ersätta och reparera förstörd egendom att resurser förbrukas. Resurser som i stället kunde ha använts till investeringar och ändamål som är samhällsekonomiskt lönsamma och/eller ökar levnadsstandarden.
Om du måste betala en snickare för att ditt hus brunnit upp så ökar inte din levnadsstandard, den blir densamma som innan branden. Om huset inte brunnit kunde ju dina pengarna t.ex. i stället ha lagts på att betala snickaren för att bygga en sommarstuga, något som både hade ökat din levnadsstandard och gett snickaren jobb.
På samma sätt är det med kostnaderna för att bedriva krig. Det förbrukar enorma samhällsresurser, resurser som i stället kunde ha investerats i infrastruktur, forskning, utbildning, sjukvård etc. I princip ALLT annat hade ju varit bättre att lägga pengarna på.
Citat:
Ryssland hävdar att dess största orsak till att anfalla en fredlig granne är för att NATO expanderar. Men detta argument går att totalt pulvrisera och krossa hur lätt som helst.
Det kanske bästa argumentet för att Putin inte är rädd för NATO är väl egentligen det enkla faktum att Ukraina inte är medlemmar av NATO, och det fanns ingenting som tydde på att Ukraina skulle bli en del av NATO någon gång inom den närmaste framtiden. Varken Turkiet eller Ungern skulle troligtvis godkänt Ukraina som NATO-medlemmar om de väl hade kommit på tal eftersom dessa länders äckliga ledare har tysta allianser med Putin. Så om detta vore det starkaste argumentet, varför gav de sig på Ukraina innan de ens inlett en NATO-process? Svaret är ganska enkelt: Det har aldrig handlar om NATO eller dess så kallade expansion, utan detta krig handlar om något helt annat.
Först och främst är själva begreppet ”expansion” felaktigt eftersom det inte rör sig om en expansion utan det rör sig om överenskommelser länder emellan. Det som dock har hänt är att länder i Rysslands närhet har valt att ingå in ett försvarssamarbete tillsammans med många länder i väst, med USA som centralpunkt. Problemet för Rysslands del är att de själva är orsaken bakom denna så kallade ”expansion”, och jag ska här nedan förklara varför.
De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid.
Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. De har inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.
Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som INTE är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan.
Och exakt hur är NATO ett hot mot Ryssland? NATO har aldrig attackerat Ryssland. NATO har aldrig hotat Rysslands territorium. Och NATO har aldrig uppvisat några som helst tecken på att de skulle vilja ha något med Ryssland att göra över huvud taget, frånsett kanske som medlem en gång i tiden (på 1990-talet). NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians, och det finns ingenting i NATO:s stadgar som säger att om ett NATO-land attackerar ett icke-NATO-land måste alla NATO:s medlemmar delta i en sådan invasion. Faktum är att fler NATO-länder har gjort militära attacker på grannländer, inte minst Turkiet och USA, utan att NATO blandat sig i. Så om vi låtsas att Polen skulle få för sig att anfalla Belarus (vilket de aldrig gjort trots att de har kapaciteten till det) så skulle inga andra NATO-länder ha krav på sig att delta i en sådan konflikt, och därför inte skicka trupper till dem om Belarus skulle attackera Polen tillbaka. Så NATO har aldrig varit ett hot mot Ryssland annat än på det ideologiska planet, men det var ändå under det kalla kriget och sedan dess har NATO knappast varit aggressiva vid Rysslands gränser. Det är faktiskt först nu som NATO på allvar börjat stärka gränser mot öst, men det beror i synnerhet på att Ryssland anfallit Ukraina. Hade de aldrig gjort det är det föga troligt att NATO skulle agerat som de gör. Detta måste också Putin ha förstått skulle bli ett resultat av kriget i Ukraina. För om man fyllt 5 år och inte är lågintelligent (vilket Putinrunkarna är) förstår man att ett anfall mot Ukraina skulle leda till högre militär närvaro från NATO i Rysslands omedelbara närhet, och med tanke på att Putin knappast kan klandras för att vara ointelligent är det helt osannolikt att han inte skulle förstå detta. Så om nu Ryssland var så rädda för NATO skulle de aldrig anfallit Ukraina.
De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid.
Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. De har inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.
Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som INTE är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan.
Och exakt hur är NATO ett hot mot Ryssland? NATO har aldrig attackerat Ryssland. NATO har aldrig hotat Rysslands territorium. Och NATO har aldrig uppvisat några som helst tecken på att de skulle vilja ha något med Ryssland att göra över huvud taget, frånsett kanske som medlem en gång i tiden (på 1990-talet). NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians, och det finns ingenting i NATO:s stadgar som säger att om ett NATO-land attackerar ett icke-NATO-land måste alla NATO:s medlemmar delta i en sådan invasion. Faktum är att fler NATO-länder har gjort militära attacker på grannländer, inte minst Turkiet och USA, utan att NATO blandat sig i. Så om vi låtsas att Polen skulle få för sig att anfalla Belarus (vilket de aldrig gjort trots att de har kapaciteten till det) så skulle inga andra NATO-länder ha krav på sig att delta i en sådan konflikt, och därför inte skicka trupper till dem om Belarus skulle attackera Polen tillbaka. Så NATO har aldrig varit ett hot mot Ryssland annat än på det ideologiska planet, men det var ändå under det kalla kriget och sedan dess har NATO knappast varit aggressiva vid Rysslands gränser. Det är faktiskt först nu som NATO på allvar börjat stärka gränser mot öst, men det beror i synnerhet på att Ryssland anfallit Ukraina. Hade de aldrig gjort det är det föga troligt att NATO skulle agerat som de gör. Detta måste också Putin ha förstått skulle bli ett resultat av kriget i Ukraina. För om man fyllt 5 år och inte är lågintelligent (vilket Putinrunkarna är) förstår man att ett anfall mot Ukraina skulle leda till högre militär närvaro från NATO i Rysslands omedelbara närhet, och med tanke på att Putin knappast kan klandras för att vara ointelligent är det helt osannolikt att han inte skulle förstå detta. Så om nu Ryssland var så rädda för NATO skulle de aldrig anfallit Ukraina.
Bra inlägg, igen. Tummen upp!
Nu är dessa långa svar att kasta pärlor för svin.
Primokovs doktrin, skulle inte gå att genomföra, om länder blir medlemmar i Nato.
Kort och gott.
Läste din signatur.
LMAO.
Japp. Fick mig att tänka på Hasse och Tage. Harrisburg.
Har aldrig hänt....
Det där vet jag inget om. Kanske stämmer även om jag tvivlar på det. Men det jag vet är att ryssarna inte lyckas med nåt annat än att döda sina och Ukrainas invånare. Dessutom förstör Ryssland sin egen ekonomi. Ukrainas ekonomi är såklart redan förstörd men de får ju hjälp så i deras fall har det mindre betydelse.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera