Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du är känslopåverkad, vilket är helt naturligt.
Om du bortser från din dotter och tittar med juridiska ögon på domen, vad ser du då? Är det 100% säkert att GM under denna natt hade sex med henne mot hennes vilja?
För om det finns tvivel borde han inte ha fällts. Det är liksom grundbulten i vårt rättssystem.

Ja jag tycker också det är en dubbelmoral och intressant aspekt. Jag har lyft tanken tidigare men du är nog den förste som verkar hålla med om att det ter sig en aning märkligt vilket förvånar mig att det inte är fler som gör.

Så fulla personer har alltså ansvar för sina handlingar? (Eller slutar det gälla om det är kvinnor som är fulla?)

Fungerande FUP-länk: https://gofile.io/d/otPIt4

Post över hann före, varmt uppskatta!!

Vad har könstillhörighet med saken att göra? Försök förstå vad jag skriver istället för att tramsa:

En full person är lika ansvarig för brott den har begått, som den skulle ha varit om den begick brottet när den är nykter.

En full person som blir våldtagen när den är full, är lika oskyldig till brottet som begåtts mot den, som den hade varit om den blev brottsutsatt som nykter.

Blev det tydligare så för dig?

Vi..King är alltså lika ansvarig för våldtäkten han begått på fyllan, som han hade varit om han hade varit nykter och våldtagit målsägande.

En brottsling ska givetvis inte få skylla på fylla.

Men du kanske tycker det? Du kanske tycker att någon som kvaddar din bil på fyllan, inte behöver ta ansvar för det. Någon som misshandlar dig på fyllan, ska inte dömas för det för att den var full. Någon som mördar och våldtar din fru på fyllan, ska få mildare straff.

Jag håller iaf. Inte med dig. Man är lika skyldig till brott man begår på fyllan, som man är till brott man begår när man är nykter. Givetvis gäller detta även vi...King. givetvis gäller detta även kvinnliga brottsutövare.

Det du inte verkar förstå är att det inte behöver ha begåtts något egentligt brott. Är tjejen full så kan du åka dit även om du själv är full, även om tjejen varit initiativtagande, även om tjejen givit samtycke eftersom en full person aldrig anses kunna ge samtycke.

Du kanske tycker det är rätt? Själv tycker jag inte det.

Vad har det du skriver med detta fall att göra?

Jodå jag ser det juridiska, min dotter ficka 100k i skadestånd men svinet lever vidare.

"Det" gömmer sig för närvarande i Turkiet men förr eller senare får jag tag i förövaren!

Vad jag ser i denna incidenten är två påverkade individer varav den ena borde hållt sin snorre i sina kalsonger och åkt hem och runkat.

Finns inga ursäkter någon stans, V!king är lika mycket förövare som den jävla svarskalken som gav sig på min dotter.

Vad tycker du är förmildrande i detta fall?

Att V!king har en vit snorre?

Ett övergrepp är ett övergrepp oavsett omständigheterna.

V!king hade det fulla privilegierit att ta en Taxi hem, men valde att utnyttja en flicka/kvinna som är påverkad.

Tycker du verkligen att man ska ta V!kngs parti?

Om vi ska vara konsekventa så borde det vara en förmildrande omständighet ja, eftersom man inte är vid sina sinnens fulla bruk och därmed tydligen har mindre ansvar för sina handlingar enligt rättssystemet. Sen tycker jag personligen inte att detta är ett hållbart koncept (även om det kan finnas vissa poänger i tankesättet, som jag var inne på angående om någon tagit väldigt tunga droger som framkallat en psykos. Det känns väldigt märkligt att döma någon baserat på handlingar som begicks i ett totalt personlighetsförändrat tillstånd, eftersom dessa inte återspeglar personen och dess motiv att begå brott i nyktert tillstånd - dessutom vad händer om någon drogat personen med uppsåt att försätta personen i problem?)

Men det blir ganska godtyckligt att säga att någon som är full alltid har mindre ansvar än någon som är nykter baserat på att omdömet är mindre, eftersom det garanterat finns folk som har betydligt sämre omdöme även i nyktert tillstånd än vad en genomsnittlig svensson har vid normal berusning (och graden av berusning vid tillfället blir nästa svårdefinierade fråga för juridiken). Sen skulle också kriminella som även i nyktert tillstånd har motiv att begå brott kunna ta droger innan planerade brott för att komma lindrigare undan..

Så är det ju förstås, kriminella skulle kunna utnyttja detta likt jag nämnde droger. Men jag tänkte mer principiellt (och ett mer realistisk scenario med en tung drog som totalt ändrar verklighetsuppfattningen). Om du hugger ihjäl din vän i tron att det är en demon som attackerar dig, blir det ju lite märkligt att du ska dömas som att du hade motiv att döda din vän. Du sitter i rätten för något du inte har några minnen av och redan känner mycket sorg över, och ska straffas? Vad är syftet med straffet? Personen som högg ihjäl vad han trodde var en demon och personen som sitter i rätten för att ha dödat sin vän, är ju två helt skilda personer som råkar besitta samma fysiska kropp.

Vad är egentligen ett övergrepp juridiskt, om inte ett helt godtycklig påhitt som avgörs av omständigheterna?

Jag har själv blivit ”våldtagen” på en fest. Hade somnat på fyllan och vaknar av att en tjej suger av mig. Vilket jag inte på något sätt hade gett samtycke till, vilket gör det till våldtäkt enligt svensk lag. Det var dock inget som skapa lidande för mig. Tjejen i fråga var själv full och hade inga onda avsikter med sin handling - så varför skulle jag vilja straffa henne? En trevlig och snäll tjej som fick ett infall på fyllan som hon säkert där och då trodde skulle uppskattas, varför borde hon sitta i fängelse?

Om vi ser det objektivt borde utgångspunkten för att bedöma allvaret av en händelse alltid vara 1. Fanns det motiv, likgiltighet eller oförstående inför att skapa lidande? Och 2. Hur mycket lidande uppstod?

Om vi ser det från detta objektiva och klara perspektiv så vore det mycker mer rimligt att straffa mitt ex som medvetet och även i nyktert tillstånd upprepade gånger var otrogen, vilket jag däremot mådde väldigt dåligt över, än att straffa den fulla tjejen som ”våldtog” mig. Personligen så hade det också känts som en upprättelse att få straffa mitt ex, tillskillnad från den fulla tjejen. Hade den fulla tjejen straffats hade jag bara tyckt synd om henne, men ändå säger svenska rättssystemet att det bara är hon som ska straffas och det är bara hon som ska betala skadestånd till mig (och inga små summor heller).

Så varför ska personen som skapa lidande och hade uppsåt/likgiltighet att skapa lidande inte straffas, medan personen som inte skapa lidande och inte hade uppsåt att skapa lidande straffas och betala skadestånd för lidande som aldrig uppstod? Varför anses den ena situationen vara ett övergrepp enligt svensk lag men inte den andra? Det återspeglar ju inte objektivt de olika situationerna, utan är en högst godtycklig och felaktig bedömning baserat på grova generalisering och blind juridisk dogmatism.

Ja, ganska märkligt att två extremt olika scenarion, som generar helt olika nivåer av lidande, hamnar i samma brottskategori. Blir missvisande och vattnar ur begreppet. Utifrån mina tankar ovan kring kritierar vid bedömning av brott, så kanske man borde skapa helt nya mer objektiva kategorier inom juridiken i stället, som bara utgår från graden av lidande som uppstod samt vilka motiv som fanns att skapa lidande.