IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Varför det? Jag har ingen bevisbörda. Du kan inte hitta på att någon har bevisbörda. Peka ut ett påstående som du anser att jag har bevisbörda för som varken bygger på en halmgubbe eller ett missförstånd ifrån din sida.

En logisk kritik är inte samma sak som empirisk kritik.

Förstår du att en människa kan begå logiska villfarelser (felaktigheter) även om människan inte har fel rent empiriskt? Det är fullt möjligt. Jag har presenterat en logisk kritik här som är fullständigt vattentät.

Att hänvisa till konsensus bär 0 vikt i en saklig diskussion.

Att vädja till konsensus är alltid ett misstag för det är en logisk villfarelse och är väldigt likt följande logiska villfarelser:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority



Ja, om jag har faktisk bevisbörda så absolut! Läs gärna igenom aborttråden. Feministerna blev golvade rätt hårt....

Nej, det gör mig inte världsunik . Kan vara bland det dummaste jag har hört. Tror du att forskare är felfria? Hur tror du WHO gör när de granskar studier? Tror du att de bara rapar upp orden ifrån en forskningsartikel eller tror du att de går igenom metodiken och resultaten och kritiskt tittar på studien ifrån alla möjliga vinklar? Svaret är det senare.

Du verkar inte ens förstå vad forskning handlar om. Tror du att forskning bedrivs av några övermänniskor?

Du är verkligen dummare än vad jag trodde. Klart det är mindre risk att något är fel om en expert har granskat men du glömmer bort att även pengar styr. Du förvränger även det jag skrev tidigare. Jag syftade aldrig på vetenskapliga artiklar (som har genomgått peer-reviewing). Klart de har högre kvalitet men de är inte felfria på något sätt och du glömmer hur mycket pengar och konsensusbilden styr.

Du resonerar även på ett ologiskt sätt, är du medveten om det? För om någon är skolad på samma sätt som vissa av forskarna, borde inte då personen kunna lika mycket rent teoretiskt? Jo, såklart.

''If you find the article indexed in databases like PubMed, you can generally assume it has been peer-reviewed.''.
https://libguides.libraries.wsu.edu/EBHC/peer-review

En pubmed-artikel:

I artikeln nedanför så åberopas begreppet ''inverse causation'' av kritikerna på ett felaktigt sätt rent tekniskt. Man kan inte ha inverse causation i den situationen som beskrivs. Givetvis förstår jag vad forskarna menar och vad de syftar på men utifrån en teknisk och statistisk synvinkel så använder de begreppet felaktigt.

Detta kan enkelt bekräftas av logik. Detta är ett exempel på ett ''misstag''. Nu är det inte mitt jobb dock att sitta och kritisera en massa random saker för att göra dig nöjd men jag kan ta upp hur många exempel som helst där forskare klantar till det.

FB är ett stort forum. Du är bra naiv om du inte tror det finns ett par här som har stor förståelse för statistisk och statistisk inferens.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27292972/

Du verkar vara starstruck av akademiker och tro att de är felfria. Detta visar på hur lite du kan och faktiskt förstår. Datan står på egna ben och misstag av forskare är vanliga.

Du vet inte vad du talar om.

Klart att det går!

Vi har för längesen konstaterat att vi inte kan eller bör dela in människor i raser.

Hur många arter och underarter vill du dela in människor i?

Och så var det det här med bevisbördan då.

Hur har du räknat ut att du har golvat feminister i aborttråden? På vilka bedömningsgrunder?

Ok, skönt att du ändrat uppfattning, du skrev nämligen att vi inte kan göra det, vilket ju är helt fel.

Bör är en fråga för något annat forum eller annan tråd egentligen, som i större grad avhandlar den moraliska eller etiska aspekten, den är inte så viktig för mig personligen. Jag kan köpa att vi inte bör göra det, jag har bara väldigt svårt för när personer hävdar att vi inte kan göra det, eftersom det är fel.

Ja det är helt fel, klart vi kan dela upp människor i olika raser/underraser/arter/underarter. Jättemånga "forskare" och andra gjorde just det.

När jag skrev att vi inte kan syftade jag mest på att det hade blivit så otroligt många olika arter och underarter, alltså väldigt mycket att hålla reda på. Och som bekant så kan 'vi' ju inte hantera det utan att det blir en massa tjafs och tråkigheter. Men ja, det är en helt annan tråd.

Om forskare sponsras av radikala feminister och Woke-aktivister, då drivs de av ideologi.
Om forskare sponsras av rasister och misogyna sexister, då är de oberoende och drivs inte av ideologi.

Exempel på forskare som sponsrades av stiftelsen Pioneer Fund: Richard Lynn, Philippe Rushton och Hans Eysenck. ”Ideologiskt oberoende forskare” enligt de ignoranta FB-snubbarna.

Jag ser ofta fel i forskares artiklar, jajamänsan. Jag tog nyss upp ett exempel ifrån en pubmed artikel. Missade du det?

Regel nr 3 syftar på specifika påståenden givetvis som är relevanta.

Det hade kanske blivit ett gäng, man kan komma fram lite till det antal man vill, som vi ju gör med andra djur. Det finns massor med hundraser också och det hanterar vi utan större problem. Vi hade nog kunnat komma fram till allt från 3-4 till flera hundra. Det finns ganska stor godtycklighet i det.

Ja det finns en stor portion godtycklighet i det hela Stig-Britt, helt rätt.

Lite svårt att tolka dig ibland. Du säger en massa saker, sen backar du från det som om du aldrig sagt det, vilket blir lite förvirrande. Hur som helst, när du slutar svamla (ibland undrar jag om det är flera personer bakom ditt konto) så håller vi ju nästan alltid med varandra.

Vad backar jag ifrån? Vad är du nu ute efter Stig-Britt?

Hahahah ett gäng rasist "forskare" alltså..... Låt mig gissa vad de kom fram till......

Svar: den vita mannen är smartast och klart överlägsen alla andra!