IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Du behöver läsa vad jag skriver om du ska diskutera med mig. Jag har inte hävdat att skribenten gör anspelningar på ras eller kön - om du menar annat så citera mig där jag hävdar det, annars kan du ju återkomma med ett konstaterande av din egen obefintliga läsförmåga istället.

För den som inte är efterbliven finns mitt inlägg som du i din inkompetens svarade på att läsa här:

(FB) IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Min invändning var alltså emot att det inte skulle finnas ideologi inom vetenskapen. Nu menade ju personen jag svarade något annat än vad jag trodde, men ingen har hävdat att artikeln jag länkade till har med ras eller kön att göra.

PS. Det är fruktansvärt tröttsamt att debattera med ett gäng cp:n på Flashback som inte kan skriva "ah, jag missförstod dig" istället för att bete sig som direkta cp:n och försöka tala om för mig vad jag egentligen hoppats på.

Här är SAT kopplat till raser i USA, segregerat på inkomster:

https://snipboard.io/vI5w6C.jpg

Vad beror skillnaderna på?

Förresten finns inga raser, bara som sociala begrepp.

Om forskare sponsras av radikala feminister och Woke-aktivister, då drivs de av ideologi.
Om forskare sponsras av rasister och misogyna sexister, då är de oberoende och drivs inte av ideologi.

Exempel på forskare som sponsrades av stiftelsen Pioneer Fund: Richard Lynn, Philippe Rushton och Hans Eysenck. ”Ideologiskt oberoende forskare” enligt de ignoranta FB-snubbarna.

De skillnader mellan de etniska grupperna som du tar upp förklaras snarare av faktorer som socioekonomisk status, utbildningskvalitet, kulturella attityder och tillgång till resurser. Dessa faktorer är miljömässiga och ses som störningsfaktorer (confounding factors) eftersom de påverkar förhållandet mellan en individs bakgrund och deras SAT-resultat.

Det finns faktiskt ingen specifik ”rasgen” kopplad till intelligens. Intelligens är ett komplext samspel mellan genetik och miljö. Forskning visar att skillnader i genomsnittlig intelligens mellan etniska grupper främst beror på miljöfaktorer och inte på genetiska skillnader kopplade till etnicitet eller ”ras”.

Slutsatsen är att intelligens inte är genetiskt bestämt av etnisk tillhörighet. De skillnader vi ser i exempelvis SAT-resultat är nästan helt och hållet resultatet av miljöfaktorer och strukturella faktorer, inte av biologiska skillnader mellan etniska grupper (som du kallar för raser).

Hur många gånger ska jag trumma in i era trångsynta skallar att det finns inga biologiska raser i Homo Sapiens? Verkligen tröttsamt.

Varför det? Jag har ingen bevisbörda. Du kan inte hitta på att någon har bevisbörda. Peka ut ett påstående som du anser att jag har bevisbörda för som varken bygger på en halmgubbe eller ett missförstånd ifrån din sida.
...

Men snälla lilla du. Det finns inte minoriteter. Du säger det själv. Det går inte avgöra skillnaden mellan en neger, Donald Trump eller en indian. Finns ingen indiansk kultur längre som man kan växa upp i. De lever som västerlänningar.

Enda som avgör vad de är, är generna och utseendet. Så enligt dina infantila påståenden, finns inga minoriteter. Det går inte se skillnaden på dem och andra människor, för skillnaderna är för små. Hur kan det då finnas minoriteter, förklara? Hur vet du vilka som tillhör en minoritet, mer än generna och utseendet. Förklara?

Varför pratar du hela tiden om vita. Då har du förstås själv hackat upp dem. Du ser dem dessutom olika utifrån hudfärg. Då är du rasist enligt definition. Du säger att vita inte har rätt att se sig som bättre än andra, men minoriteter har det. Du gör skillnad på folk utifrån utseendet. Rasist!

För att man ska tillhöra en kultur, måste de som tillhör den kulturen acceptera dem som det. Gör de inte det, spelar det ingen roll vilken kultur man växer upp i.

Jag orkar inte läsa mer av ditt svammel, men bilden har sorterat grupperna på socioekonomisk status, och eftersom skillnaderna i stort består inom varje socioekonomisk grupp så är det i varje fall ingen stor faktor.

PS. Det finns inget som heter biologiska raser. Raser, eller underarter, är relativt godtyckliga indelningar vi gör när vi betraktar andra arter på planeten.

Efter inkomst, ja!

P.S. Precis vad jag menar! Det finns inga biologiska raser hos Homo Sapiens. Bara som sociala begrepp (afroamerikaner, vita, latinos mm). Etnicitet är dock ett mer korrekt begrepp.

Du påstår att du ofta ser fel i forskares artiklar. Då ska du vara villig att försvara ditt påstående (regel nr 3 från ditt inlägg om debattetik-regler i delforumet Abortfrågan) att du ofta ser fel i forskares artiklar? Jag pratar inte om bevisbörda i det här fallet, utan om att du ska försvara ditt påstående. Gäller inte dina regler dig?

Ta nu fram en studie om könsskillnader i IQ och peka ut felen i datan, metodiken och resultaten. Beskriv dem klart och tydligt.

I fortsättningen håller du dig till sakfrågan i stället för att lalla runt här med dina evinnerliga statistiktermer och ordbajsande.

Om du lyckas hitta fel i publicerade studier, så grattis! Då är du världsunik som kan slå granskande experter inom valfritt område på fingrarna!

En PubMed-artikel:

I artikeln nedanför så åberopas begreppet ''inverse causation'' av kritikerna på ett felaktigt sätt rent tekniskt. Man kan inte ha inverse causation i den situationen som beskrivs. Givetvis förstår jag vad forskarna menar och vad de syftar på men utifrån en teknisk och statistisk synvinkel så använder de begreppet felaktigt.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27292972/

Men måste förstås göra en kartläggning. Du säger bör inte. Det är förstås där knuten ligger, eller hur. Det finns förstås alltid en högsta nivå och det är inte dagens människa.
Men jag har inte tänkt göra det. Hela mitt argument har varit att det går. Man kan förstås ha underarter av underarter också.

Men idag delar man in dem i asiater, negrer/svarta, européer, latinos, och specificerar ibland mer exakt t.ex. när det gäller minoriteter. Det är alltså något man gör dagligdags i dag och även du skiljer förstås på en arab och en svensk, för du är en människa med ögon. Man säger att majoriteter inte finns, men att minoriteter finns. T.ex. "Svartas situation i USA!", samtidigt som man å andra sidan vill låtsas som de inte finns. Det är förstås total inkonsekvent.

Man har blivit indoktrinerade i att om man erkänner skillnader man själv kan se, kommer nazismen uppstå. Man är indoktrinerade i att det bara är vita som kan vara rasister. Man skapar hat mot dem genom att beskylla dem för allt ont i världen, precis som nazisterna gjorde om judarna, bara utifrån deras hudfärg och vi vet vad det ledde till. Man tror i sin enfald att multikulturella länder är lösningen, när de faktiskt är problemet och det som lett till folkmord historisk. Ni lämnar ett hemskt arv efter er, åt kommande generationer. Men ni skiter förstås i dem.

Det är här det blir så snurrigt, ja. Jag upplever det som att Jenny9 m. fl. inte gillar uppdelning och raser, och på grund av det försöker rationalisera varför det inte går.

Det är givet att det går. Det går att göra såväl taxonomiskt mha genetik och morfologi, som på andra sätt. Ras- och artuppdelningar är lite godtyckliga även inom djurriiket.

Inom medicin görs, som du pekar ut, detta dagligdags. Man journalför ras för att kunna erbjuda bättre vård; exempelvis har negrer, vita och östasiater olika tröskelvärden för blodtryck (som vore ytterligare ett sätt att göra en rasuppdelning hos människan, om man nu vill det).