IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Var skrev jag att det inte fanns? Läs om, gör rätt. Jag skrev att vetenskapen är inte ideologisk, stor skillnad.



Precis vad jag skrev. Nästan ordagrant.

It’s been an open secret for years that prestigious journals will often reject submissions that offend prevailing political orthodoxies—especially if they involve controversial aspects of human biology and behavior—no matter how scientifically sound the work might be. The leading journal Nature Human Behaviour recently made this practice official in an editorial effectively announcing that it will not publish studies that show the wrong kind of differences between human groups.

The restrictions appear to be invented to impede research on certain topics that anonymous bureaucrats with ideological motivations have decided are out of bounds. It’s impossible to know whether senior NIH officials have instigated the restrictions or merely accepted them tacitly. Perhaps they are unaware of the problem; officials far down the bureaucratic ladder are responsible for approving specific applications.

https://www.city-journal.org/article/dont-even-go-there

Jodå.

Men tar vi hästraser vilket det finns många av, så kan de fortplanta sig med varandra, för det mesta.

Nej, vetenskap har ingen ideologi. Forskare har, politiker har, och driver de forskningen ideologiskt till den gräns att man hittar på resultat, underkänns den vetenskapligt. Ett dilemma som genus och klimatforskning lider av just nu, men även fysiken till en viss del.

Men snälla lilla du. Det finns inte minoriteter. Du säger det själv. Det går inte avgöra skillnaden mellan en neger, Donald Trump eller en indian. Finns ingen indiansk kultur längre som man kan växa upp i. De lever som västerlänningar.

Enda som avgör vad de är, är generna och utseendet. Så enligt dina infantila påståenden, finns inga minoriteter. Det går inte se skillnaden på dem och andra människor, för skillnaderna är för små. Hur kan det då finnas minoriteter, förklara? Hur vet du vilka som tillhör en minoritet, mer än generna och utseendet. Förklara?

Varför pratar du hela tiden om vita. Då har du förstås själv hackat upp dem. Du ser dem dessutom olika utifrån hudfärg. Då är du rasist enligt definition. Du säger att vita inte har rätt att se sig som bättre än andra, men minoriteter har det. Du gör skillnad på folk utifrån utseendet. Rasist!

För att man ska tillhöra en kultur, måste de som tillhör den kulturen acceptera dem som det. Gör de inte det, spelar det ingen roll vilken kultur man växer upp i.

Plocka nu fram artiklar där du hittat fel i forskarnas artiklar. Sen redogör du i detalj för varje upptäckt fel och förklarar varför du anser forskarna har fel. Börja gärna med en studie som handlar om könsskillnader i IQ, för det är vad den här tråden handlar om.

Visst är du villig att försvara ditt påstående (regel nr 3 från ditt inlägg om debattetik-regler (FB) Abortfrågan - allmän diskussion (scrolla ner)) att du ofta ser fel i forskares artiklar?

Om du lyckas hitta fel i publicerade studier, så grattis! Då är du världsunik som kan slå granskande experter inom valfritt område på fingrarna! [/spoiler]

Välj en expertgranskad studie som är publicerad i exempelvis Nature eller PubMed. Leta efter fel i datan, metodiken och resultaten.

Varför det? Jag har ingen bevisbörda. Du kan inte hitta på att någon har bevisbörda. Peka ut ett påstående som du anser att jag har bevisbörda för som varken bygger på en halmgubbe eller ett missförstånd ifrån din sida.

En logisk kritik är inte samma sak som empirisk kritik.

Förstår du att en människa kan begå logiska villfarelser (felaktigheter) även om människan inte har fel rent empiriskt? Det är fullt möjligt. Jag har presenterat en logisk kritik här som är fullständigt vattentät.

Att hänvisa till konsensus bär 0 vikt i en saklig diskussion.

Att vädja till konsensus är alltid ett misstag för det är en logisk villfarelse och är väldigt likt följande logiska villfarelser:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority



Absolut! Hoppa in i tråden och bemöt det där inlägget och peka ut felaktigheterna om du ser några (som inte bygger på en halmgubbe eller missförstånd) så kan vi diskutera dem. Däremot måste vi följa FB:s regler så finns ingen vits att diskutera detta här i denna tråden.



Nej, det gör mig inte världsunik . Kan vara bland det dummaste jag har hört. Tror du att forskare är felfria? Hur tror du WHO gör när de granskar studier? Tror du att de bara rapar upp orden ifrån en forskningsartikel eller tror du att de går igenom metodiken och resultaten och kritiskt tittar på studien ifrån alla möjliga vinklar? Svaret är det senare.

Du verkar inte ens förstå vad forskning handlar om. Tror du att forskning bedrivs av några övermänniskor?



Du är verkligen dummare än vad jag trodde. Klart det är mindre risk att något är fel om en expert har granskat men du glömmer bort att även pengar styr. Du förvränger även det jag skrev tidigare. Jag syftade aldrig på vetenskapliga artiklar av det slaget men givetvis kan även de ha fel.

Du resonerar även på ett ologiskt sätt, är du medveten om det? För om någon är skolad på samma sätt som vissa av forskarna, borde inte då personen kunna lika mycket rent teoretiskt? Jo, såklart.

''If you find the article indexed in databases like PubMed, you can generally assume it has been peer-reviewed.''.
https://libguides.libraries.wsu.edu/EBHC/peer-review

En pubmed-artikel:

I artikeln nedanför så åberopas begreppet ''inverse causation'' av kritikerna på ett felaktigt sätt rent tekniskt. Man kan inte ha inverse causation i den situationen som beskrivs. Givetvis förstår jag vad forskarna menar och vad de syftar på men utifrån en teknisk och statistisk synvinkel så använder de begreppet felaktigt.

Detta kan enkelt bekräftas av logik. Detta är ett exempel på ett ''misstag''. Nu är det inte mitt jobb dock att sitta och kritisera en massa random saker för att göra dig nöjd men jag kan ta upp hur många exempel som helst där forskare klantar till det.

FB är ett stort forum. Du är bra naiv om du inte tror det finns ett par här som har stor förståelse för statistisk och statistisk inferens.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27292972/

Du verkar vara starstruck av akademiker och tro att de är felfria. Detta visar på hur lite du kan och faktiskt förstår. Datan står på egna ben och misstag av forskare är vanliga.

Du vet inte vad du talar om.

Vi har för längesen konstaterat att vi inte kan eller bör dela in människor i raser.

It’s been an open secret for years that prestigious journals will often reject submissions that offend prevailing political orthodoxies—especially if they involve controversial aspects of human biology and behavior—no matter how scientifically sound the work might be. The leading journal Nature Human Behaviour recently made this practice official in an editorial effectively announcing that it will not publish studies that show the wrong kind of differences between human groups.

The restrictions appear to be invented to impede research on certain topics that anonymous bureaucrats with ideological motivations have decided are out of bounds. It’s impossible to know whether senior NIH officials have instigated the restrictions or merely accepted them tacitly. Perhaps they are unaware of the problem; officials far down the bureaucratic ladder are responsible for approving specific applications.

https://www.city-journal.org/article/dont-even-go-there

Jodå.

Svaret blir väl det gamla vanliga. Man kan inte lita på Nature och PubMed eftersom de styrs av en lesbisk, kulturmarxistisk Woke-maffia som har totalitär kontroll över hela Internet. Man måste backa till 1800-talet, när rika vita män bestämde allt, för att hitta sanningen om människans gener.

Svaret blir väl det gamla vanliga. Man kan inte lita på Nature och PubMed eftersom de styrs av en lesbisk, kulturmarxistisk Woke-maffia som har totalitär kontroll över hela Internet. Man måste backa till 1800-talet, när rika vita män bestämde allt, för att hitta sanningen om människans gener.

Ok, vad var det du ville säga med vetenskapen har ingen ideologi då, och hur är det relevant för tråden?