IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Absolut. Diskutera källorna, metodiken och resultaten. Att hänvisa till konsensus får dig enbart att se ut som en byfåne.


Jag pratar generellt här. Ta inte bort det jag skriver om du vill citera mig för då vet jag inte vad du syftar på av det jag har skrivit.


Det spelar ingen roll hur lite/mycket stöd en hypotes har ifrån forskare. Datan står på egna ben.

Konsensus har haft fel förut och vill du veta sanningen? Majoriteten av forskare är inte så vassa som du tror. Det är ytterst en minoritet som är exceptionellt duktiga på att tänka rätt. Jag ser ofta fel när jag läser artiklar. Därför är det relevanta att diskutera datan, metodiken och resultaten. Du kan ignorera allt annat.

Att vädja till konsensus har ingen plats i en seriös diskussion.

Det enda som är relevant är vem som har gjort korrekt och mest skickliga tolkningar.


Låter mer som en efterkonstruktion ifrån din sida.


Din förmåga att tolka data kommer alltid vara begränsad utan träning.

Hjälp mig att förstå vad du menar här. Jag tycker att detta som diskuteras i tråden, som var helt öppet på nätet fram till ca. 2016, numer censureras hårt. Se exempelvis Wikipedia-artikel om kön och intelligens, och mitt inlägg om artikeln här:

(FB) IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Blanda inte in mig i det här.

Menar du ”raserna” kaukasoider (vita), negroider (svarta) och mongoloider (gula)? Men hur ska man genetiskt dela in alla människor som är blandade? Det finns alla möjliga nyanser av hud- och hårfärg samt variationer av hårstruktur, skallform, ögonfärg, näsform osv. Ska man dela in efter ursprung, religion, kultur, region eller annat?

Vet du att det finns en svart folkgrupp som har blont hår? Melanesier. Så om man ska dela in alla svarta (”negroider”) i en genetisk grupp får man med svarta blondiner också. Dessutom finns det svarta som har blå ögon, svarta med smala näsor/smala läppar eller med spikrakt hår. Nä, det blir snurrigt värre med att försöka göra indelningar i genetiska grupper.

Ja, klassiska IQ-tester fokuserar på figurer och mönsterigenkänning (t ex Ravens progressiva matriser). De är utformade för att minimera påverkan från kultur, utbildning och språk. Syftet med dessa tester är att mäta ”flytande intelligens” (problemlösning och mönsterigenkänning oberoende av inlärda kunskaper.)

På klassiska IQ-test, särskilt de som fokuserar på abstrakt problemlösning och mönsterigenkänning (Ravens progressiva matriser) är könsskillnaderna i genomsnittliga poäng ofta små eller obefintliga. Studier har visat att män och kvinnor tenderar att prestera relativt lika på dessa tester. Individuella skillnader är dock större än könsskillnader.

I ett intelligenstest ingår flera olika deltester som:
1. Verbal förståelse: ordförråd, språklig förmåga och förståelse av ord och meningar.
2. Logisk-matematisk förmåga: problemlösning och logiskt resonemang, exempel: mönsterigenkänning, siffersekvenser och matematiska problem.
3. Spatial förmåga: visualisera och manipulera objekt i rummet.
4. Arbetsminne: utvärderar korttidsminnet och förmågan att hålla information under korta tidsperioder. Exempel: komma ihåg talföljder, ord eller symboler.
5. Perceptuell snabbhet och noggrannhet: hur snabbt och korrekt man kan bearbeta information visuellt. Exempel: identifiera likheter och skillnader mellan bilder/symboler.

Om både arvets och miljöns inverkan på intelligens:

https://medlineplus.gov/genetics/understanding/traits/intelligence/#:~:text=Like%20most%20aspects%20of%20human,both%2 0genetic%20and%20environmental%20factors

Intelligensgenerna finns på x-kromosomen och enligt forskare ärvs intelligens huvudsakligen från modern.

Edit: glömde nämna att ungefär 40-60 procent av intelligens tros vara ärftlig, resten beror på miljö, stimulans och personliga egenskaper. Även om ett barn föds med hög intelligens måste det få stimulans genom nya utmaningar (studier, mental träning, motion, bokläsande, balanserad kost, schack mm) hela livet, annars försämras intelligensen.

Så gör man redan. De grupper du nämner delar man faktiskt in människor i. Även om man inte kallar dem raser. Det är förstås framförallt utseende. Det är så man delar in även djur i undergrupper. Blandade är blandade. Man kan förstås hitta deras ursprung och så gör man även idag. Lite intressant. Harris är väl svart numer? Så man vill veta sitt ursprung även som blandade. Man vill vara nåt.

Du försöker ta undantag som regler. Men de går förstås att kategorisera också.


Jag vet hur de går till.


Punkt 1 menar jag inte ska vara med. Det är till stor en bildningsfråga. Hur mycket man har läst.
Punkt 3 är män klart bättre på.
Punkt 5 är jag tveksam till. Menar du att om hastigheten har betydelse, om man löser samma problem korrekt? Om nån kan lösa mindre svåra problem snabbt, men inte klarar de riktigt stora problemen. Är den intelligentare då?

När det gäller arv, så är det väl så att med samma mor, blir pojkarna generellt intelligentare än sina systrar. Det tyder på att en del måste vara arvet från fadern som gör det. Eller har hjärnans storlek betydelse här? Men det är som jag säger även genetiskt. Din artikel säger inget av det du påstår utan spekulerar bara om hur stor inverkan miljön har. Men har inga vetenskapliga svar, egentligen. Man gissar. Det finns inte heller nån IQ-gen.

Men oavsett vad du säger, är det men som överpresterar mest. Även om du hatar att erkänna det. Du säger det faktiskt själv gång på gång. Så är det.

Man vill vara nåt? Och helst en renrasig individ? Det är ju detta som är pudelns kärna. Du bygger din världsuppfattning på en nazistisk tradition där det finns en föreställning om att det skulle finnas en ren, vit ras, och andra raser som är sämre, samt "blandraser" som är sämst. Detta är helt absurt eftersom de flesta människor i världen är väldigt uppblandade. Se på USA eller Brasilien t.ex. Ytterligheter som norrlänningar, eskimåer och japaner är ovanligare, men det beryder inte att de är bättre eller sämre än någon annan.

Det här är helt enkelt rasistiska vanföreställningar som inte har någoting med vetenskap att göra. Du har ju fortfarande inte presenterat någon vetenskapligt accepterad definition på mänskliga raser. Nu får du en sista chans att ådstakomma detta.

Men du bygger en tradition av att alla som pratar om olika människor är övertygade nazister och rasister. Därigenom är du en total inskränkt idiot. För så är det inte. Medan du menar att vissa inte ska få anse sig vara någonting alls, inga negrer eller vita ska få anse det, bara andra färgade eller andra minoriteter ska ha rätt till det. Eller menar du att en Sioux inte ska få anse sig tillhöra en grupp av stolta krigare. Skulle du kalla honom rasist och nazist då. Eller är det du som är rasisten här egentligen.

Dina vetenskapligt accepterad definition, som du kräver och som jag besvarat och som du fortsätter att tjata om, kan du köra upp i häcken. Svara på den här frågan istället.

Menar du att en Sioux inte ska få anse sig tillhöra en grupp av stolta krigare. Eller skull du kalla honom rasist och nazist, förneka honom sitt eget ursprung. Eller är du en jävla rasist som gör skillnad på folk utifrån ursprung.

Plocka nu fram artiklar där du hittat fel i forskarnas artiklar. Sen redogör du i detalj för varje upptäckt fel och förklarar varför du anser forskarna har fel. Börja gärna med en studie som handlar om könsskillnader i IQ, för det är vad den här tråden handlar om.

Visst är du villig att försvara ditt påstående (regel nr 3 från ditt inlägg om debattetik-regler (FB) Abortfrågan - allmän diskussion (scrolla ner)) att du ofta ser fel i forskares artiklar?

Förresten kom jag på en viktig sak:


Välj en expertgranskad studie som är publicerad i exempelvis Nature eller PubMed. Leta efter fel i datan, metodiken och resultaten.

Lycka till!

Jag förstår inte varför du drar in etniska grupper och kulturer när vi pratade om dina vanföreställningar om mänskliga raser. Det är ju två helt olika saker.

Svaret blir väl det gamla vanliga. Man kan inte lita på Nature och PubMed eftersom de styrs av en lesbisk, kulturmarxistisk Woke-maffia som har totalitär kontroll över hela Internet. Man måste backa till 1800-talet, när rika vita män bestämde allt, för att hitta sanningen om människans gener.

För att visa på ditt hyckleri och falskhet. Hur du aldrig kan svara på en rak fråga utan bara glider undan och vågar inte ta en debatt. Men genom att inte svara, visar du förstås på din äckliga rasism. Du gör skillnad på människor genom deras hudfärg. Du har delat upp dem i raser, precis som nazisterna, fast du fattar det inte själv. Du har den färgade rasen och vita rasen. Ändå säger du att det inte går att dela upp i raser, fast du själv har gjort det. Rasist!

NÄR ska jeppar som du fatta något?

Hudfärg avgörs av gener som styr graden av melanin i huden, på samma sätt som gener även styr ögonfärg, hårfärg, hårtextur etc. etc.
dessa saker är fenomen som människan utvecklat pga sina geners existens i olika klimat på detta klot, och inget annat. Det ÄR bara detta, och inte något som är tillräckligt stor genetisk skillnad för att kunna dela in oss i raser.

En sioux indian, kan absolut vara stolt över att tillhöra en etnisk grupp av människor från det och det geografiska och kulturella ursprunget. Men hen är likförbannat inte en egen ras.
Lika lite som en tysk, svensk eller eruopé alltså är det.
Om en sioux familj adopterar ett litet knott från norrlands inland, och låter vederbörande växa upp i Sioxkultur, så ÄR hen lika mycket en sioux indian som alla andra.
Rasism är behovet av att hacka sönder någon i gruppen för att den inte råkar ha exakt samma nyans på huden eller håret som de flesta andra. Och har ingenting med nationell eller etnisk stolthet att göra utan är enkom idioti.