IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Ovan är ditt vanliga svammel, jag orkar inte kommentera det mer än att peka ut att det är svammel som inte har med något att göra - det är som att du inte kan hindra dig från att "tänka högt."


Bra frågor! Jag länkade till min tråd om raser/underarter hos människan tidigare. Där framkommer några svar:

1. Det finns en hel mängd godtycklighet även när vi pratar om djur. Dvs, man har gjort lite olika beroende på, det finns inte en fast metod som är definitiv, utan man har flyttat krav och gränsvärden över tid.

2. Man har gjort uppdelningar vid olika tillfällen i tid, med olika mycket data, men har inte velat ändra i efterhand.

3. Vissa av mätvärdena kan man kopiera rakt av till människan. Det finns inga fasta kriterier, så det finns inga kriterier att kopiera till människan. Däremot kan man använda samma metodiker som vi gör med alla andra levande varelser på planeten. En relevant fråga här är ju snarare varför vi exkluderat just oss själva från just den metodiken, och varför det är rätt eller fel.

4. Uppdelning i arter och underarter görs med hjälp av okulärbesiktning (morfologi), genetik (heterozygositet och FST-värde). Det vi kan se är att det finns arter, alltså inte underarter, som rent morfologiskt är nästan identiska. Se exempelvis västlig och östlig ängstrupial. Det finns också underarter där heterozygositeten är lägre - där man delat upp i 37 olika underarter av vargar. Det finns till sist också arter där FST-värdet är lägre, där man delat upp i olika underarter (gorillor). Av alla de metoder vi använder för djur, och de gränser vi dragit, så kvalar vi människor in för olika uppdelningar.

Förstår du att man kan hävda att människan egentligen är polytyp då? Det betyder inte att man nödvändigtvis har "rätt" i det eftersom det inte är som matematik, utan lämnar en del utrymme för godtycklighet. Men man kan i alla fall göra det.

Som sagt, jag trodde att vi redde ut detta för längesen och det står till och med i materialet som du postade till EnCarte (källa kopplad till wikipedia-artikeln).

"Analyses of the adult standardization samples of the WAIS-III and WAIS-R generally show a small difference in IQ in favor of men."

Skillnaden är liten och kan förklaras med bland annat diskriminering mot kvinnor och kvinnliga kontra manliga hormonnivåer.


Skillanden kan kopplas till viss del till genetiska förutsättningar. Förutsättningar som mer eller mindre skulle kunna suddas ut om det forskades mer på den kvinnliga hjärnan och hälsan under bland annat graviditet och klimakteriet.


Ja ok. Ja bilden var ju kopplad till en studie som undersökte miljögifters påverkan på den mänskliga hjärnan/kognitiva förmågor från fosterstadie och uppåt.


Ja kvinnor tar huvudansvaret för hem och barn över större delen av världen. Det säger sig självt att man inte blir så bra på IQ test genom att utföra hushållstjänster och prata bebisspråk.

Du drar dina egna slutsatser. Jag säger inte att du har fel här, men du slänger ur dig saker och hävdar att det är på ett visst sätt istället för att undersöka det. Men du verkar hålla med mig om att det finns en skillnad i medelvärde nu, och du gjorde inte det bakåt i tråden, och jag uppskattar att du tagit dig dit.

Jag säger inte detta som att "jag vann debatten!" utan jag uppskattar genuint att vi båda kan söka oss mot det som faktiskt är sant. Jag hoppas du också förstått att jag inte ser denna skillnad som något slags "män är överlägsna kvinnor" eller den typen av trams.


Jag håller med.

Tack! Det gav ju faktiskt svar på alla mina frågor. "Med blotta ögat" och efter genetik. Med tanke på att människor är byrackor så skulle vi kunna dela in människor i hundratals olika arter och underarter enligt ovan kriterier. Troligen därför som ingen har gjort det eftersom det skulle bli så otroligt många arter och underarter att hålla reda på.

Har ingen aning om vad polytyp betyder, hittar ingen förklaring. Du får gärna posta en förklaring.

Jag har "undersökt" detta en hel del. Hormonnivåer och diskriminering, manligt kontra kvinnligt. Det här med hur hormoner påverkan hjärnan och diskrimineringen mot kvinnor är inget jag hämtar ur tomma luften.

Jag är oerhört tacksam för att du inte hemfallit åt bebisspråk och börjat hävda "vinst i debatten". Vidare, håller helt och hållet med, bara trams att män skulle vara överlägsna kvinnor.

Läs gärna konversationen i ”Är kvinnor bättre än män på något?” i vilken jag bemötte dina 18 olika ”objektiva observationer” om mäns överlägsenhet i inlägg för inlägg. T ex din åsikt att män är bättre ledare smulade jag sönder genom hänvisning till Alice Healys artikel om könsskillnader i ledarskap.

”Objektiva observationer är sakliga. De påverkas inte av observatörens känslor, åsikter eller fördomar.”

I dina s k objektiva observationer: känslor (ja, hat mot kvinnor), åsikter (ja, misogyna), fördomar (ja, sexistiska). Sakliga: ett stort NEJ. Då förstår jag att de saknar stöd i vetenskapen.

Subjektiva åsikter (synvinklar) eller opinioner (åsikter) är självklart inte grundade på sanning eller fakta. Inte subjektiva upplevelser heller. Vad jag skrev i förra inlägget är att du bör ge stöd för din åsikt eftersom den är så pass kontroversiell. Då kan bevisbördan hamna på dig som lägger fram åsikten. Inte för att bevisa dess sanning, utan för att underbygga varför den är rimlig..

Du är nu rapporterad till mod för femte gången. Tjafsa på du bara, men konversationen är avslutad.

Polytyp betyder "flertypig" ungefär. Här är någon som föreslår att människan skulle kunna betraktas så (i detta fall, bestående av flera underarter):

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19695787/

Intressant läsning

Nej, du har inte smulat sönder någonting förutom din egen trovärdighet. Jag ser inga meddelandelänkar alls utan du tar saker ur sitt sammanhang och vill inte skicka direkta meddelandelänkar till saker och ting för då kommer man se igenom dina vilseledande felbeskrivningar.

Tror du jag ska läsa igenom en tråd med 979 sidor ?


Du skulle inte ens skickligt kunna analysera och kritisera en vetenskaplig artikel om så ditt liv hängde på det. Det säger väl en del?

Objektiva observationer? Nu har du trasslat till det igen. Trist för dig.


Om något inte är grundat på fakta eller sanning utan är en åsikt som baseras på personliga tolkningar av tankar som jag har haft så säger det sig självt att jag inte har någon bevisbörda. Ska jag presentera belägg för något som jag inte kan presentera belägg för och som inte bygger på sanning eller fakta?

Du älskar ju chatgpt, eller hur? Så låt oss se vad chatgpt säger:

''Om en åsikt eller en tanke inte är grundad på fakta eller bevis, så finns det ingen bevisbörda krav på att presentera belägg för den. Det är viktigt att skilja mellan subjektiva åsikter, som baseras på personliga erfarenheter och tolkningar, och objektiva påståenden, som bör kunna stödjas av verifierbara fakta. När man diskuterar åsikter eller personliga upplevelser är det mer relevant att fokusera på perspektiv snarare än att försöka bevisa något som inte går att bevisa. Det är också bra att alltid vara öppen för dialog och förståelse av andra perspektiv.''.

Enligt chatgpt har jag tänkt rätt och du har tänkt fel. Du har nu även försätts i en logisk rävsax för du har själv använt chatgpt i tråden som en legitim källa. Alltså tvingas du acceptera att du har fel i det här läget eftersom jag har använt chatgpt till min hjälp. Om du inte accepterar detta så kör du med dubbla måttstockar och brister i konsekvens.

Inte lätt när man är så logiskt svagbegåvad som du är.


Ska du börja gråta nu? Oj nej... är jag rapporterad :/? Jobbigt när det dyker upp någon i tråden som du inte kan köra över?

Ägd igen .

Några källor kan du väl alltid länka till? Jag har varken tid eller lust att traggla mig igenom över 600 inlägg. Jag kom in sent i tråden.

Medan Hollingworth erkände arvets roll trodde hon också att miljö- och utbildningsfaktorer hade en effekt på intelligensens potential. Idag är det vetenskapligt fastslaget att både arv (nature) och miljö (nurture) har signifikant inflytande på intelligens. Under de de första femton åren är hjärnan som mest plastisk och mottagligast för nya intryck och kunskaper. Barnen har mycket lätt för att lära sig saker och utvecklas intelligensmässigt. Miljön spelar alltså större roll under uppväxttiden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis
Ett kapitel handlar om Meta Hollingworth. Jag har nu läst igenom övriga kapitel i artikeln och inte bara om henne och hennes briljanta studier. Mycket intressant!

Hollingworth riktade skarp kritik mot hypotesen om manlig högre variabilitet. Hon menade att även om det skulle fastställas att män var mer varierande i intelligens skulle detta inte automatiskt innebära att män var medfött mer variabla.

Eftersom trådens ämne handlar om IQ-skillnader så nöjer jag mig med faktiska skillnader mellan könen. Man måste ta hänsyn till miljöfaktorer (nurture), som utbildning, uppfostran, diskriminering, sociala normer, förväntningar, hormonnivåer osv. Enbart biologi (nature) förklarar bara en del av könsskillnaden.

Du missförstod min poäng helt och hållet.

Detta är vad du skrev:


Det är fel på en hel mängd olika sätt:

1. Man delar inte upp som utgångspunkt, utan man delar upp när det finns underlag för det.

2. Uppdelningen sker inte per något slags regelmanual, utan det finns en hel del politik (nu pratar jag inte om svarta vs vita människor, utan även när det gäller uppdelning av arter inom djurriket så finns en hel del "internpolitik" där grupperingar inte är överens).

3. På tal om politik, så är rasism också frågor inom biologin:

Hundreds of racist plant names will change after historic vote by botanists
Scientific designations containing a racial slur will be altered — the first time that any species names have been adjusted because of the offence they cause.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02365-x

One of the plants that was facing a name change is the African coral tree that grows in eastern South Africa.

...

The problem is the tree’s scientific name — Erythrina caffra.

https://www.npr.org/2024/07/31/g-s1-14441/renaming-racist-derogatory-plant-names-science-society-inclusion

4. Homo sapiens har flera underarter (homo sapiens sapiens, homo sapiens idaltu, säkert fler). Du menar att Homo sapiens sapiens är den enda underarten här och nu och inrymmer alla människor på planeten - jag hjälper dig här eftersom du inte har kunskap nog att uttrycka dig med akribi.

5. Huruvida vetenskapsmän är eniga, är inte vad som avgör vad som är sant. Vilket precis var min poäng med vad jag skrev, Hollingworth stred för något, där vi hade en "totalt enig vetenskapsvärld" som hävdade att kvinnor inte var lämpade att utbildas. I praktiken hela vetenskapsvärlden var enig, men hade fel så det är liksom inte ett argument för någonting, och vetenskap bedrivs inte av konsensus, utan snarare tvärtom, av kontrarianism.

6. Alternativa tolkning är begynnelsen till ny vetenskap.

7. Resonemanget är alltså kring om det går att dela upp homo sapiens i fler underarter på ett meningsfullt sätt, inte att hävda att det finns flera underarter just nu (för det gör det ju uppenbarligen inte per definition, vi har bara homo sapiens sapiens)

8. Här är någon som föreslår att man kan betrakta homo sapiens som en polytyp art med flera underarter: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19695787/

Det är, så att säga, inte taget ur luften - utan det är ett sätt att resonera.

PS. Hon hette alltså Leta, inte Meta... kanske felskrivning, men ville bara peka ut det i alla fall.


Riktigt.

När finns det underlag för att dela upp Homo Sapiens i arter eller underarter?

Är det när PK-maffian bestämt sig för att avskaffa ”raserna” hos Homo Sapiens.

Jag får väl sluta kalla min obligatoriska frukostdryck för ”kaffe” och i fortsättningen kalla den för ”affe”. Men då blir alla vita, etniskt svenska män vid namn ”Affe” kränkta av att en svart dryck med uppiggande effekt heter detsamma.

Forskning konstaterar att Homo Sapiens hade en till underart. Om detta skrev jag i ett svar till Encarte: (FB) IQ-skillnader mellan kvinnor och män
Homo sapiens sapiens är den enda kvarlevande underarten av Homo sapiens och inrymmer alla nu levande människor på jorden. Tidigare fanns det som sagt flera andra underarter och närbesläktade arter, som till exempel neandertalare (Homo sapiens neanderthalensis) och denisovaner, men dessa har sedan länge dött ut.

Homo sapiens sapiens är den enda underarten som har överlevt och spridit sig över hela världen. Ska jag uttrycka mig tydligare och vara mer exakt? Du kräver ju att man ska vara noggrann och exakt i vetenskapliga sammanhang, men lätt är det inte ens för välrenommerade forskare.

Vetenskap bedrivs inte enbart av konsensus eller kontrarianism utan snarare genom en metodik där både samförstånd och ifrågasättande spelar betydelsefulla roller.

Konsensus: uppstår när forskare genom upprepade experiment och observationer når liknande resultat, vilket stärker tilltron till en viss hypotes eller teori.
Kontrarianism: vetenskapligt ifrågasättande vilket är avgörande för framsteg. Genom att kritiskt granska och utmana etablerade idéer kan forskare hitta svagheter, utveckla nya teorier och bidra till vetenskapens utveckling.

Vetenskapsmän är idag sedan flera sekler tillbaka eniga att jorden är rund. Kanske blir den alternativa tolkningen ”jorden är en oktaeder” begynnelsen till ny vetenskap. Eller återgång till 1800-talets förlegade rasbiologi eller vetenskapliga tes om kvinnor som intellektuellt underlägsna män.



Ja, det är bara en hypotes. En lek med tanken att man kan dela in arten människa i flera underarter.

Trots sin polytypa natur är människor väldigt lika varandra på genetisk nivå. Det enda man kan göra är en hypotetisk indelning i arter eller underarter. I verkligheten går det dock inte. Efter vilka kriterier ska man göra en klassificering av Homo Sapiens? Yttre attribut, predisposition för vissa ärftliga sjukdomar, olika svar på läkemedelsbehandling, talang för vissa sporter, geografiska områden osv?

Ok. Det var felskrivning. Tack för påpekandet.