John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vilken jävla "domen"?

Jag har den senaste tiden "hängt upp" mig på det faktum att:

- Oswald kan omöjligt ha hämtat ut det påstådda mordvapnet på det sätt som WC med hjälp av Postal Inspector Harry Holmes hävdar i sin rapport.

- Dessutom så ljuger Harry Holmes om två helt avgörande regler avseende Oswalds påstådda uthämtning av sagda mordvapen.

Som underlag till det här så har jag postat aktuellt regelverk samt en officiell och undertecknad förklaring till detta från Postal Director Ralph R. Rea i US Postal Services huvudkontor i Washington D.C..

Jo. Det här bevisar att nej, Oswald mördade ingalunda JFK, givet att ansvariga utredare bevisligen fabricerade 'bevisning' för att Oswald ska ha beställt och hämtat ut det påstådda mordvapnet, något de naturligtvis inte hade gjort om de hade äkta bevisning för att Oswald skulle ha mördat JFK.

Om det är "irrelevant", varför då göra sig sådant besvär med att fabricera bevisningen i fråga?

Att den 'magiska kulan' + ett större fragment från ytterligare en kula ska ha avlossats från det påstådda mordvapnet är det ingen som ifrågasätter.

Däremot så finns det inga "ballistiska bevis" för att vare sig kulan, det större fragmentet eller övriga fragment ska ha passerat genom JFKs och/eller Connallys kroppar, nej.

1. Den 'chain-of-custody'-rapport som FBI producerade har vid en närmare granskning visat sig vara helt och hållet fabricerad i precis varje instans. Kulan var dessutom helt och hållet rentvättad innan den analyserades

2. Avseende det 'större fragmentet' så finns det inte ens någon 'chain-of-custody'-rapport att granska. Också helt rentvättad.

3. Avseende 'övriga fragment' som påstås ha plockats från JFKs respektive Connallys kroppar så användes en så kallad "neutron activation analysis" och som enligt den tidens FBI bevisade att fragmenten samtliga kom från samma "batch" som den 'magiska kulan' och 'det större fragmentet' och därmed från det påstådda mordvapnet. Problemet är att sagda typ av "analys" har visat sig var helt och hållet opålitlig när det kommer till att fastställa "batch/modell" och att FBI övergav metoden just därför redan på 80-talet.

Ridå.

Igen. "Foton" och negativ var och är möjliga att förfalska på sätt som inte är 100% säkert att identifiera, vilket räcker för att deras bevisvärde allt annat lika måste betraktas som varandes helt obefintligt.

Sedan så finns det ju dessutom ett stort antal studier som säger sig bevisa att fotografierna och negativen i just det här specifika fallet visar tydliga tecken på att vara just, manipulerade.

Men som sagt, givet att det räcker med att de KAN vara förfalskningar så varken vill- eller behöver jag ägna tid och energi till att leda i bevis att de faktiskt ÄR förfalskningar.

Vilka då?

Vilka då?

Hur fick han enligt dig i så fall tag i vapnet i fråga?

Psychokinesis?

Spelar absolut ingen roll hur han fick tag på vapnet, han använde det och kunde knytas till mordet.

Så som du vill att en rättegång ska gå till existerar bara i ruttna desinformatörshjärnor, inte i verkligheten.

Även om det regelverk du hänvisar till är korrekt så innebär det förstås inte att det skulle vara omöjligt att Oswald hämtade ut vapnet så som det beskrivits. Din tilltro till att postanställda skulle känna till, och följa, ett sådant extremt tillkrånglat regelverk (trots alla vittnesmål om motsatsen) är iofs lite rörande, men allt annat än realistisk.

Eller så tog sig inte de postanställda tiden att jämföra varje försändelse med den där av dig påhittade pärmen med namn. Eller så hade Oswald lagt in en lapp i sin postbox efter datumet han skaffade postboxen, där han angav att namnet Hidell också var mottagare av post i boxen. Eller så kände de postanställda igen Oswald och litade på honom, etc etc…

Det sätt som beskrivs i rapporten är att Oswald hämtade ut det påstådda mordvapnet från sin postbox i enlighet med gällande regler.

Nej. OM Oswald hämtade ut det påstådda mordvapnet från sin postbox (notis) så skedde det i så fall i strid mot gällande regler, och inte på det sätt som WC med hjälp av Holmes hävdar i sin rapport.

Helt fel:

1. Att inte en Postal Inspector (postpolis) i US Postal Service inte skulle känna till reglerna för hur länge en "blankett-del tre" skulle arkiveras efter avslutat konto, vore i så fall helt oförenligt med dennes dagliga arbetsuppgifter.

2. Att inte en Postal Inspector (postpolis) i US Postal Service inte skulle känna till reglerna för vem som fick ta emot post till en postbox, vore i så fall helt oförenligt med dennes dagliga arbetsuppgifter.

Att just Dallas Postal Inspector Harry Holmes hördes av WC var just för att det var den som i Dallas hade ansvaret för att US Postal Services regelverk följdes och därför måste ha känt till reglerna i fråga.

Men OM nu Holmes trots det verkligen inte kände till reglerna i fråga så ska han givetvis inte under ed bara hitta på lite som han tror att reglerna säger. Då ska han klart och tydligt deklarera sin okunskap och be om att få återkomma efter att konsulterat regelverket i fråga.

Så, jo, Holmes ljög rakt upp och ner under ed om reglerna i fråga och han visste att han gjorde så med WCs goda minne. Annars så hade han inte vågat ljuga, givet hur enkelt det hade varit för sagda WC att kontrollera med regelverket om han var sanningsenlig.

Något som WC, som bekant, mycket riktigt underlät att göra

Igen. Jag vet inte hur postudelare fick informationen om vem som var behörig till respektive postbox. Bara att den enkelt måste ha funnits där eftersom reglerna fanns där.

Då skulle i så fall blankettens "del tre" ha kompletterats och vi är tillbaka på ruta ett.

Ett stort antal postanställda kände enligt Holmes igen Oswald från mediabilder redan timmarna efter mordet, men att INGEN var bekant med honom. Han kom in nästa dagligen och kontrollerade sin box våren 1963, men utan att hälsa eller på annat sätt ge sig till känna.

Och INGEN ska enligt Holmes ha haft något minne av att Oswald ska ha hämtat ut ett stort och tungt paket NÅGONSIN från kontoret, än mindre våren 1963.

Så varför då allt detta besvär med att vittna falskt under ed och fabricera en falsk 'paper-trail'? Om det inte spelade någon roll hur han fick tag på vapnet?

Hur vet du det?

Hur då?

Va?

Försök nu att tänka på att majoriteten av vi människor INTE är kliniska psykopater och därför ofta har svårt att följa dina resonemang i alla dess vändor. Försök att vara klar och tydlig och ta inget för givet.

Jag finns kvar här.

Hur kan du veta att det skede i strid mot några regler utan att ens ha sett blanketten och namnen som stod på den? I normala fall skulle du givetvis själv ha krävt en blankett i original med fullständig chain of custody - men nu när det passar dig så accepterar du visst lösryckta påståenden från din egen nemesis - fbi...

Källa på att de i dagligt arbete eller ens någonsin sysslar med sådant?
För övrigt har du en dubbel negation i båda påståendena, men jag antar att du bara förivrat dig eller inte förstår att din mening egentligen håller med mig...

Du menar att en postanställd skulle gått in och ändrat/förfalskat den redan signerade blanketten i efterhand? Källa på att detta inte är straffbart, källa på att så skulle skett enligt något regelverk eller ens sedvänja.

Det finns forensiska bevis, precis som i alla domar vid liknande fall.

Att du är psykopat och en patologisk lögnare har vi inte missat så det behöver du inte berätta🤣

Kämpa du med din postbox som inte har något med utgången att göra.

Det blev ingen rättegång efter mordet på JFK och därmed ingen "dom". Skälet till det i sin tur var att den individ som redan samma dag pekades ut som skyldig till mordet, Oswald, två dygn senare tystades för alltid i Dallas-polisens källargarage.

Ingen levande misstänkt (guilty until proven innocent?) = ingen rättegång = ingen dom.

Jag menar allvar, ConspiracyHunter. Det finns ingen annan möjlig förklaring till ditt skrivande i den här och övriga trådar där du sprider ditt gift.

Många psykopater vet inte själva om att de har den lilla egenheten och om så, låt testa dig och återkom gärna med resultatet.

Så, hur fick Oswald istället tag i det påstådda mordvapnet, menar Du?

Psychokinesis?

Spelar absolut ingen roll då vapnet kopplats till mordet och din kära mördare. Så du kan fantisera bäst du vill om din postbox för det kommer aldrig någonsin ha betydelse för domen.

Vilken jävla "domen"?

Du menar att din postbox hade friat din mördare om rättegången hunnit hållas?
Spännande vinkel till och med från en tomte som dig.

Att bevisa hur någon mördare fick tag på vapnet är vad som kallas stödbevisning och sällan eller aldrig det som är avgörande. Däremot tillgång till mord vapnet och användandet av detsamma behöver bevisas och det är gjort i detta fallet vilket du vet om.

Mordvapnet fanns i anslutning till din kära mördare och var funktionsdugligt.
Finger och handavtryck säkras från skottplatsen.
Balistiska bevis knyter mordkulan med din kära mördare vapen.
Parafintest på krutrester gav positivt utslag även om det inte är avgörande.
Vittnesmål om din kära mördare önskan att mörda politiska figurer, din kära mördare egen fru bekräftar att vapnet funnits i deras hem.

Osv osv osv.

Du menar att din postbox skulle friat din idol?

Igen:

1. WC hävdar med hjälp av Holmes att den blankett-del som listar eventuella behöriga utöver box-innehavaren hade makulerats enligt reglerna omedelbart efter avslutat box-innehav och att de därför inte visste ifall någon "A. Hidell" var listad som behörig till boxen.

Svar: Ett påstående grundat på en lögn från sagde Holmes. Blankettdelen skulle arkiveras i två år efter avslutat box-innehav och skulle därför enligt reglerna ha varit tillgänglig för utredarna.

2. WC hävdar med hjälp av Holmes att det enligt reglerna kvittar om en adressat (i.e. A. Hidell) finns listad på blankett-delen, försändelsen levereras ändå.

Svar: Ett påstående grundat på ännu en lögn från sagde Holmes. Försändelser vars adressat INTE fanns listad skulle stämplas "addressee unknown" och omedelbart returneras till avsändaren (om angiven).

Dvs, här har WC med hjälp av Holmes både 'hängslen och bälte' när de hävdar att Oswald hämtade ut geväret i enlighet med gällande regelverk.

Nej, geväret hämtades i så fall INTE ut enligt gällande regelverk = hämtades INTE ut på det sätt som WC med hjälp av Holmes i sin rapport falskeligen hävdar att det hämtades ut.

Fråga: HUR fick Oswald i så fall istället tag på det påstådda mordvapnet?

Någon som vet?

Här är en presentation av arbetsuppgifterna anno 2024: https://www.uspis.gov/about/what-we-do

Här får hugad gärna presentera bevis för att arbetsuppgifterna anno 1963 såg ut på ett helt annat sätt.

Till dess så gäller "common sense".

Hoppsan.

Jag menar att det i så fall återstår att bevisas om nu Oswald angav en "A. Hidell" som behörig på något annat sätt än det som stadgas i reglerna (blankettens del tre).

Som läget är nu så vet vi bara att Oswald omöjligt kan ha hämtat ut geväret på det sätt som WC med hjälp av Holmes i sin rapport falskeligen hävdar att det gick till.

Lägg därtill:

- FBI-memo som säger att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig till boxen = omöjligt att veta om nu blankett-delen (i strid mott gällande regler) var makulerad.

- Holmes själv hävdar i en intervju med Dallas Times Herald (12/11/63) att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig till boxen = omöjligt satt veta om nu blankett-delen (i strid mott gällande regler) var makulerad.

Det börjar väl bli dags att plocka fram den gamla asfaltsborren och förbereda ännu en tatuering i pannan?

Vad tror ni?