John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Korrigering:

Skulle förstås vara

Eftersom du inte ens själv vet varför han skulle kunna tänkas ljuga så kan du ju inte heller veta att Hidell inte stod listad eller att Holmes ljög. Att Holmes medvetet ljög är bara din egen slutsats - knappast ett faktum.

Det kan ju vara ett sådant där memo som inte riktigt är det du tror det är.

FBI memot är daterat 3 juni 1963 och osignerat. Det verkar inte heller vara skrivet för någon särskild.
Memot går igenom 32 påståenden som författaren och journalisten Thomas G Buchanan gör i sin bok "Who killed Kennedy?".

Ett av påståendena av Buchanan är att Oswald lät skicka geväret till postbox 2915 i Dallas, som han delade med en A. Hidell.
Ett annat påstående av Buchanan är att Oswald var en dubbel agent.

Buchanan bodde vid tidpunkten för mordet på Kennedy i Frankrike. Han började analysera och skriva om de motsägelsefulla uppgifterna om mordet, som strömmade ur Dallas.
En vän till Buchanan visade detta för redaktörerna för tidningen l' Expresse, som publicerade artiklarna.

Under våren 1964 tråcklade Buchanan ihop aritklarna till en bok, "Who killed Kennedy?", som publicerades i Frankrike och England. Inte USA. USA fick vänta sin egna version till efter publiceringen av Warrenkommissionens rapport, vilket ju var i september 1964.

Tydligen fick någon inom FBI för sig att man skulle gå igenom påståendena i den i Europa utgivna boken. Påståendena bemöts ofta med schablonmässiga förklaringar, utan några djupdykningar om hur man kommit fram till dessa.

Påståendet att Oswald skulle varit dubbelagent avfärdas i princip med att Hoover sagt att det inte var så. Postboxen avhandlas också kort och gott enligt tidigare länk.
Är allting sant och riktigt som står i memot? (Kan vi lita på FBI?)
https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh25/html/WC_Vol25_0444a.htm

FBI egna rapport om mordet på JFK, publicerad i december 1963, några få veckor efter mordet, nämner postboxen 2915 flera gånger med går inte in på detaljer.
Jag har inte läst FBI;s kompletterande rapport, publicerad i januari 1964.

Warrenkommissionens intervju med postal inspector Harry Holmes är i april 1964. Intervjuerna var stängda föreställningar såvida inte den kallade vill ha den offentlig.

En gissning är att den som skrev FBI memot daterat juni 1963, inte hade tillgång till vad Harry Holmes sa under sin intervju i april.

Jag säger att jag kan se tre möjliga motiv till det:

1. Han hade en konflikt med Oswald och tog tillfället i akt, om än postumt, att stämpla denne för mordet på JFK.

Svar: Det finns ingenting någonstans som tyder på det, eller att de ens kände varandra.

2. Han var en av deltagarna i mordkonspirationen och ville i så fall stämpla Oswald för mordet på JFK och därmed skydda sig själv och medsvurna mot represalier.

Svar. Det finns ingenting någonstans som tyder på det.

3. Han fick ett 'erbjudande som han inte kunde tacka nej till' antingen från inblandade i mordkonspirationen, alternativt från inblandade i mörkläggningen av sagda konspiration.

Svar: Det enda rimliga alternativet vad jag kan se och här lutar det åt att inblandade i mörkläggningen gav honom direkta order om hur han skulle vittna, alternativt vädjade till hans 'patriotism' med att "Rikets säkerhet" (kärnvapenkrig eller inbördeskrig?) stod på spel. Förmodligen en kombination.

Så.

Jag vet att US Postal Services regler anno 1963 stadgade att ansökningsblankettens "del tre" skulle arkiveras i två år innan makulering. Inte direkt efter avslutat box-innehav som Holmes falskeligen under ed försäkrade.

Att i sin tur den enda rimliga slutsatsen från det är att Oswalds ansökningsblanketts "del tre" INTE hade någon "A. Hidell" listad som behörig.

Om någon till äventyrs kan se en rimlig alternativ förklaring så varsågod, lägg fram dina argument.

Igen. Dallas Postal Inspector Harry Holmes hade ett federalt polisiärt arbete som gick ut på att upptäcka och beivra brott mot US Postal Service's regelverk (men även annan kriminalitet med bäring på US Postal Service). Att han INTE skulle känna till reglerna för vem som fick ta emot post skickad till post-boxar, samt INTE känna till hur länge ansökningsblankettens "del tre" skulle arkiveras efter avslutat boxinnehav hade naturligtvis varit HELT oförenligt med hans dagliga arbetsuppgifter.

Lite som en trafikpolis som inte vet skillnaden mellan grönt, gult eller rött ljus.

Dessutom så tog han INTE med sig relevanta avsnitt från regelverket EJ heller ville WCs utfrågare se detta.

Undrar varför....(obs. ironi)

Det där får jag inte ihop alls.
För det första vore det förstås extremt riskabelt att utpressa Holmes - tänk om han skulle vägra och istället avslöja hela försöket att påverka honom (och därmed avslöja den påstådda konspirationen).
För det andra är det ju minst sagt märkligt att FBI i sådant fall motarbetade sina egna intressen genom att själva påstå att Hidell inte stod på listan.
Och slutligen hade det väl varit extremt mycket lättare att helt enkelt förfalska lappen och lägga till Hidell på den om det nu var avsikten att förfalska bevis/utsagor.

Vet du att han visste det? Du tror inte han kan ha vittnat utefter vad som helt enkelt var upplevd praxis?
Holmes skulle knappast vara den första i världshistorien som helt enkelt hade fel om ett regelverk.

Varför det?

Vad sägs om att blanketten var makulerad och Holmes misstog sig på en undantagsregel?

Postpoliser (eller vad man ska kalla det på svenska) arbetar främst med postbedrägerier, stöld och post med olagligt innehåll (huvudsakligen knark). Att de skulle ha järnkoll på regelverket för hur länge en viss blankett ska arkiveras får stå för dig - jag har lite svårt att se relevansen i det.

Han kanske inte visste i förväg vad han skulle få för frågor.

Man ljuger inte om man återger den kunskap man besitter. För annars skulle 3 olika vittnesmål som går emot varandra ljuga vilket inte är säkert.

Sluta ljug och tramsa överallt.

Det fanns ca 450 000 postanställda 1963. Även om 99% av dessa inte tyckte att mordet var något att bråka om och inte läste eller följde med i media, så återstår 1%. Det motsvarar 4500 postanställda som alla skulle hålla tyst om att Harry Holmes ljög och hittade på rutiner.

Det skulle ju vara enkelt att visa fram arkivet med miljontals arkiverade del-3-postbox-ansökningar. Konstigt att ingen har gjort detta.

Nej, du har visat fram ett privat brev. Det framgår inte av detta brev vad Galanor frågade om. En hederlig journalist, författare eller forskare hade redovisat sin frågeställning och svaret på densamma.

Dessutom saknas den fullständiga lagtexten, årtal, upplaga, revision eller annan meta information som skulle öka trovärdigheten i brevskivarens uppgifter.

Marina Oswald, frugan till Oswald, hittar en handskriven lapp på ryska. Den finns redovisad i FBI:s rapport från december 1963: https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10402#relPageId=134 För allas bekvämlighet är den översatt till engelska. Oswald har listat 11 punkter till sin fru, som alla talar sitt tydliga språk.

Den här killen är inte på väg till en vanlig dag på jobbet.
Här hittar man dramatiska fraser såsom "om dom tar mig levande".
Eller "fängelset ligger vid slutet av bron ...".

Punkt ett och fem i anteckningen rör postboxen som han kallar för våran postbox. Tydligen lämnar han nyckeln till henne. Vad jag förstår gäller detta den fortfarande aktiva postboxen no 6225, där varken Marina eller Hidell finns angivna som tilltänkta att ta emot post.

På sidan 18 i FBI rapporten från december 1963 hittar vi en intressant, men felaktig uppgift:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10402#relPageId=25

Där påstår FBI att kulan som träffade Kennedy högt upp i ryggen, inte fanns i kroppen och inte heller hade den passerat genom kroppen.
Det saknades ett utgångshål, enligt FBI.
Dock kopplar man ihop detta sår med kulan som hittas på sjukhuset.

Uppenbarligen hade ingen på FBI läst den rättsmedicinska rapporten. Kanske höll militären den för sig själv?

I januari 1964 kommer en kompletterande rapport från FBI. Tyvärr upprepas felaktigheten om att det saknades ett utgångshål. Fortfarande så har ingen på FBI läst den rättsmedicinska rapporten. Lite svagt kan ju tyckas.

Fel. det är daterat "June 3 1964.

Det finns en stor mängd FBI-memon i WCs samlingar som inte är signerade. Det är ett officiellt FBI-memo som bl.a. rapporterar att, nej, någon "A. Hidell" fanns inte listad som behörig till Oswalds postbox i Dallas.

Det här ska naturligtvis läggas till all övrig bevisning för att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig till Oswalds postbox i Dallas och att geväret i så fall enligt reglerna skulle ha gått i retur.

Ett påstående som delades av både WC, FBI och Postal Inspector Harry Holmes, helt riktigt.

Trots att samma FBI i det här memot säger att så INTE kan ha skett, givet att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig till Oswalds postbox och att ett eventuellt gevär i så fall skulle ha gått i retur till avsändaren.

Memots författare rapporterar resultatet från respektive "investigation", inte om hur respektive "investigation" gick till, helt riktigt.

Nej, ingen vettig människa litar på FBI rakt av. Igen, det här är uppgifter från FBI som strider mot samma FBIs officiella hållning i en frågeställning = evidence against self interest = och ska därför om inget annat framkommer läggas till övrig bevisning i frågan.

- FBI säger i ett memo att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig till Oswalds postbox = något som ju är omöjligt att veta om nu blankettens "del tre" enligt reglerna hade makulerats direkt efter avslutat konto.

- Dallas Postal Inspector och FBI-informanten Dallas T2, Harry Holmes, säger i en intervju publicerad i att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig till Oswalds postbox = något som ju är omöjligt att veta om nu blankettens "del tre" enligt reglerna hade makulerats direkt efter avslutat konto.

- Samme Harry Holmes ljuger under ed om att ansökningsblankettens "del tre" enligt reglerna makuleras direkt efter avslutat konto = en lögn som endast kan förklaras med att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig på sagda blankett-del och att ansvariga ville dölja det förhållandet givet att geväret i så fall hade gått direkt i retur till avsändaren.

- Samme Harry Holmes ljuger därpå även om att det enligt reglerna kvittar om adressaten (i.e. A. Hidell) på en försändelse finns listad som behörig till boxen eller inte, denna leveras ändå. Både hängslen och bälte, således.

- Harry Holmes hade INTE ljugit rakt upp och ner om regelverket om han inte hade försäkran om att han inte skulle hållas ansvarig för det = ljög med WCs goda minne.

Så, jo, den enda möjliga slutsatsen utifrån bevisningen här ovan är att, nej, någon "A. Hidell" fanns INTE listad som behörig till Oswalds postbox i Dallas, samt att geväret OM skickat till sagda box, enligt reglerna hade returnerats till avsändaren.

Det här försökte man således att dölja genom att se till att Holmes vittnade falskt under ed till WC.

Juni 1964, som sagt.

Det stämmer att att informationen i FBI-memot går i strid med vad FBI säger officiellt om mordet på JFK, men det är just därför som det blir intressant och det i synnerhet mot bakgrund av vad vi i dag vet om den samlade bevisningen, inklusive FBI-informant "Dallas T2", Harry Holmes, bevisade lögner under ed inför WCs utfrågare.

Ergo:

- Oswald kan INTE ha hämtat ut det påstådda morvapnet från postkontoret på det sätt ansvariga utredare i sin rapport hävdar att han gjorde.

- Istället ser vi ett antal bevis för lögner, underlåtenhet och fabriceringar i sagda rapport vars enda syfte kan ha varit att försöka dölja att OSWALD inte kan ha hämtat ut det påstådda mordvapnet från postkontoret på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde.

Och skälet till det här i sin tur var att falskeligen knyta en postum Oswald till mordet på JFK som 'patsy' och på så sätt mörklägga vilka som verkligen låg bakom mordet och varför.

Så.

Så, ponera nu att postanställd Herr X råka läsa WCs intervju med Harry Holmes och då upptäcker att denne inte är sanningsenlig när han hävdar att reglerna säger att:

1. Ansökningsblankettens "del tre" ska makuleras omedelbart efter avslutat konto och inte efter två år som ju reglerna faktiskt stadgar.

2. Försändelser vars adressat inte finns listad som behörig till aktuell post-box, TROTS det ska levereras till boxen i fråga och inte stämplas "addressee unknown" och omedelbart gå i retur till avsändaren som ju reglerna faktiskt stadgar.

Hur tänker du dig nu att Herr X ska gå vidare med sin upptäckt? Vem ska han kontakta?

Börja där.

Inte om dessa enligt reglerna skulle makuleras två år efter avslutat konto, nej.

Däremot så var det minst sagt konstigt att WC inte lät inkludera aktuellt regelverk i sin bevisning, som sagt.

Nej. Ett officiellt brev skrivet av en tjänsteman från US Postal Service. Med stämplar och undertecknat. Med bifogat officiellt regelverk.


Här är Director Reas svarsbrev igen:

POST OFFICE DEPARTMENT BUREAU OF OPERATIONS
WASHINGTON, D.C. 20260
WT/sd

May 3, 1966

Mr. Stewart Galanor
3900 Greystone Avenue
Riverdale, New York 10463

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963. Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, must be retained for two years after the box is closed.

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Sincerely yours

Ralph R. Rea
Director
Special Services Branch

Förklara nu HUR Galanors formulering av det brev som Rea svarar på kan förändra innebörden i det Rea skriver samt innebörden i de regler som han bifogar och refererar till.

Allt annat blir bara ditt sedvanliga vettlösa pladder.

Och?

Även här är Rea specifik när han hävdar att reglerna i fråga gällde samtliga postinstalationer i USA anno mars 1963.

Du ifrågasätter således sanningshalten i US Postal Director Ralph R. Reas uppgifter i brevet + bifogat regelverk?

Korrekt?

Såg att jag missade att skriva dit namnet på den tidning som i en artikel citerade Harry Holmes enligt följande:
Tidningens namn är Dallas Times Herald och publiceringsdatumet var 12/11/63.

Och jag väntar fortfarande på någon hugad ska förklara varför FBI-informanten "Dallas T2" Harry Holmes, med uppdrag att bevaka "landsförädaren, kommunisten och den nationella säkerhetsrisken" Lee Harvey Oswalds postbox, inte rapporterade att ett stort gammalt italienskt infanterigevär modell "Mannlicher-Carcano Cal. 6.5" i så fall hade anlänt till dennes postbox, mars 1963.

Någon som vet?

DU verkar ha svart bälte i att hänga upp dig på teknikaliteterer som inte är viktigt för domen. Vad beror din konstanta besatthet av saker som saknar betydelse?

Frågan om “A. Hidell” var registrerad för att använda Oswalds postbox spelar ingen avgörande roll för domen om mordet på Kennedy. Även om den administrativa detaljen väcker intresse för hur Oswald fick tillgång till sitt vapen, är den irrelevant för själva utredningen och domen. Ballistiska bevis och foton som kopplar vapnet till Oswald ansågs starkt nog för att styrka hans koppling till mordet. Fokuset i rättsliga sammanhang låg snarare på de tekniska bevis som knöt Oswald till brottsplatsen och vapnet, vilket gjorde detaljen överflödig.