Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Vem har förklarat det, definitivt inte du.
Du förstår med andra ord inte vad du sett.
Då tolkar jag det som att det inte stämmer.

Så när svarar du på frågorna?

Vi pratar om molnbildning på 10000 meters höjd. Du påstår att två väldigt lika molntyper - cirrus & contrails - har helt olika förusättningar att blir kvarliggande. Varför?


Det är ju en högst subjektiv uppfattning som motsägs av böcker, filmer, vittnen...

Hur förklarar du att jag såg dem men inte du?

Du påstår att någon inte förstår vad den sett för att den inte svarar på dina frågor.
Detta har inget med verkligheten att göra.

Vad du tolkar som att det stämmer eller inte bryr jag mig inte om.

Jag håller mig till verkligheten och fakta. Det är väldigt enkelt.

Nä, du förstår definitivt inte vad du tror dig sett, helt glasklart nu.

När vågar du svara på frågorna tror du?

Krävs det inte samma "specifika luftfuktighets- och temperaturförhållanden" för cirrusmoln? Om inte - varför?


Eller så är det vardagsmat. Du ser ju strimmor mest hela tiden.

Jag har flera gånger relaterat till att det finns länkar som refererar till vad jag pratar om.
Det är bara att gå längre bak i tråden.
Jag skriver jobbiga meningar för personer i tråden beter sig konstigt och resonerar "om du inte svarar exakt på allting som jag skriver så har du inte svarat!" vilket i sig är trams och dumhet då det är väldigt konstigt att tro att det är en 100% omöjlighet att en person kan veta något utan att tala om det om någon ställer frågan. Han sa det var bekräftat pga den anledningen. Sånt gör mig irriterad och det blir lätt att jag härmas och sjunker till samma nivå.

Ett jävligt märkligt påstående med tanke på att du aldrig såg dem förr.



Förklaras av att människan skitar ned i naturen. Kolkraftverk, tung industri, transportsektorn....

Eller menar du att om jag mäter upp förhöjda halter av tungmetaller i Stockholm så är det ett bevis för att Jultomten har åkt omkring med sina renar och medvetet släppt ut tungmetaller?

Nej du skriver inga jobbiga meningar, men du hänvisar hela tiden till ’bevis’ du inte lyckats redogöra för.
Kan du inte med egna formuleringar beskriva något av de bevisen?
Det är ganska ofta folk hänvisar till komplicerade bevis de själva inte förstår innebörden av

Fast nu var frågan om förstår vad du tror dig sett. Blir mer och mer uppenbart att du inte förstår och kan förklara.

Glöm nu inte att svara på frågorna.

Fast det har jag redogjort för. Jag har länkat 3 informella videos som är det jag använder som bevis.
Ok, om du har erfarenhet av att folk inte förstår vad de länkat så har det med dina tidigare konfrontationer med användare att göra och inget med mig.
Du kan titta på videorna och sen avgöra om det duger för bevis för att det skulle skapa moln som täcker hela skyn istället för att påstå saker om de bevis du inte tittat på? Vore det inte mer logiskt om man ska klaga på något, att titta på det innan iaf?

Det kan du själv avgöra då jag har presenterat saker som enligt min utsago kan bevisa vad jag såg.
Väljer du att inte läsa mina svar som finns i tråden förstår jag inte varför du ber om svar?

Informella? Det är ordval som detta som bl a gör att jag inte tror du vet vad du menar