Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Vart är då din fakta som omkullkastar all fakta om molnbildning?
Vart är din fakta att något som helst okänt sprutas ut?

Hur mycket väger detta ämne?
Hur får man in detta på en flygplats?
Hur döljer man den extra vikten på flygplanet så att piloten inte märker detta?
Hur får man flygplanet att flyga som om det vägde mindre än det gör?

Du menar de videos där de uppvisar hur det fungerar inte skulle bevisa att det går att få in på en flygplats? Du tror alltså att dessa videos är CGI?
Varför skulle piloten som är betald för att göra sitt jobb och sprida ämnet inte märka att ämnet finns på flyget? Blir det inte svårt för honom att släppa ut det? Varför ska han inte veta om det?
Hur flyger något som m om det väger mindre än det gör när saker flyger som de gör pga hur mycket de väger? Du verkar extremt förvirrad.

Det har jag redan länkat. Klarar du inte av att läsa vad som står i tråden har du ingen rätt att vara störig för du inte har informationen du ber om när den finns.
Vi tar det igen säger du kaxigt för att du inte klarade av att inta informationen första gången?
Ja, men det är du som tar det igen då. Titta på informationen igen och igen och igen fast det är du, inte vi, som tar det igen. Och du kan sätta videon på replay i en playlist om du har en reupload på samma video och skapar en playlist som du sätter på repeat så behöver du inte tala om för mig att du måste ta det igen varje gång du inte förstår simpla fakta som vem som helst kan googla fram eller ta reda på med en enkel sökning på youtube.

Varför frågar du mig hur man får ett flygplan att flyga som om det vägde mindre än det gör? Jag finner det väldigt kosntigt. Tala först om varför du ställer denna konstiga fråga, sen kan jag ge dig mina tankar om dina sjuka frågor.

du kan verkligen inte förklara varför de nyare motorerna skulle skapa mer kvarliggande spår.

min poäng är att förr i tiden lämnade inte flygplan kvarliggande spår efter sig. vanligtvis.

sällsynt fenomen betyder sällan förekommande.

Nu visade du att du inte kan läsa, ska jag ta det ytterligare en gång?

Är det sjukt att fråga hur du anser att man smugglar in ett ämne på en plats med hög säkerhet? 100% av flygplanen som skapar contrails är vanliga flygplan som du kan se på bland annat FR24. Flygplan med passagerare dessutom.

Så var nu vänlig och svara på frågorna, kan du inte det så har du inget att komma med i dina påståenden. Du som säger du har fakta.

Det var ingen som helst svar på min fråga varför du har fått för dig att de är sällsynta. Din uppfattning går ju stick i stäv mot de som fakiskt vet vad de pratar om som t.ex meteorolger. Vad vet du om molnbildning som experter inte vet?

Och även som en lekman kan man ju tycka att ditt påstående är ytterst märkligt med tanke att kvarliggande cirrusmoln inte är direkt ovanligt.

Det är verkligen en väldigt värdelös "poäng" med tańke på hur väl beskrivet fenomenet är i t.ex äldre böcker. För att inte tala om alla vittnen och fotografier.

Är det verkligen så dumt att hela konspiratiionsteorin står och faller med om det fanns kvarliggande strimmor förr i tiden? Att det är ert enda argument? I så fall kan man ju verkligen avfärda "chemtrails" som en ytterst korkad konspirationsteori.

Du skriver förvirrade saker som att du påstår jag säger jag sett onaturliga saker då jag skriver att jag påstår det såg onaturligt ut. Du gör hela tiden så att du förstår ungefär vad man säger sen tar du din uppfattning av det. Om jag skriver att jag såg något som ser onaturligt ut är det fakta.
Du kan inte säga att jag inte såg något som såg onaturligt ut för det är min beskrivning av vad jag såg.

Hade jag sagt att jag såg onaturliga moln är det inte samma sak som att säga att de såg onaturliga ut.
Det ena konstaterar att en person såg moln som var onaturliga, det andra talar om att personen tyckte de såg ut att vara onaturliga.

"Molnet såg onaturligt ut, fast var naturligt."
"Molnet var onaturligt fast var naturligt.".

Det blir irriterande för mig att reda ut alla missförstånd.

Det är sjukligt eftersom personen du påstår skulle ha påstått detta inte har påstått detta, så vanföreställningar är sjukliga.
Jag kan läsa, jag bara ger irriterande oklara svar till jobbiga personer som försöker bete sig överlägset i sitt underläge.

Exakt vad menar du med "hur det fungerar". Vad är det som fungerar och hur fungerar det?


Resten av ditt resonemang faller på att de strimmande flygplanen är helt vanliga passagerarplan. Piloten är alltså betald av t.ex SAS för att flyga passagerare. Vidare har inget passagerarplan har plats för några stora extra tankar med chemtrails-juice.

Du menar du vill att jag ska tala om för dig vad som sägs i videon? För att den var på engelska, eller varför behöver du en översättning?

Ditt sista påstående är bizarrt. Kan du citera det jag skrivit som du fått till va du tror jag skrev?