Abortfrågan - allmän diskussion

Men anta då att kvinnan går på socialbidrag och alltså inte har ett enda öre. Eller att kvinnan drabbas av havandeskapsförgiftning som leder till allvarlig hjärnskada i rullstol för resten av livet. Eller att kvinnan dör vid förlossningen. Vem ska ta kostnaden för att försörja barnet som ju inte kan försörja sig självt?

Ok. Är det vad du rekommenderar de andra torskarna också att göra?

Vad menar du med "torskar"?

Fostret existerar ju redan, i hennes kropp. Han är ansvarig för att ha befruktat henne.

Om inte han betalar så är det du och jag och alla andra som betalar via skattesedeln, hur är det mer rättvist? Det var inte jag som knullade henne.

Så hur bygger man moraliska värderingar? Ifrån luft? Bara för du säger: ''Det innebär inte sämre moral'' så innebär ju inte det att det nödvändigtvis stämmer, eller hur?

Du måste ju ha någon substans bakom det du säger, fattar du väl?

Ja, du kan ha en subjektiv åsikt om att något inte är moraliskt dåligt men då får du argumentera för det vettu. Du kan inte bara rapa ur dig: ''Nej men jag ser inte det här som mord, så därför har jag inte sämre moral''. Det är inget godkänt argument.


Exakt, vi pratar om moral. Och det du skrev håller inte. Jag skulle inte följa lagen i alla lägen.

I många fall bygger dock lagen på vad vi som kollektiv anser är moraliskt rätt.


Det där håller ju inte. Jag kan ju säga: ''Jag ser inte vuxna som människor, jag kan därför med gott samvete döda vuxna''. Det är väl inte ett giltigt moraliskt rättfärdigande? Du duckar ju frågan.

Du verkar inte förstå att du måste presentera belägg för VARFÖR du tycker något är moraliskt rätt eller inte. Du måste ha substans bakom dina ord.

Att bara säga: ''Jag tycker inte det är fel'', ok, toppen, presentera dina argument för Reiwa.


Att berätta vad du tycker är inte samma sak som att presentera ett moraliskt rättfärdigande med substans bakom orden.

Du är den värsta sortens moralrelativist som inte ens kunde fördöma islamister som skär halsen av folk och kastar bögar från hustak för enligt dig gör de det med "goda intentioner" och istället uppmanade du mig att ha "förståelse" för dem. Du hade ett långt raljerande om att de inte var onda - bara annorlunda. Hela ditt argument vilade på att jag ska ha "förståelse" för dessa islamister på samma sätt som jag också måste ha "förståelse" för dig och dina värderingar. Vem jämför sig själv frivilligt med islamister? Helt bisarr strategi och argument - och nej, jag tänker inte ha "förståelse" för er, jag tänker fördöma er.

En fråga: tror du att det finns några moraliska sanningar överhuvudtaget? Genuin fråga - för ibland låter du som en moralisk nihilist.


Inte alla - du.


Är halmdockor allt du har kvar? Jag har inte nämnt Gud en enda gång. Gud är helt irrelevant för allting jag har skrivit.

Nej, väljer hon att behålla barnet mot hans vilja är det hennes val, hon får ta ansvar för det valet och betala själv.

Nej, det finns inga moraliska sanningar. Allt har vi människor hittat på, baserat på gemensamma åsikter. Bara för att de flesta tycker exempelvis mord är fel så ÄR det inte det på något universellt sätt, det är inte en sanning skrivit i sten.

Naturen har ingen lag, djur dödar varandra fritt, vår moral och lagarna som baserats på det har vi tagit fram av praktiska skäl. Det är svårt att styra ett samhälle i anarki.

Utan etik och moral, det är med andra ord "rätt och fel", är något som varje människa själv utformar. Man kan "lära" sig viss moral men bara du själv har dina egna värderingar vad som är rätt och fel. Enbart du själv kan bestämma vad som är rätt och vad som är fel.

Sedan ska vi så klart ha lagar, annars blir det kaos, och lagarna baseras på vad majoriteten anser. Men om du gör något som lagen säger är fel men du anser är rätt, så gör du inte moraliskt fel, för du gör vad du anser och tror är det rätta.

Man kan bara agera omoraliskt om man medvetet gör vad man själv anser fel. Om jag dödar någon och anser att det är okej, agerar jag fortfarande moraliskt även om jag bryter mot lagen. Självklart ska jag straffas för det eftersom jag bröt lagen, men det gör handlingen inte till omoralisk om jag genuint anser det okej. Enbart om jag dödar någon när jag anser att döda är fel så agerar jag omoraliskt.

Det här är inte ett sätt att försöka ducka lagar, absolut inte, utan det är en förklaring vad jag menar kring min abort-moral.

Jag tycker det är helt okej att abortera foster, det är i mitt huvud (och många andras) en fullständigt rimlig och etisk och moralisk process, inga som helst fel eller problem. Så när ni skriker "det är mord" så kan vi omöjligt hålla med, för vi delar inte er "sanning".

Du är bara upprörd för att det finns folk som inte är som du, men jag menar, har du levt under en sten, du verkar för förvånad på något sätt.

Jag har redan gått in på detaljer kring just abort. Jag ser bara ett foster som kött och blod, inte stor skillnad på det material som en tumör typ. Jag ser inte heller foster som någon skillnad från en spermie, båda är levande organismer i processen till ett liv.

Processen till att bli en människa börjar i mannens testiklar och är färdig när barnet föds. Först ska man ejakulera, sedan befrukta sedan ska fostret "jäsa" i 9 månader sen när fostret är REDO då föds man. Kroppen är såpass smart att den föder barnet när det blivit ett barn, den vet när det är klart. När man FÖDS är man alltså en människa.

Från testikel till momenten innan födsel = process, ej människa
Från födseln till döden = människa

En process ska inte ha några mänskliga rättigheter, det är reserverat för människor, och eftersom man blir människa när man föds, så är jag för att fritt fram göra abort.

Det är min moral, att mänskliga rättigheter och allt som det innebär måste vara reserverat för OSS. Inte för djur, inte för AI och robotar, inte för processer inklusive spermier och foster. Min moral är att om man börjar ge vika här så har snart din katt rättigheter, ditt blod får egna rättigheter, det blir olagligt att blöda, ditt hår får rättigheter, glöm att klippa dig. Det låter löjligt men jag ser det som lika löjligt att säga att foster har rättigheter.

En kvinna, i Sverige, har alltid möjligheten att välja en abort. Går man på socialbidrag är det jävligt korkat att inte göra en abort då, eller hur?

I de extremt få fallen som du presenterar, det finns det barnhem för, händer ju att föräldrar som vill ha barnet också dör tidigt och då får barnhemmen rycka in. Att skattefinansiera dem är jag okej med.

Ja så om kvinnan är jättekorkad och inte gör abort så ska skattebetalarna rycka in alltså, medan du som var korkad nog att göra barn med en korkad socialbidragstagare ska få behålla alla dina pengar?

Nä, då tycker jag att vi skickar räkningen till dig istället. Det var ju ditt fel och inte skattebetalarnas.

Det är extremt svårt att hitta familjehem (som det heter) redan idag.

Varför tror du det blir enklare om det föds ännu fler barn till olämpliga/ovilliga föräldrar?

Har du öppnat ditt hem för icke biologiska barn än? Annars kanske du borde göra det.