Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Kondenszonen kan observeras vid flygplatser när flygplan stiger genom kondenszonen runt 3000 meter upp.. vilket bildar kontrails som stannar i runt 30 sekunder.

Ovanför kondenszonen kan contrails aldrig bildas, därför sprayas kvarliggande ämnen där.. för att skapa artificiella moln.

Det är så sällsynt med kvarliggande contrails att ingen har ens sett dom, förutom ni då som tror att chemtrails är de sällsynta kvarliggande contrailsen.. och att dom är så pass vanliga sen sekelskiftet att himlen är fylld med dom dagligen nu.

Nopp. Nu dillar du. Igen.

Finns inget som heter "kondenszonen", det är en ren fabrikation från din sida.



Jag har sett dem sedan 70-talet och de finns beskrivna i 80 år gamla böcker. Och de blir bara vanligare och vanligare, man får noga vara rejält blind om man aldrig har sett dem.

Och jag såg ett så sent som idag. Ett passagerarplan från China Airlines som låg på drygt 11km höjd.



Om man inte ens vet vad contrails är borde man hålla sig borta från tråden. Du drar löjets skimmer över dig själv,

Ja contrails borde inte förekomma i tråden om chemtrails.

Jo eftersom det är contrails som ni kallar för chemtrails så hör det hemma här.

Så när du säger att du vill ha en debatt i TV om "chemtrails" förutsätter det att inga som inte tycker som du blir inbjudna?

Exakt hur hade du tänkt att denna "debatt" i TV skulle se ut? Du och KungPung i en TV-soffa där ni oemotsagda får sitta och pladdra om rymdödlor och att cirrusmoln är fejk?

Klarar du inte av att ta en öppen debatt på Flashback lär du inte klara av det i TV heller.

På vilket sätt blir vi lurade och vilseledda när det gäller strimmor i skyn? Vad vet du som ingen annan verkar veta?

Personer i tråden påstår att detta är vanliga utsläpp från flygplan och inte ett ämne som är skapat just för att sprida ut sig.
Det är att motsäga fakta. Om personer motsäger fakta på detta sättet har de antagligen fått felatkiga uppgifter som de tror på.

På vilket sätt är det att motsäga fakta? Och vilken "fakta" pratar du om?

Att påstå att något sker av felaktig anlednign är att motsäga fakta.
Cloudwhitening är inte vanliga utsläpp från flygplan, det är just till för att blockera solljus.

Vilken fakta lutar du dig mot när du påstår att strimmorna vi ser inte är contrails?

https://www.theguardian.com/environment/2010/may/14/bill-gates-cloud-whitening-dangerous bl.a.
Finns mer, detta räcker.

Sen de fakta att de släpper ut ämnena när det är klar sky, man ser hur det börjar sprida ut sig, nästa dag är skyn täckt av onaturliga moln som mer ser ut som ett gigantiskt täcke av moln som inte formats.

Mmm, det är fakta att "de" släpper ut "ämnen". Däremot är det knappast fakta att ämnet är något annat än vatten.

Och en 14 år gammal artikel om att de finns planer på cloud-whitning är inte något som ger stöd för att strimmorna vi ser bakom passagerarplan är något annat än vatten.

Har du mer spännande saker som du anser vara "fakta"?


Vilken fakta har du att luta dig på när du påstår att molnen är onaturliga?

För mig låter det som att du har bevittnat ett väderomslag och att det har blivit molnigt.