Är mannen dömd att vara hatad av kvinnor på grund av sex mot resurser tänket?

Men snälla du, vet du hur mycket vård och läkemedel egentligen kostar? Vi skulle kunna skita i offentlig vård och subventionerade läkemedel och privatisera alla skolor, privatisera polis- och brandkårerna också, varför inte. Jag hoppas du och andra män är ok med 1-2 veckors semester per år och 2-3 jobb för att kunna betala det mest basala till familjen.

Skulle du kunna utveckla detta? Vad menar du med "efterblivna"? Är det gruppen män eller kvinnor du syftar på?

Ja, du hat rätt Jenny9... rätt tragiskt.

Och jobb har de flesta. Så det manosfär männen bör jobba på är sin charm och attityd mot kvinnor. Har de jobb, egen försörjning, charm, ok utseende, bra attityd mot lvinnor. Så kommer de långt.

Jag syftar på hur normalfördelningar fungerar, det har ingenting med män, kvinnor eller IQ att göra. Om du har två identiska IQ-distributioner och sänker medelvärdet i den ena med 5 poäng, så får du 57% fler efterblivna i den gruppen du sänkt medelvärdet i. Efterblivna är här definierat som "under 70 IQ." Du kan se en illustration här:

https://www.researchgate.net/figure/...n_fig2_6896720

Marknaden pressar ner kostnader, ine tvärtom.

Vi betalar redan för vård, skolor, polis och brandkår via skattesedeln. Det är dyrare nu.

Berätta det för alla amerikaner som sitter med miljonskuld efter cancerbehandling, etc.

Det finns otroligt mycket att göra för att få ner kvinnors "uttag" ur välfärdssystemen. Tex hormonbehandling i klimakteriet, skulle kunnat bespara samhället flera miljarder per år. (Överhuvudtaget utveckla vården för kvinnor och testa läkemedel på kvinnor).

Ok, studien undersöker vad som händer/skulle hända med olika befolknigars IQ utifrån exponeringen för miljögifter såsom bly(?) under fosterstadiet och under livet?

Jag pratar inte om studien, utan illustrationen, som visar vad som händer med en avgränsad del av en normalfördelning när man ändrar medelvärdet. Varför är det så svårt att förstå mina inlägg? Jag försöker verkligen vara tydlig i hur jag uttrycker mig.

Jag har inga som helst problem med att förstå alla studier du postar. Frågan är om du överhuvudtaget läser igenom alla studier du postar och om du isåfall förstår vad du läser?

Bilden på normalfördelningskurvan/orna du postade ingick i en studie som handlade om vad som händer med IQ i förhållande till exponering av miljögifter. Verkar som om de främst tittat på bly.

Vad var din poäng med att posta just den studien i denna tråden? Menar du att eftersom kvinnor har i genomsnitt mellan 3-5 IQ poäng under män att 57% av kvinnorna i vilken befolkning som helst skulle vara "efterblivna"?

Du gör så många tankemissar att det blir svårt att diskutera med dig. Du missförstår både min position, vad jag säger och vad jag länkar till, och du blandar ihop olika koncept. Jag ser att du har en genuin ansats, alltså du försöker ju förstå, så jag ska försöka förklara så tydligt jag kan:

1. Jag länkade inte till en studie, utan till en illustration. Den illustrationen råkar finnas i en viss studie, men studien i sig påverkar inte illustrationen, utan illustrationen visar vad som händer med en population när man sänker IQ-snittet.

2. Detta har i sig ingenting med vare sig män, kvinnor eller IQ att göra, utan är en konsekvens av hur normalfördelningar fungerar. Du ser det visuellt i illustrationen, den avgränsade delen (rödmarkerad) får en mycket större area när man sänker medelvärdet med så "lite" som 5 poäng; den blir 57% större (om man räknar med en standardavvikelse på SD=20 - normalt sett brukar man räkna med SD=15 när man pratar om IQ och jag vet inte varför de valt 20, men väljer man 15 blir ökningen ännu större).

3. Detta innebär (jag repeterar mig nu för att vara tydlig): Om du har en population med snitt-IQ 100 och sedan sänker detta medelvärde för samma population till 95, så har du ökat andelen efterblivna (IQ<70) med 57% (om vi räknar med SD=15, som man normalt gör för IQ, så ökar andelen istället med 108%, dvs drygt en dubblering). Förstår du detta? Det är inte en åsikt, och det har ingenting med IQ, män eller kvinnor att göra.

4. Varför tog jag då ens upp detta? Det är viktigt för att förstå vad medelvärde innebär. Medelvärde är inte viktigt för individer, utan för populationer. Det påstående som en annan idiot tidigare i tråden gjorde var:


Det jag vände mig emot var påståendet om att "3-5 poäng på gruppnivå är ingenting" - det är EXTREMT fel, rentav idiotiskt. En skillnad på 5 poäng, ceteris paribus, resulterar i MASSIVA konsekvenser för populationernas sammansättning (kontra varandra). Hade dumjäveln skrivit "3-5 poäng på individnivå är ingenting" så hade jag givetvis hållit med. Nu verkar personen ha uppenbara kognitiva svårigheter, så det kanske var korkat av mig att inleda en diskussion i sin helhet. Men för mig är det viktigt att vara korrekt och veta vad man pratar om.

5. Du skriver att du förstår vad jag säger och studier jag länkar till, men du gör inte det. Du kan för lite, du läser för slarvigt och du resonerar dessutom fel. Här är ännu ett exempel på det:


INGEN har sagt att 57% av alla kvinnor är efterblivna. Inte jag, inte du, inte TomatKungen, inte illustrationen och inte studien (som fortfarande är helt irrelevant för diskussionen, vilket du också verkar ha svårt att förstå).

Det illustrationen visar är ett normalfördelningsfenomen, dvs att om du tar en population, det kan vara kvinnor, negrer, män eller vad fan du vill, och sänker medelvärdet för IQ med 5 poäng, så ökar du andelen efterblivna (IQ<70) med 57% givet en standardavvikelse SD=20. Detta är inte en åsikt, har ingenting med studier, miljögifter, män, kvinnor, IQ, dig eller mig att göra. Det är ett faktiskt, matematiskt fenomen som är kopplat till normalfördelningar.

Jag länkade illustrationen till dig för att hjälpa dig att visualisera detta faktiska fenomen eftersom du bad mig utveckla mitt resonemang. Du ser väl för fan själv att den rödmarkerade delen inte utgör 57% av arealen? Den blir 57% STÖRRE när man justerar ned medelvärdet.

Förstår du nu eller kommer du missa målet med astronomiska avstånd igen? Ta dig tid att läsa och förstå så vi kan undvika det, det blir fruktansvärt tröttsamt för både dig och mig.

Behöver du bli så jävla kränkt bara för att nån ber dig utveckla din jävla ”position”? Eller för att någon misstolkar vad du vill när du postar en studie.

Ok så nu har du förklarat bilden du postade.

Vad betyder det då att kvinnor har 3-5 lägre IQ poäng än män enligt dig?

Nja. Det du kallar propaganda relaterar till amerikanska förhållanden och där stämmer de ypperligt. Här i Sverige är det inte riktigt samma förutsättningar men kvinnor personifierar hypergami över hela världen.