Cereno Scientific B - CRNO B

Självklart tänkte de på detta. Var ju därför de valde att göra studien med tre dosalternativ.
Men istället för att använda sig av doserna 480, 960 och 1920mg, så borde man använt exempelvis 240, 480 och 960.
Detta eftersom de under KMD hävdar att de har preklinresultat som visar att maximal effekt fås en bit under 480mg.
Om det blir någon chock för aktieägarna vet jag inte.
Personligen tror jag detta är en av orsakerna till att kursen sjunkit efter KMD.

En del ligger väl också i höga förväntningar.

Citerar ett par meningar från en aktiv (eller fd aktiv?) signatur på discorden.

(z):
"En dosberoende effekt har naturligtvis ett större kommersiellt värde och skulle vara till stor fördel för Cereno vid designen av framtida studier. Det skulle även minska hindren för att nå marknaden"

"Detta utfall innebär att vi ser effekt hos cirka 50% av patienterna som behandlas med antingen 960 mg eller 1920 mg, medan ingen effekt observeras i gruppen som får 480 mg. Detta överensstämmer med den ursprungliga rationalen för studien, där vi förväntade oss en dosberoende effekt och ingen effekt i lägsta dosen."

Om detta var förväntningarna före Topline, förstår jag att en del är besvikna.

Det viktiga på sista raden måste vara att Cereno lyckas bromsa och förbättra hälsan hos majoriteten i denna svåra och dödliga sjukdom. Nu väntar vi eller jag på att BP ska ta över CS1. Att de sen sitter på två guldägg till som är gamechanger för "kärl och hjärtsjuka" gör att man lär följa företaget två tre år till.

Studier designas ofta med flera dosalternativ för att undersöka ett brett dos-responsförhållande. Det innebär att man testar både låga och höga doser för att få en fullständig bild av läkemedlets effekt och säkerhet över ett bredare spektrum. Att exkludera högre doser som 960 mg eller 1920 mg skulle potentiellt kunna missa en dos där effekten är optimal, vilket är nödvändigt för att fatta beslut kring framtida dosering. Om prekliniska resultat indikerar att maximal effekt nås under 480 mg, är det ändå viktigt att verifiera detta i kliniska prövningar för att säkerställa trovärdigheten och robustheten i den prekliniska datan.

Det är logiskt att inkludera flera doser, även högre sådana, för att säkerställa en bredare förståelse av läkemedlets effekt. Att bara använda lägre doser skulle kunna ge en ofullständig bild och minska möjligheten att optimera CS1.

Dr. Jason Guichards framträdande på KMD var förövrigt både imponerande och välavvägt, särskilt med tanke på de positiva effekter som CS1 har haft på hans patienter. Han betonade flera viktiga aspekter:

1. Patienter som behandlades med CS1 upplevde märkbara förbättringar i sina dagliga aktiviteter, såsom att lättare klä sig, städa och umgås med sina barnbarn. Vissa patienter noterade förbättringar redan inom en månad, vilket innebär en betydande ökning av livskvaliteten på kort tid.

2. För många patienter påbörjas behandlingen med en kombination av två läkemedel, vilket ger gradvisa förbättringar. När CS1 lades till observerades ytterligare förbättringar, både synliga och mätbara.

3. Patienter som började med CS1 upplevde en snabb lindring av symtom eller stabilisering av sitt tillstånd, vilket tyder på en potentiell sjukdomsmodifierande effekt. Däremot försämrades tillståndet hos patienter som avslutade behandlingen.

4. Likt andra sjukdomar svarar patienter olika på behandling. Vissa reagerar snabbt och tydligt på CS1, medan andra behöver kombinera läkemedel för att uppnå effekt. En del patienter svarar inte alls. Det är därför viktigt att tolka Toplinedata med hänsyn till dessa variationer i behandlingsrespons.

Kom ihåg att PAH är en allvarlig sjukdom med hög dödlighet om den inte behandlas, med en tidigare medelöverlevnad på 2-3 år. Med dagens behandlingar har överlevnaden förbättrats till 7 år för vissa patienter, men sjukdomen är fortfarande allvarlig och progressiv.

Både dosfrågan och effektfrågan kommer att klargöras innan en ansökan. Detta med fullständiga data från hela fas 2-studien och CU-data. Dr. Michael Holinstat gjorde också ett intressant uttalande om FDA, där han betonade att FDA:s högsta prioritet är säkerheten och att skydda patienter från skadliga läkemedel. Att CS1 säkerhetsprofil är klockren kommer att vara en stor fördel i förhandlingarna med FDA.

Naturligtvis måste Cereno som man gjorde på KMD, uttrycka att de arbetar mot en fas 2b/3, men att en separat 2b är en möjlighet. Skulle en kombinerad studie inte bli godkänd och en separat fas 2b behövas, kan man ändå ansöka om accelerated approval efter fas 2b. Det skulle innebära att trots en längre studiedesign så når CS1 marknaden snabbare. Ledningen undersöker redan detta.

Jag tycker oavsett att det är ett klokt sätt att kommunicera. Detta gör att huvudscenariot istället blir en uppsida.

Underpromise and overdeliver.

Håller med.

Om ett år har Cereno dessutom tre substanser i klinik.

CS1-marknaden beräknas nå 11 miljarder USD, 2030.

CS014-marknaden beräknas nå 10,8 miljarder USD, 2031.

CS585-marknaden beräknas nå 116,65 miljarder USD, 2032.

Är ganska uppenbart att vägen via en fas2b-studie är längre (tidsmässigt) och totalt sett dyrare än "genvägen" via en kombinerad 2b/3.
Blir lite löjigt att påstå något annat. Nog om det.

Förstår verkligen inte dina argument att det är bra att testa random höga doser trots att man har studier som visar att det är lägre doser som är effektiva.
Om vi ser att effekten är bra 480mg och inte blir bättre med 960mg finns det ingen anledning eller mervärde att veta effekten från 1920mg.
Det hade däremot varit väldigt bra att få se en lägre dos där effekten är sämre.

Så till nästa argument om den ansvarig läkare på en klinik som framträdde på KMD.
Jättebra att han är peppad, men samtidigt är väl detta kanske den viktigaste anledningen till att de flesta studie genomförs som dubbelblindade.
Dvs varken läkare eller patient vet om det är aktiv substans eller placebo patienten fått. Läkaren måste då hålla igen sina förväntningar gentemot patient för att inte öka på en placeboeffekt.

Det vissa nu kommer att misstänka hänt är att en överentusiastisk läkare introducerat detta nya piller som helt banbrytande för patienterna.
Vi pratar om ca 5 patienter som blev mer än nämnvärt bättre på behandlingen.
Inte långsökt att misstänka att en entusiastisk läkare sporrer dem till att ta lite extra långa promenader, äta lite hälsosammare mm.

Vet att det talas om att det inte finns ngn placeboeffekt i denna sjukdom, samtidigt hör man rapporter då och då om patienter som blivit bättre utan klar orsak.
Placeboeffekten har uteblivit i flera tidigare studier, men då pratar vi om dubbelblindade studier. Dessutom större studier där förbättringar hos patienter i placebogruppen vägs upp av försämringar i samma grupp.
Dubbelblindningen i sig gör en hel del för att hålla placebo på låga nivå.

Men om vi ponerar att vi fått de resultat som många hoppats och trott. Dvs bäst effekt på högsta dos, lite effekt på mellandos och ingen effekt på lägsta dos,
då hade vi haft ett annat läge. Lägsta dosen hade då fungerat som en "placebogrupp" och därmed visat att teorin enligt ovan inte är tillämplig på denna studie.
Men nu har vi ingen dosrespons och ingen placebogrupp vilket givetvis försämrar caset ur många aspekter.

Jag upprepar att jag följer Cereno ”sporadiskt” och äger inga aktier.

Oblindade studier är problematiska även om man kan tycka att de bygger på fakta som inte kan manipuleras. Smärtstudier visar gång på gång att den ”extra” uppmärksamhet patienterna får påverkar resultatet så att även dubbelblindade studiers placebogrupper blir så smärtlindrade att studiernas inte blir konklusiva (senast Stayble)

Så som jag uppfattar studieFaserna så är Fas I till för att säkerställa säkerheten.
Fas IIa hitta optimal dos.
Om alla 3 doserna ger positivt resultat har man inte hittat rätt dos.
Framtida läkemedlet är avsett att tas resten av livet och då är det viktigt att reducera risken för biverkningar.

Oroande att Cereno starar mer än tidig läkemedelsstudie utan partner. Varje studie ska återfinansieras efter varje uppnått delmål.
Är investerarna så uthålliga? I andra biotech har de inte varit de.

Studielängden för livslång medicinering måste vara extremt långa studiefaser för att säkerställa att långtidsresultatet inte "klingar" av och inga långtidsbiverkningar uppstår. (Synact satsar på 3 månaders studier i Reumatoid artrit. Diamyd 24 månader för TD1. Bägge sjukdomarna är autoimmuna)

(Subjektiva bedömningar av patienter själva är inte bra. Se Synact.)

I Cerenos fall är det precis tvärtom, om jag förstår det här. Man mätte online med inopererad mätutrustning, CardioMems. Man fick typ 1500st mätresultat från varje patient. I normala fall får man två, före och efter.

Man kan säga att Cereno redan kör långtidstest, iom att patienter begärt att få fortsätta med Cs1 efter fas2 studien. Compassionate use, godkänt av FDA.

Cereno Scientifics begäran om “compassionate use” för CS1 vid pulmonell arteriell hypertension (PAH) beviljades alltså av FDA i slutet av januari.

"Expanded access (Compassionate Use) may be appropriate when all the following apply:

- Patient has a serious or immediately life-threatening disease or condition.

- There is no comparable or satisfactory alternative therapy to diagnose, monitor, or treat the disease or condition.

- Patient enrollment in a clinical trial is not possible.

-Potential patient benefit justifies the potential risks of treatment.

- Providing the investigational medical product will not interfere with investigational trials that could support a medical product’s development or marketing approval for the treatment indication."

https://www.fda.gov/news-events/publ...xpanded-access

Sten uttryckte i dagens Biostock-intervju (https://youtu.be/7fIYi1qv1kA?t=585&si=-NUC-7Bc3uPU2B3X) att det pågår diskussioner med BP och potentiella partners.

10 dagar till Bio-Europe i Stockholm
24 dagar till AHA Scientific Sessions 2024
48 dagar till Global CVCT Forum 2024

Spännande tider!

Verkligen. "pågår diskussioner med BP och potentiella partners" är förstås kittlande.

Någon borde fått sparken om det INTE pågick diskussioner. Jag kan inte begripa hur ni tycker att det är positivt att det självklara händer.

Knappast självklart att det alltid pågår partnerdiskussioner i biotech företag. Så kallade diskussioner med partners bör paras med hur långt företaget kommit. Det är då det blir olika grader av spänning.