Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

som sagt, ingen bestrider att fenomenet kvarliggande flygplansspår har förekommit sedan länge. det var dock ingenting man brukade se. nu är det däremot det vanliga. frågan är varför?




så motorerna ska släppa ut mindre värme, men de släpper ju också ut mindre avgaser, och därför ocskå mindre vatten.

själv tycker jag dock att motorerna snarare borde ge ifrån sig mer värme, då den stora mängden luft som sugs in men som inte passerar genom förbränningskammaren leder bort värmen från motorn i riktning mot avgas’plymen’. finns det några faktiska studier som gjorts där man mäter och jämför temperaturen på avgaserna från olika motorer, eller är det bara påståenden/antaganden?

i vilket fall ser jag inte hur avgastemperaturen skulle påverka molnbildningen.
argumentet i artikeln bygger på att en lägre utsläppstemperatur skulle innebära en högre (högst lokal) relativ luftfuktighet. men den omgivande luftens temperatur och luftfuktighet är ju som den är och det är den som bestämmer huruvida moln ska bildas eller ej.

låt oss återigen minnas att de nya effektivare motorerna ska släppa ut mindre vatten än de äldre.

intressant. den är tydligen från 1987. det ser väldigt avsiktligt ut att filma det långa spåret vid 1:17. kanske försökte man säga något? hela videon har ju temat himlen och molnighet.

notera hur vid 3:00 den hotfulla himlen som pojkarna tittar på i själva verket är konstgjord, man kan se hur det är en duk som hängts upp.

jag tror att någon försöker skicka ett budskap här.

Du kan inte ha varit speciellt observant tidigare. Kvaliggande långa contrails har funnits sedan 40-talet. Vill du att jag ska citera ur äldre böcker ännu en gång?

Och själva påståendet att contrails förr i tiden alltid var korta strider mot grundläggande fysik. Om luften är mättad med vattenånga är det omöjligt för contrails att försvinna.


Det är ju en högst subjektiv åsikt och du är troligtvis påverkad av konfirmeringsbias.

Jag tycker det ser ut som moln av iskristaller. De är ju faktiskt extremt lika cirrusmoln.


Men då så... Kvarliggande contrails har funnits sedan länge.

En stor modern jumbo släpper ut tio ton vatten i timmen jämfört med 12 ton för 30 år sedan. Förr hade planen ofta 4 motorer medan de idag har 2 större motorer. Idag släpper varje motor ut 5 ton vatten I timmen medan de äldre med 4 motorer släppte ut 3 ton per motor och timme.

Vad är din poäng? Att de kvardröjande strimmorna var större på 90-talet? Eller att de bildades lättare för 30 år sedan?

Hur är det här ens topic? Topic är att såväl gamla som nya motorer skapar stora mängder vatten och att det vattnet kan kondensera och bilda strimmor.

Självklart fanns det långt innan. Fysiken ändrar sig inte vid ett årtal.
https://www.bing.com/images/search?q=contrails+1940&qpvt=contrails+1940&form=I GRE&first=1

Och med kvarliggande flygplansspår syftar du på contrails?

Ja vad tror du själv? Personligen tror jag det främst beror på ökad flygtrafik men även att saker såsom andra typer av motorer, flyghöjd och mer vatten i atmosfären påverkar.

Och så ska man ju verkligen inte underskatta att mycket hänger på hur observant man är. En person som vare sig är flygnörd, meteorolog eller chemtroende har nog ingen som helst uppfattning om antalet contrails har ökat eller inte.



Vadå "man" brukade se? Jag och många med mig såg dem och de finns beskrivna i massor med äldre böcker.

Varför du inte såg dem kan väl bara du svara på. Men min gissning är att du helt enkelt var helt ointresserad eller inte ens var född. Hur intresserad av flyg och molnbildning var du i början av 90-talet?

korta små vita svansar efter flygplanen, det var så vanliga flygplansspår såg ut förr i tiden.



de är ju orsaken till cirrusmoln nuförtiden. ’cirrus homogenitus’ är ett nytt begrepp som inte heller fanns tidigare. (det låter väl lite rumsrenare än chemtrails).



det var dock ingenting man brukade se på himlen förr.

det är väl topic för att flygplansspåren ska bestå av vatten. om de nya flygplanen ger ifrån sig mindre vatten borde rimligtvis mindre spår bildas, inte större (och fler).

eftersom molnbildning kräver inte bara mättad luftfuktighet, utan också att det finns små partiklar runt vilka vattendropparna kan samlas och kondensera (s.k kondensationspartiklar), kan det ju vara så att den ökade molnbildningen efter flygplanen beror på att en större mängd av dessa partiklar (aerosoler) avges från flygplanet.


du har för övrigt fortfarande inte presenterat någon vetenskaplig grund för att de nya motorernas avgaser skulle vara kallare, eller varför kallare avgaser skulle leda till mer kvarliggande spår/molnbildning.




jag tyckte om att titta på himlen. den var ofta finare då än nu. inte såg man några flygplansspår ligga kvar och breda ut sig till att täcka hela himlen.

Jaha, säger du det….? Hur tänkte du där….? Eller vänta, du tänkte nog inte alls….
Fundera på hur många flygplan det fanns för 30 år sedan, och hur många flygningar och olika destinationer det fanns då, mot idag…..

Jaha, när då….?

Kondensslingor efter flygplan har funnits i närmare 100 år nu, och det var gott om sådana även i min barndom på 60-70talet, som kunde ligga kvar och breda ut sig. Men ja, de var sannolikt inte lika många då som de är idag, just för att vi idag har enormt mycket mer flygplan och flygtransporter över hela jorden i princip

Endast i ditt förvirrade huvud. I verkligheten så förekom även kvardröjande strimmor.



Ni foliehattar är ju mer än lovligt löjliga. Cirrusmoln finns beskrivet i böcker från 1800-talet.


Jodå. Det finns massor med människor som såg kvarliggande strimmor förr. Det finns dessutom beskrivet i massor med äldre böcker och förekommer även I äldre fotografier och filmer.