Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Vad vill du säga? Har du läst Platon. Tror inte det.
Auktoritära stater är förstås ingen framgångsrecept. Däremot skulle jag kanske tycka det vore intressant om du själv formulerade någon intelligent tanke. Men det lär nog inte hända.

Jag vill säga att ditt drömkoncept sög. Du har heller ingen tanke utan kopierar någon obskyr man från Grekland. Vilket har den största skuldkvoten i Europa. Varpå jag har ett exempel på en auktoritär stat som har lyckats. Singapore. Jag vann du förlorar ditt namn borde vara EttVykort för du försvann så snabbt.

Jag vet inte på vilket sätt du menar att Platon har den största skuldkvoten. Jag delar inte hans åsikter, då man kan se att det han sa inte stämmer. Så jag kopierar inte honom, utan visar bara att den tidigare debattören som använde ett(1) citat från honom, för att motivera sina egna åsikter, inte ens hade läst boken och inte kunde sätta citatet i sitt sammanhang, eller ens visste vad Platon faktiskt sagt om demokrati.

Platon hade egentligen ingen ideologi eller skapade någon, utan jämförde bara olika styrelseskicka från den tidens Grekland. Så han är nog inte skyldig till något alls. Själv ansåg han att monarkier var bäst. Så skulle världen följa honom, vilket man kanske gjorde oavsiktligt i två tusen år efter honom, skulle demokratierna aldrig ha uppstått. .

Singapore är en auktoritär stat, för att de måste för att hålla ihop den. Så är det i alla multietniska länder och kan även bli här. Skillnaden i Singapore är att de olika etniciteterna faktiskt kommer från vissa folkgrupper, men skulle som etnisk homogen stat, inte ha behövt vara auktoritär. Man har liksom här idag, en låtsasdemokrati.

Men nu var förstås frågan varför inte alla auktoritära stater är framgångsrika. Kan man inte visa att alla är det, faller förstås auktoritära stater i sig som ett framgångsrecept. Medan etniskt homogena demokratier i väst och öst, alltid är framgångsrika. Problemet med auktoritära stater är förstås, att de är just det. De måste förtrycka folket. Vill du vara förtryckt? Är det något du drömmer om?

Den med den absolut största skuldkvoten är förstås Marx. Ingen är ens i närheten av vad hans påhitt har ställt till med. Varje gång man försöker implementera hans idéer, skapar man dåliga auktoritära stater.

Jag menar att även idag, när man pratar om liberal demokrati, så skapar det en auktoritär demokrati där man måste ha vissa marxistliberala åsikter och förtrycker de som har andra åsikter. Men eftersom den faktiskt är auktoritär och undertrycker yttrandefriheten är det inte en demokrati längre, utan något annat, men skapad med andra metoder än öppet förtryck och liknar på det sättet Singapore.

Så om du vill ha en auktoritär stat, så har du kanske fått precis som du vill och bör då omhulda den och vara nöjd. Eller tror du i din totala enfald, att en auktoritär stat alltid har samma åsikter som dig själv, är du förstås en idiot.

Jag tror att Erik den Helige är på Stockholms stadsvapen av en anledning. Att autoritära samhällen skapar demokratiska samhällen eftersom de får en att inse vad man vill ha istället. Men också genom att skapa ett system och tillit.

Problemet är att "demokratiska" samhällen gör det fatala misstaget du verkar göra och anser sig själva objektivt goda. Då börjar de gänga ihop sig och forcera saker på andra.

Hade inte Europa haft en språngbräda med hjälp av kolonialism som skapade ett vi mot dom. Så hade vi inte varit någonstans. Samma språngbräda används nu för att pracka på andra godhet. Vilket inte kan framtså som något annat än dubbelmoral.

Speciellt eftersom man tjötar på om demokrati och säljer vapen och köper saker från diktaturer.

Det är genom att en stat är homogen som den skapar tillit och stabilitet. Erik den heliga, var väl självutnämnt helig.

Jag anser inte att demokratier är objektivt goda, däremot är de bättre än auktoritära. Jag menar att det är när statsskick är bygger på ideologi, som de anser sig vara goda, liksom även kommunistiska länder ansåg sig som det. Man har rätt åsikter.

I en demokrati ska alla åsikter tolereras, annars är det inte en demokrati. Man ska förstås angripa åsikter som man anser onda eller dumma, men idag angriper man inte åsikterna, utan människorna för att de har åsikterna. Det är problemet och motverkar demokrati. För kan man inte samtala och diskutera olika åsikter, kan man heller aldrig lösa problem och se saker från olika håll. Uppenbart i Sverige idag.

Det här med kolonialismen är lite av ett påhitt. Det som gjorde väst framgångsrika var Upplysningen och industrialismen. Man lärde sig tillverka saker billigt och höjde därmed levnadsstandarden. Sverige som bara hade en liten ö i Västindien, blev även de framgångsrika liksom andra länder som tagit till sig de idéerna.

Det var inte kolonialismen som gjorde de framgångsrika, det var deras tekniska övertag i skepp, kanoner vapen och taktik som gjorde de till framgångsrika kolonisatörer. Det hade ett enormt övertag gentemot andra. Kanoner mot spjut. Men även efter avskaffandet av kolonierna fortsatte de att vara mer framgångsrika än andra. Det är det tekniska övertaget som skapar det.

Någonstans måste man väl föra en geopolitik som skyddar de egna länderna och deras intressen. Det går inte att tro att andra länder kommer att alltid vilja oss väl. Speciellt när man från många inom väst skapar en förvrängd bild av oss som alltid onda. Vilket är långt ifrån sann, tvärtom. Avskaffande av slaveriet och kolonialismen. Enorm hjälp till fattiga länder, avskaffande av svält och sjukdomar och befrielse från förtryck är något man verkar för hela tiden. Trots att befolkningen i världen aldrig har varit större, har de generellt sett aldrig haft det bättre heller.

Är inte detta lättare sagt än gjort?

Jag menar, tenderar det inte att i praktiken kunna bli "den starkes rätt". Lite som beskyddar verksamhet, där den som betalar mest också får mest friheter?
Hur säkerställer man att det inte blir ett renodlat maffia samhälle?

Jag har svårt att förstå hur man kan bevara demokratin när man tar bort för mycket av staten som bevarar demokratin. Ingen har riktigt lyckats förklara det för mig.

(och den som läser in att jag tycker det funkar super som det är missar min poäng)

Huruvida ett anarkokapitalistiskt samhälle är i praktiken möjligt låter jag vara osagt. Det jag kan konstatera är att ett "maffiasamhälle" som du beskriver inte är ett anarkokapitalistiskt samhälle och således är det inget libertarianer förespråkar.
Vad är demokrati?

Ok. Inte svar på det jag var ute efter, vilket på sätt och vis ändå var ett svar.

Teoretiska ideologier kan vara hur bra som helst, men om dom inte funkar i praktiken så blir det bara ett tanke experiment. Kommunism är ett exempel på det.

Kommunism är varken bra i teorin eller praktiken. Anarkokapitalism är bra i teorin, och de inslag av anarkokapitalismen som testats i praktiken (ex. privat äganderätt, fri avtalsrätt, fri äganderättsövergång, marknadsekonomi m.m) har fungerat bra också.

Men hur funkar säkerheten i ett anarkosamhälle där ingen stat betalar polisen?

”Skyddsföretag” (hence tidigare jämförelser med maffia) där de med mer pengar får bättre skydd och därmed makt att kunna sko sig på de med mindre makt?

Liknande problem med skola där vetenskapen riskerar att tappa fokus till förmån för ”företag” subjektiva trosuppfattningar/ideologier.

I teorin? Men de inslag du räknar upp har funnits i många tusen år utan att samhällena varit anarkokapitalistiska. Jag skulle snarare hävda att dessa inslag aldrig hade fungerat om samhällena varit anarkokapitalistiska. Utan en stat som upprätthåller ett legalt ramverk blir det raskt ”might is right” och rent gangstervälde som tar över. Det finns ett otal empiriska bevis för det.

Ungefär på samma sätt som det fungerar idag. Företag och konsumenter betalar en avgift för tjänsten.
Ja, så fungerar det även idag. Har ett företag mer pengar än ett annat företag, eller privatperson för den delen, så har man råd med dyrare och bättre säkerhetsanordningar, försäkringar, fler väktare m.m.
I USA har man privata universitet som tar betalt av sina studenter, precis som vilket företag som helst. Dessa universitet är ledande inom forskning och har producerat flest nobelpristagare.