Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Inga problem!

Ja, måhända så. Vet dock ej närmare varför. Men liksom allmänt, om man frivilligt söker sig till rampljuset, tränger igenom mediebruset, poserar inför fotografer, tar offentlig ton, skriver autografer, far fram mer eller mindre utan pardon, tja, då får man nog räkna med att synas även i föga smickrande sammanhang.

Om du läser citatet ur Expressendomen så anmärker de inte på namnpublicering i artiklen. Det kan bero på att det inte fanns något namn där eller att de tyckte det var försvarligt. Resten av texten handlar enbart om löpsedeln. De är tydliga med att namnpubliceringen på löpsedeln var oförsvarlig, men skriver inget om att namnpublicering i artikeln var oförsvarlig.

Måste nog läsa hela domen innan jag är beredd att eventuellt hålla med dig. Återkommer.

Jag har aldrig påstått att man kan sprida vilka uppgifter som helst utan att bli fälld. Det är bara du som läser dåligt.

Godtycke uppstår när regelverk eller lagstiftning är oklara. Det finns definitivt godtycke även vad gäller Flashbacks regler.

Att godtycke råder är ingen konspirationsteori. Det är en löjeväckande åsikt. När det gäller hets mot folkgrupp har det länge varit en accepterad sanning att det är en sk gummiparagraf. Det innebär per definition godtycke. Faktum är att väldigt mycket i svensk lagstiftning innebär godtycke. T ex är lagtolkningen kring förtal mycket godtycklig.

Du och många andra är tyvärr för imponerade av ett rättsväsende som har mycket stora brister och är extremt politiserat. Du har alldeles för höga tankar om hur logiska och sanningsenliga människorna som verkar inom rättsystemet är och när någon påpekat det reagerar du med ilska och förvåning. Det måste då vara konspirationsteorier.

Två vanliga fel som de utan kunskap i juridik ofta begår: 1) de tror att lagen i sig har alla svaren utan att förstå hur och med stöd av vad som lagen ska tolkas, och 2) de tror att skönsmässiga bedömningar är godtyckliga.

När ni sen inte förstår vad som pågår så drar ni automatiskt slutsatsen att det är något fel på lagen eller systemet, snarare än att ens för en sekund överväga att det kanske är ni själva som inte är perfekta och besitter perfekt kunskap om juridiken...

Prova att vara ödmjuk att överväga om det kanske är så att dina kunskaper och din förståelse inte är helt perfekta. Om du verkligen är intresserad av att förstå systemet så finns det gott om läsning i doktrinen, lagmotiven, och praxis som förklarar hur bedömningarna ska göras.




Nej men ser man på, amatörpsykologen är tillbaka!




Grabben har tyvärr någon form av problem som gör honom helt oförmögen att diskutera med folk utan att spy galla över alla som inte tycker som han själv gör. Sorgligt för vem som helst, rent tragiskt för någon som är moderator i två andra forum här...

Ok, om vi ska vara petnoga så var det "man får namnge någon som klandervärd i journalistiskt syfte", vilket domarna jag nämner också motsäger.
Jag har väldigt svårt att få ihop hur du samtidigt kan mena att det är väldigt godtyckligt, samtidigt som du så tvärsäkert påstår att "man får namnge någon som klandervärd i journalistiskt syfte".

Exakt vad är det som gör att du menar att det så självklart ingår i "försvarligt"? Har du något annat att gå på än att du personligen tycker att det är det enda rätta?

Uppenbarligen får du namnge personer och peka ut dem som klandervärda eftersom pressen gör det och utgivaren inte fälls för förtal. Att man ibland -godtyckligt - inte får göra det ändrar ju inte faktum - att det är tillåtet enligt lag att peka ut namngivna personer som klandervärda. Som aktuellt exempel kan vi nämna Mbappé

Varför han skulle vara mer värd att peka ut som trolig våldtäktsman en någon okänd är en gåta. Om något är risken för sk ”publicitetsskada” mycket större.

Men så ljuger dessa journalister och jurister som arbetar ihärdigt för att begränsa yttrandefriheten obehindrat och hittar på skillnader som inte existerar för att likhet inför lagen inte skall gälla och lika fall behandlas olika.

Att det är godtycke det handlar om är uppenbart. Om det skall vara försvarligt att namnge Mbappé är det om inte godtycke råder tillåtet att namnge den där typen Otto Sjöberg dömdes för att ha namngett och gäddorna på Dumpen.

Exakt vad menar du när du säger godtyckligt? Du verkar ha en skum definition av det.

För övrigt är huvudregeln att det INTE är ok att peka ut folk med namn. Försvarlighetsvillkoret är ett undantag från huvudregeln.

Det är en lek med ord. Det är tillåtet att peka ut människor som klandervärda med namn enligt lagen utom när det plötsligt inte är det.

Godtycklig innebär att man hittar på definitioner och gränser som inte har någon grund i logik och skillnader som är arbiträra och betydelselösa för det de påstås avgöra för att motivera godtyckligheten.

Det är otillåtet som huvudregel. Det är vad lagen säger.

Som jag trodde, det handlar alltså om att DU antingen inte förstår betydelsen av resonemangen eller att du inte håller med om dem.

I fallet Mbappé har vi faktorer som att han är känd och att han inte bor i Sverige. Sen kan du tycka att de faktorerna inte borde ha någon inverkan, men det är enbart din personliga åsikt.

Möjligen kan man argumentera för att det är godtyckligt att ta hänsyn till att vederbörande är känd, men det är inte godtyckligt att det inte blir fällande dom. Det är snarare väldigt förutsägbart från praxis. Man kan också argumentera för att det är godtyckligt att ge större svängrum bara för att man hävdar att syftet är journalistiskt.

Det är lite intressant med den meningen, då journalister utbildas i att inte använda för mycket bilder i sin rapportering. De skall även göra bedömning före publicering om påverkan och om det är etiskt med mera att publicera.

Dumpen skriver en kort text, troligen bara vad de anser som minimum för att "kvalificeras som journalistik" och sedan postar de bara bilder och inkriminerande material.

När andra tidningar normalt rapporterar om den här typen av händelser använder de sina egna ord och fåtal bilder.

De skulle kunna göra sina artiklar med maskerade bilder och bara sin egna text samt kanske en fin konfrontation. inte publicera namn med mera.
I deras version är ju deras jobb att belysa ett problem, vilket detta hade gjort helt utmärkt. UTAN att skapa ett spektakel och underhållning.

Sedan kunde de tagit avstånd ifrån att prata skit om folk på sin youtube.

Räknar man ihop allt smått, så framstår det ju att hela avsikten är att peka ut folk, men de försöker hålla sig i gråzonen med att inte publicera för mycket men ändå publicera nog för att det skall gå att avgöra vem det är.

De hade kunnat hålla sig till de etiska och moraliska regler som övriga tidningar skrivit på, men de vet att de inte klarar av att hålla sig efter samma regler som övriga.
Så att gämnföra tidningar rakt av kan vara svårt.

Jag tycker det även är konstigt att media myndigheten tillåter detta, de anser att de inte skall granska innehåll och göra bedömning där efter. Med andra ord kan de köpa sig fria ifrån vanlig lag och fortsätta ha detta skydd trotts systematik att utmana den.

Andra tidningar utmanar ju som husvagnssvenson säger då och då den.
Men att mer eller mindre som det varit nu lägga 3-5 artiklar per vecka.

Det är märkligt att inte JK har testat ärendet trotts alla anmälningar. Om de hade testat ett eller flera ärenden hade det ju kommit fram om det enligt lag anses godkänt att göra som de gjort i runt 3 år och 500 fall.

Tycker det verkar helt solklart att de utmanar YF eller TF när de systematiskt gör såhär.
Ibland går de till och med ett extra steg, så som fallet i denna tråden med att publicera linked in med mera för att visa vad han jobbat som, vilket är ett extra steg utav utpekande.

Det lät intressant. Har du någon källa till detta remarkabla påstående. Vore mycket intressant att läsa mer om detta.

Kan inte hitta nu, men generell tumregel är att bild skall vara ett komplement, något som representerar artikeln. (är några år sedan jag läste foto och journalistik nu, såg en artikel för någon vecka sedan där de pratade om detta, men kunde inte hitta den, samt gick en annan väg efter skolan så är inte i kontakt med journalistik och foto dagligen)
Alltså att skriva en kort artikel om en bonde och sedan gå och fotografera hela bondgården och kor i olika miljöer, där sedan 2 tidningsblad krävs för artikeln och texten tar upp lika stor plats som en av bilderna.

Utan mer kanske en bild på en ko som betar i en grön äng, eller en ko inne i bondgården med bonden i förgrunden.
En bild som representerar bonden och artikeln i sin helhet.

Hittade denna lite smått orelevanta artikeln om bildjournalistik:
https://mediekompass.se/publicistguiden/kapitel-12-bilder-som-journalistik/

Men i det stora hela, kan man översätta det som att i journalistik hade det varit mer vettigt ifrån Dumpens vinkel att skriva en vettig artikel om händelsen och mötet, kanske filmat mötet som de gör nu, men maskat personen och förvrängt rösten, inte lämnat något identifierande.
Samt eventuellt publicerat bitar utav konversationen som artikel bilder. typ "highlights"

Dumpen publicerar anvnamn, namn på kontot (som ibland är denna persons namn och ibland till och med efternamn).

Enligt DPKatta i sara och patrik gruppen har eller har de haft en karta där de markerat ut personer.
Enligt henne blev den borttagen pga googles integritets regler.

De pratar om att belysa problem, men är mer intresserade av att faktiskt peka ut personer och föra statistik med mera över vart dessa befinner sig.


Så i den stämning Dumpen tagit del av och de anser sig så oskyldiga, så har deras syfte alltid varit att peka ut personer som klandervärda och brottslingar, de har ingen annan tanke, eller om det ens är försvarligt. De bara kör på.

Att döma av lagen i detta fall borde de bli dömda, sedan är frågan vad som händer, för tror inte de är intresserade av att sluta.
Inte ens om de får igenom den lagändring de vill och sagt att de skall sluta efter, skulle de troligen sluta.