Citat:
Och i försvarlighetsbedömningen vägs det som jag påpekat in en mängd olika saker. Den fungerar inte som så att man bara tittar på en enda godtycklig faktor och lika godtyckligt låter denna faktor vara ensamt avgörande för om hela situationen är ekvivalent. Ja, men poängen är att den inte kan göras godtyckligt i så fall utan att försvarligt måste innebära samma rätt för press att publicera uppgifter och namnge oavsett vilka ägarna och publicisterna är och vilken politisk inriktning den enskilda median i fråga representerar. Eller anser du att DN och Expressen skall ha en vidare rätt vad gäller publicering än Dumpen?
Din jämförelse med Hedarv faller jävligt platt där, för det finns väldigt många skillnader.
Citat:
Nu är det ju inte alltid samhällsproblem som ska belysas heller. Ibland är det man vill upplysa allmänheten om att en politiker har gjort något dumt. I det senare fallet finns det självfallet mycket större anledning att publicera namn än om man bara generellt vill upplysa om att det finns problem med gamla gubbar som jagar småbarn.
Det skulle gå lika bra eller lika dåligt att namnge någon för att belysa samhällsproblem i alla fall. Om du resonerar så går det alltid att låta bli att publicera namn så länge det inte är någon som själv gått ut med det, vilket ju möjligen gör det meningslöst att låta bli. Vare sig du vet det eller inte är det vad ditt resonemang innebär. Är det vad du menar är gällande lag?
Citat:
Tycker du ska ta en liten titt i historiken i den här tråden och kolla hur du själv har agerat. Det är rätt mycket pajkastning från din sida med en massa onödiga tillmälen som pedofilvurmare och en massa annat. Men det kanske är helt ok eftersom du tillhör den goda sidan? Lustig inställning i så fall från någon som hela tiden tar upp det här med likhet inför lagen. Att du vill ha en ursäkt är inget annat än patetiskt.
Nu är du mycket obehaglig och beter dig som en liten översittare utan att ha någon täckning kunskapsmässigt för din upplevda överlägsenhet. Jag skall ge dig en chans till men den där bekanta klagolåten från någon som inte klarar att hålla sig till sakfrågorna för att han känner sig förfördelad och inte vill bli ifrågasatt är obehaglig. Du borde ge mig en ursäkt för att ha betett dig illa och gått till obefogad personlig attack.
Framför allt kan du inte föra en normal debatt som vi gör ovan och försöka framställa motdebattören som dum samtidigt. Antingen håller du dig till sakskäl eller också sysslar vid med pajkastning istället. Jag kan garantera dig att jag förstår dina argument mycket väl. Inbillar du dig att du är något slags högre snille och lider av storhetsvansinne? Problemet här är inte att jag inte förstår dig utan att du fel.
Framför allt kan du inte föra en normal debatt som vi gör ovan och försöka framställa motdebattören som dum samtidigt. Antingen håller du dig till sakskäl eller också sysslar vid med pajkastning istället. Jag kan garantera dig att jag förstår dina argument mycket väl. Inbillar du dig att du är något slags högre snille och lider av storhetsvansinne? Problemet här är inte att jag inte förstår dig utan att du fel.
Men det är rätt tröttsamt att förklara för någon som inte förstår vad man än säger. Har varit med om liknande där jag försökt förklara för någon att det kan vara förtal även om uppgiften är sann, och de har bara som en papegoja upprepat "det är inte förtal om det är sant". Ungefär så är det med dig, när du sitter och konstant upprepar att det inte är förtal om det är i journalistiskt syfte.
__________________
Senast redigerad av SvenHelsing 2024-10-15 kl. 19:30.
Senast redigerad av SvenHelsing 2024-10-15 kl. 19:30.
