Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som även suppose tålmodigt förklarat för dig så blandar du fortfarande ihop TSI och solaktivitet.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, Shaviv och Scafetta och kanske någon till.
Det är ju inte som att deras arbeten inte kritiserats.
Jag skrev "bredare forskningslitteraturen".

Läs referenserna igen som jag skickade.

Det är såhär du ständigt skapar rundgång som är extremt störande för tråden. Du har redan fått ett tydligt svar av suppose gällande referenserna du länkat till: ”Solen förklarar inte hela uppvärmningen, men sannolikt en stor del av den. Dina länkar innehöll inte några argument mot det.”
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att som du skriva ”Läs referenserna igen som jag skickade” tillför absolut ingenting och utgör bara rundgång. Kom med sakliga argument istället för dina ständiga argumentationsfel.

Den tidigare nämnda artikeln av Warren B White:
"an anomalous global tropical [ocean heat storage] tendency ranging over ±0.9 W m−2. This is nearly an order of magnitude larger than the surface radiative forcing of ±0.1 W m−2 associated with the ∼11-year signal in the Sun's surface radiative forcing"

Sources of global warming of the upper ocean on decadal period scales
https://doi.org/10.1029/2002JC001396

Dina referenser kritiserar sol-molnkopplingen baserat på resultatet av CLOUD experimentet. Där vill jag påpeka att observationer av klimatet på jorden har högre värde än ett experiment. Både White 2003 och Shaviv 2008 visar att observationerna av energibalansen i haven indikerar 5-10 ggr högre solforcing än TSI. Utöver det har forskningen fortsatt sedan CLOUD. Svensmark anser att man nu förstår hur molnbildningsprocessen fortsätter (efter resultatet från CLOUD), och blir betydelsefull.

En av dina referenser modellerar havens värmetröghet som en första ordningens process med 1-10 års tidskonstant. Där vill jag påpeka att en modell av haven bör åtminstone vara en andra ordningens process. Sen ifrågasätter jag den korta tidskonstanten. När det handlar om CO2 pratar man om betydligt trögare hav, 100-1000 år.

En av dina referenser är även inne på den UV-drivna process Vinos forskat på, och skriver där att mer forskning behövs. Vinos har sedan artikeln skrevs gjort just det, forskat vidare och bidragit med några pusselbitar som ingår i hans hypotes Winter Gatekeeper.

Som jag förstår det så har Svensmark kritiserat CLOUD-experimentet för att förutsättningarna för molnbildning inte var tillräckliga. Att experimentet ledde till förhastade slutsatser.

Vad som är märkligt är att det är så tyst om solens potentiella inverkan i medias rapportering om klimatet. Det här är ett forskningsområde som borde intressera många. Svensmark har sagt att det är svårt/omöjligt att få anslag till denna typ av forskning. Stämmer det eller är det något annat som ligger bakom?

These diagnostics confirm that even though the global quasi-decadal signal is phase-locked to the 11-year signal in the Sun's surface radiative forcing of ∼0.1 W m−2, the anomalous global tropical DHS tendency cannot be driven by it directly.

Det är lite märkligt ändå, hur du citerar stycken som visar att det inte är solen som driver detta som stöd för att solen skulle driva detta.

Det är din åsikt.

Det är sant att observationer av klimatet på jorden är viktiga, men experiment som CLOUD-projektet har en avgörande roll för att förstå de underliggande mekanismerna och processerna, såsom molnbildning. CLOUD-experimentet, utfört vid CERN, visade att kosmisk strålning har en begränsad påverkan på molnbildning under atmosfäriska förhållanden som liknar dem vi har på jorden.
Observationer utan förståelse för de mekanismer som ligger bakom kan leda till feltolkningar. Med andra ord, att bara se ett mönster i observationer betyder inte nödvändigtvis att man förstår vad som orsakar det mönstret.
Forskare använder både observationer och experiment för att bygga modeller och dra slutsatser om klimatsystemet, och ingen metod är ensam tillräcklig för att förklara komplexa processer.

CLOUD experimentet hade kunnat ge en förklaring på korrelationerna du argumenterar för genom Scafetta och Shaviv. Och ge påståendena en högre kredibilitet än "magi". Så blev inte fallet och därför blir du tvungen att klanka ned på experiment som studerar orsakssamband och istället lyfta upp den magiska förklaringen.

Sedan är ju solen också en överflödig faktor att ta in. Eftersom modellerna (som bygger på kända fysikaliska processer och orsakssamband) återskapar temperaturutvecklingen med de forcings som är kända. Så vill man anamma denna magi så bör man samtidigt fråga sig var uppvärmningen som förväntas av de kända faktorerna tog vägen. Här finns det mycket du kan lära de glada amatörerna som sitter och publicerar artiklar i de vetenskapliga tidskrifterna.

Det här är egentligen solförespråkarnas största utmaning. Som allt som oftast glöms bort. Det verkar finnas en hel del fysik som skulle behöva revideras från grunden.. Om ni magin skulle konkretisera sig till något test - och falsifierbart. CERN experimenten dög tydligen inte.

Sluta tramsa om ”magi”. Det enda som behövs är en låg klimatkänslighet enligt forskningsläget.

Tyvärr, så är det så att även om vi nu skulle vidta alla åtgärder så har det gått för långt. Detta säger också de främsta klimat experterna.

Ööhh...
Jag vet inte vad jag ska säga, men du verkar ju inte speciellt klippsk.

Processen är indirekt, det borde ju varit uppenbart från början.

Du har fortfarande ingenting. Vilket väl är anledningen till att du brukar skriva att du inte ids diskutera detta. Att solen har 5-10 ggr större betydelse än vad IPCC tar med i rapporterna. Vilket inte bara är baserat på några experiment eller "klimatmodeller". Utan är baserat på observationer av jorden självt.

Du får läsa mitt inlägg igen. Du har inte adresserat det och det står som svar även på detta inlägg. Antar att du inte kom längre än det du citerade.

Ja, det har gått för långt. Det är inte en dag för tidigt att agera.

Riskerna ökar dock med uppvärmingen, så det är aldrig för sent att börja agera heller... Förrän det verkligen är försent.

https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biae087/7808595

Jag har inte några fler kommentarer till CERN-experimentet än att Svensmark fortsatt forska inom ämnet och kommit längre än för 15 år sedan.

Han skriver om CERN-experimentet:
"laboratory experiments demonstrated that ions assist the nucleation of new (
1–2 nm) aerosol particles6,7, and evidence from airborne observations also document that ion nucleation is an important source of aerosols in the free troposphere"

Grunden till din invändning:
"these results do not by themselves assure that aerosols survive to cloud condensation nuclei (CCN) such that variations in ionization can change CCN concentrations and subsequently clouds. In fact, studies testing the role of ion-nucleation using global numerical aerosol models indicate that the response of CCN to changes in ionization is too small to be of any significance"

De senaste resultaten:
"However, there is evidence contrasting the numerical results. Recent theoretical and experimental results detail how ions can accelerate the growth of small aerosols by increasing the mass-flux from the gas phase to aerosols15,16, and this ion-condensation mechanism is not included in the numerical modeling."

"for the ion-aerosol-cloud link to be important, the changes in atmospheric ionization should significantly influence Earth’s energy balance. Here we address this question by using satellite data from Clouds and the Earth’s Radiant System (CERES) ...
It is shown that a 10% decrease in cosmic ray ionization of the five strongest FDs results in a global top-of-atmosphere radiative forcing of 1–2 W/m²"

Atmospheric ionization and cloud radiative forcing
https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1
Publicerad 2021

Så det du skriver stämmer inte. CERN gav viktiga pusselbitar som man forskat vidare på, och har nu mer förståelse för mekanismen, och även kvantifierat dess betydelse.

Gällande det sista, att man kvantifierat betydelsen till att 10% minskning av kosmisk strålning ger en forcing på 1-2W/m², kan man jämföra med studierna jag hänvisat till (White [2003], Shaviv [2008]) och se att observationerna har förväntad storlek.

Om du har en vetenskaplig utbildning borde du kunna förstå och acceptera de här forskningsresultaten.