Tråden om Christer Andersson

Här fick du med ganska duktigt med undansopning under mattan i ett enda inlägg! Som du ser är det en hel del som måste förklaras bort. Vad som förvånar mig lite är att du nu igen också försöker sopa "Fauzzis 43 sekunder" under mattan, vilket jag trodde att du lagt av med. Men med de här grejorna är det lite som med "Freddy Krueger": när man trodde att de var avklarade dyker de upp igen från kyrkogården och börjar härja.

De "43 sekunderna" (som naturligtvis inte är något exakt sekundantal utan cirka 45-60 sekunder) är mycket väl belagda i materialet och hör till de mest robusta förloppsresultat vi har att utgå från. Just därför är det förvånande att du helt sonika sopar undan dem, som om din handrörelse skulle kunna ändra på sådana basfakta. Fauzzi vallades två gånger på platsen och klockades när han gick i egen takt från mötespunkten (där han mötte paret Palme) upp till skottpunkten (där han hörde skotten). Det är inget misstag det rör sig om, och de "43 sekunderna" styrks dessutom av förloppen på västra trottoaren.

Redan i det här exemplet ser vi hur pass långt du är beredd att gå i dina manipulationer för att få det hela till att Grandmannen är gärningsman. Det är ju knappast någon slutsats från din sida, utan det är en utgångspunkt som du sedan böjer allting kring. Ett annat sätt att uttrycka samma sak är att det rör sig om en "trossats", som också råkar vara gångbar just här i CA-tråden. För utan den trossatsen blir det ju inget gärningsmannaskap för CA:s del.

Att du hux flux sopar undan "Fauzzis 43 sekunder" är ju inte konstigt när det gäller att hänsynslöst driva tesen om att Grandmannen (läs: CA) är gärningsman. För om "de 43 sekunderna" tas med i förloppsmodellen blir det mycket besvärligt att förklara närförloppet nere vid mordplatsen. Grandmannen måste då passera paret Palme, sedan stanna och "lurpassa" på dem nere vid Dekorima.

Framför allt förutsätter det att paret Palme helt enkelt passerar förbi honom medan han står där vid Dekorima men utan att Lisbeth Palme för den skull tar notis om det. Det är alltså samme man som just passerat dem på vägen ner och som då praktiskt taget fått skära in framför fötterna på dem för att komma förbi på gångbanan i passagen innanför reklampelaren.

Det där förloppet blir ju så pass långsökt att det för mig framstår som slapstickkomedi snarare än någon gärningsbeskrivning för ett statsministermord. Redan det tycker jag i praktiken utesluter Grandmannen som gärningsman.

Du säger nu att Delsborns iakttagelse av "mötet" eller samtalet mellan de tre utanför Dekorima "inte utesluter" att Grandmannen ändå är gärningsman. Problemet med mötesscenariot som det framställts till exempel av Stor-GW och Lill-GW i avsnittet av Veckans brott, det är naturligtvis att de förutsätter att Olof Palme blivit mördad av någon som de känner. Det är orimligheten i det som fått mig att utesluta Delsborns Dekorimaman som gärningsman.

https://www.youtube.com/watch?v=0Iy8cwqh4ys&t=7m22s

Av signalement och förlopp att döma verkar han emellertid identisk med Grandmannen, och just därför talar det väldigt starkt emot att Grandmannen skulle vara gärningsman. Det är det jag menar när jag säger att jag "i praktiken" utesluter Grandmannen som gärningsman. I teorin kanske man kunde föreställa sig något av det slag som Gunnar Wall försöker sig på i programmet, men i verkligheten håller det naturligtvis inte streck.

Mötesscenariot förutsätter enligt min uppfattning ett tvåmannascenario, där Grandmannen fungerar som vad man numera kallar för "goare", alltså någon som känner offret och leder detta till slaktplatsen. Väl framme väntar en "utförare" som kliver in på scenen och utför själva våtjobbet. Det är ett klassiskt upplägg som jag menar är det mest troliga också i Palmemordet.

I ett sådant scenario har vi en konspiration bakom mordet och Grandmannen är heller inte gärningsman. Just av det skälet menar jag att det är ytterst osannolikt att Christer Andersson skulle vara gärningsman, för dels passar han överhuvudtaget inte in i något organiserat konspirationssammanhang och dessutom förutsätter hans eventuella gärningsmannaskap att det är Grandmannen som sköt Olof Palme.

När det gäller Lisbeth Palmes iakttagelse av gärningsmannen inne i gränden en stund efter skotten så har vi ju talat om det tidigare, fast i stora tråden då, och även där finns ingenting som tyder på att det skulle vara Lars Jeppsson som hon ser. Platsen är fel, tiden är fel, signalementet är fel. Utan det där med att hon skulle ha sett Jeppsson därinne, det är också en sådan där nödlösning som man får lov att plocka fram för att kunna sopa den iakttagelsen under mattan. Lisbeth säger ju själv klart och tydligt att hon uppfattade mannen som samme man som just skjutit och sprungit in, och avståndet korrigerar hon i hovrätten till 20-40 meter – alltså i barackernas västra ände där Jeppsson aldrig ens befann sig.

Vidare saknar enmansscenariot en förklaring av den man som enligt Lisbeth (via Österman) kom gående norrut längs trottoaren och som de mötte alldeles innan skotten. Hur passar han in och vart tog han vägen? Saken är väl, att även han måste sopas under mattan – eller helt sonika tigas ihjäl.

Som jag ser saken blir det lite väl mycket sådana bortförklaringar, undansopningar och förtigningar för att något enmansscenario ska bli trovärdigt. Det är just därför som jag avfört det från min agenda. Däremot blir det ju så, att i och med att andra ändå håller på med sådant så hamnar man i ett läge där man nästan får lov att diskutera saken även om man själv inte tycker att det är så aktuellt.

Här fick du med ganska duktigt med undansopning under mattan i ett enda inlägg! Som du ser är det en hel del som måste förklaras bort. Vad som förvånar mig lite är att du nu igen också försöker sopa "Fauzzis 43 sekunder" under mattan, vilket jag trodde att du lagt av med. Men med de här grejorna är det lite som med "Freddy Krueger": när man trodde att de var avklarade dyker de upp igen från kyrkogården och börjar härja.

De "43 sekunderna" (som naturligtvis inte är något exakt sekundantal utan cirka 45-60 sekunder) är mycket väl belagda i materialet och hör till de mest robusta förloppsresultat vi har att utgå från. Just därför är det förvånande att du helt sonika sopar undan dem, som om din handrörelse skulle kunna ändra på sådana basfakta. Fauzzi vallades två gånger på platsen och klockades när han gick i egen takt från mötespunkten (där han mötte paret Palme) upp till skottpunkten (där han hörde skotten). Det är inget misstag det rör sig om, och de "43 sekunderna" styrks dessutom av förloppen på västra trottoaren.

Redan i det här exemplet ser vi hur pass långt du är beredd att gå i dina manipulationer för att få det hela till att Grandmannen är gärningsman. Det är ju knappast någon slutsats från din sida, utan det är en utgångspunkt som du sedan böjer allting kring. Ett annat sätt att uttrycka samma sak är att det rör sig om en "trossats", som också råkar vara gångbar just här i CA-tråden. För utan den trossatsen blir det ju inget gärningsmannaskap för CA:s del.

Att du hux flux sopar undan "Fauzzis 43 sekunder" är ju inte konstigt när det gäller att hänsynslöst driva tesen om att Grandmannen (läs: CA) är gärningsman. För om "de 43 sekunderna" tas med i förloppsmodellen blir det mycket besvärligt att förklara närförloppet nere vid mordplatsen. Grandmannen måste då passera paret Palme, sedan stanna och "lurpassa" på dem nere vid Dekorima.

Framför allt förutsätter det att paret Palme helt enkelt passerar förbi honom medan han står där vid Dekorima men utan att Lisbeth Palme för den skull tar notis om det. Det är alltså samme man som just passerat dem på vägen ner och som då praktiskt taget fått skära in framför fötterna på dem för att komma förbi på gångbanan i passagen innanför reklampelaren.

Det där förloppet blir ju så pass långsökt att det för mig framstår som slapstickkomedi snarare än någon gärningsbeskrivning för ett statsministermord. Redan det tycker jag i praktiken utesluter Grandmannen som gärningsman.

Du säger nu att Delsborns iakttagelse av "mötet" eller samtalet mellan de tre utanför Dekorima "inte utesluter" att Grandmannen ändå är gärningsman. Problemet med mötesscenariot som det framställts till exempel av Stor-GW och Lill-GW i avsnittet av Veckans brott, det är naturligtvis att de förutsätter att Olof Palme blivit mördad av någon som de känner. Det är orimligheten i det som fått mig att utesluta Delsborns Dekorimaman som gärningsman.

https://www.youtube.com/watch?v=0Iy8cwqh4ys&t=7m22s

Av signalement och förlopp att döma verkar han emellertid identisk med Grandmannen, och just därför talar det väldigt starkt emot att Grandmannen skulle vara gärningsman. Det är det jag menar när jag säger att jag "i praktiken" utesluter Grandmannen som gärningsman. I teorin kanske man kunde föreställa sig något av det slag som Gunnar Wall försöker sig på i programmet, men i verkligheten håller det naturligtvis inte streck.

Mötesscenariot förutsätter enligt min uppfattning ett tvåmannascenario, där Grandmannen fungerar som vad man numera kallar för "goare", alltså någon som känner offret och leder detta till slaktplatsen. Väl framme väntar en "utförare" som kliver in på scenen och utför själva våtjobbet. Det är ett klassiskt upplägg som jag menar är det mest troliga också i Palmemordet.

I ett sådant scenario har vi en konspiration bakom mordet och Grandmannen är heller inte gärningsman. Just av det skälet menar jag att det är ytterst osannolikt att Christer Andersson skulle vara gärningsman, för dels passar han överhuvudtaget inte in i något organiserat konspirationssammanhang och dessutom förutsätter hans eventuella gärningsmannaskap att det är Grandmannen som sköt Olof Palme.

När det gäller Lisbeth Palmes iakttagelse av gärningsmannen inne i gränden en stund efter skotten så har vi ju talat om det tidigare, fast i stora tråden då, och även där finns ingenting som tyder på att det skulle vara Lars Jeppsson som hon ser. Platsen är fel, tiden är fel, signalementet är fel. Utan det där med att hon skulle ha sett Jeppsson därinne, det är också en sådan där nödlösning som man får lov att plocka fram för att kunna sopa den iakttagelsen under mattan. Lisbeth säger ju själv klart och tydligt att hon uppfattade mannen som samme man som just skjutit och sprungit in, och avståndet korrigerar hon i hovrätten till 20-40 meter – alltså i barackernas västra ände där Jeppsson aldrig ens befann sig.

Vidare saknar enmansscenariot en förklaring av den man som enligt Lisbeth (via Österman) kom gående norrut längs trottoaren och som de mötte alldeles innan skotten. Hur passar han in och vart tog han vägen? Saken är väl, att även han måste sopas under mattan – eller helt sonika tigas ihjäl.

Som jag ser saken blir det lite väl mycket sådana bortförklaringar, undansopningar och förtigningar för att något enmansscenario ska bli trovärdigt. Det är just därför som jag avfört det från min agenda. Däremot blir det ju så, att i och med att andra ändå håller på med sådant så hamnar man i ett läge där man nästan får lov att diskutera saken även om man själv inte tycker att det är så aktuellt.

Kortfattat säger du detta: den man MP ser, noteras av korvgubben, av NF, av AD och LJ. Han följer efter ner till Dekorima, pratar med Palme och går sen in i gränden. En annan person, som ingen annan sett annat än i samband med skottet, uppstår och skjuter Palme. Den första mannen börjar då springa och observeras av LJ och försvinner uppför trappan. Mördaren springer in i gränden, och försvinner ( på Luntmakargatan antar jag).

Med andra ord så kan man justera till att det bara är en och samma person, för det förändrar ingenting när det kommer till vittnesuppgifterna.

Delsborn iakttagelse utesluter inte Grandmannen som skytt.

Lisbets iakttagelse av mördaren i gränden förklaras av att det helt enkelt är LJ. En man i blått som står långt inne i gränden vänd mot mordplatsen. Utesluter inte Grandmannen som skytt.

En person vi vet mötte Palme strax innan mordet är NF, och i detta fall måste man ju även passera AB, I min teori går de ju även förbi mördaren. Många potentiella möten, inget okänd extraperson behövs. Utesluter inte Grandmannen som skytt.

Och de 43 sekunderna har redan sin förklaring, felnotering av gatunummer i första förhöret. Oavsett detta - de 43 sekunderna skulle inte heller utesluta Grandmannen som skytt, om de existerade.

Både Lebel och Enough-is-enough tar sig friheten att bortse från valda delar av materialet efter eget gottfinnande. Lebel bortser från dialogförhörets tydliga syftning samt flertalet referatförhör. Enough bortser från en hel rättegång. Så kan man givetvis inte fara fram med materialet, med mindre att man presenterar synnerligen starka skäl till att delar av dokumentationen bör bortses från. Några sådana har inte redovisats.

Det Lebel hade kunnat göra för att framstå som någorlunda trovärdig (utan att behöva gaslighta läsaren om sin egen läsförståelse och hävda att flera förhör är gravt förvanskade) vore att hävda att Mårten drog en egen slutsats utan att redovisa den.

Det kan sägas ligga i linje med hur han uttrycker sig i hovrätten:

Advokat Liljeros: Har du sett honom röra sig överhuvudtaget?
Mårten: Han vrider ju kroppen.
Advokat Liljeros: Men har du sett honom gå?
Mårten: Nej.

Här låter det nästan som om Mårten själv likställer att ”vrida kroppen” med att börja gå. Han tvingas backa först när advokaten pressar honom, men någon sådan press utsattes han sannolikt inte för i förhörssituationer. Om Mårten tyckt så hela tiden kan man nästan förstå om han i förhören hävdade att mannen började gå, trots att det enda Mårten egentligen hann se var att mannen började vrida kroppen.

Han har då dragit en egen slutsats utan att redovisa den. Sådana vittnen får man se upp med, de är rena minfältet. Och det skulle kunna förklara samtliga Mårten-förhör utan att några fantasifulla bortförklaringsmodeller behövs.

Jag hävdar inte själv detta, men man skulle kunna hävda det utan att dra igång hela Lebel-apparaten om en pajassnut som sätter igång en hel kedja av falska referatförhör. Den har han applicerat på tre olika händelseförlopp nu och läsarna börjar nog tröttna snart.

Ett litet tips till Lebel bara.

Som sagt har du (i alla fall nästan) hela listan där av bortförklaringar som måste till för att få ihop ett enmansscenario. Om du likt Lebel tror dig bara kunna säga att "de 43 sekunderna finns inte" för att få dem att försvinna så säger det ju mer om dig än om verkligheten. Samma med Lisbeths iakttagelse i gränden som inte stämmer på en fläck.

Den norrgående mannen på trottoaren är ju inte Fauzzi, som de mött för två minuter sedan. Om Delsborns gubbe skjuter Palme så betyder det ju, att Palme blev skjuten av någon han känner och just samtalat med på trottoaren. Det om något är väl "magstarkt". För mig är det alltför magstarkt, men jag noterar att högvis med magstarka saker måste till för att knåda ihop det enmansscenario som överhuvudtaget möjliggör Grandmannens (läs: CA) gärningsmannaskap.

Du är beredd att servera det magstarka budskapet, jag är det inte. Att du serverar det här i CA-tråden beror naturligtvis på att den mestadels befolkas av CA-entusiaster som är beredda att svälja vad som helst för att få CA till gärningsman. Jag hör inte till den skaran utan jag är i högsta grad CA-skeptiker, av redan förklarade skäl.

Däremot tycker jag att fallet CA är intressant, och rentav att han i vissa avseenden är en intressant person, som å ena sidan ter sig ganska dysfunktionell men å andra sidan som både kylig och handlingskraftig. Ur den synvinkeln är fallet CA intressant, och detsamma gäller alla frågorna kring revolverns öde med tillhörande juridiskt finlir och eventuella polisiära fadäser.

Det är ju inte helt utan anledning som CA hamnat i rampljuset bland palmeintresserade, men samtidigt menar jag att "drevet" i sig är osunt och att det lätt slår över i en slags mobbmentalitet där man tummar för mycket på rim och reson. Då ankommer det på oss CA-skeptiker att försöka tygla entusiasmen en smula.

När det gäller diskussionen om förlopp och gärningsmannaskap så är det svårt att föra en fullödig sådan diskussion i en sidotråd, där man handikappas av att det måste röra sig om trådens ämne. Det är samma sak här i CA-tråden som i SE-tråden eller andra trådar typ CP eller VG. Som det ser ut i den här diskussionen oss emellan är jag rädd för att det bästa vi kan uppnå är att enas om att vi är oeniga.

Jag är dock besviken rörande din reträtt rörande "Fauzzis 43 sekunder", det måste jag erkänna. Där hade jag ändå sett vissa framsteg från din sida och hyste vissa förhoppningar om att du skulle lägga av med manipulationerna. Nu ser jag att vi är tillbaka på ruta ett igen, och det beklagar jag. I allt övrigt står du ju kvar och stampar på samma fläck som förut. Det tycker jag är synd.

Jag har inte bara sagt att de 43 sekunderna inte finns. Jag gav förklaringen.I inlägget du citerade när du skrev detta.

Har aldrig någonsin backat om de 43 sekunderna.

Nu måste du förklara det för mig, för här är det något som jag inte begripit. Förut i den stora tråden argumenterade du ju för, att gärningsmannen (= Grandmannen, Tensonmannen) skulle ha passerat förbi paret Palme och gått ner och ställt sig vid Dekorima. På så vis blir han även Morelius' och Delsborns Dekorimaman. Men det förloppet förutsätter ju att han tar sig förbi paret Palme på den korta sträckan mellan mötespunkten med Fauzzi och reklampelaren vid Götabanken.

När Fauzzi möter honom är ju paret Palme redan i jämnhöjd med Skandias huvudentré eller rentav strax söder om den. Tensonmannen ligger då kanske tio meter bakom och går dessutom saktare än paret Palme, enligt Fauzzi. För att komma förbi dem måste han ju dels ta ikapp de tio metrarna och dessutom få tillräckligt försprång för att inte behöva tackla dem åt sidan i passagen mellan reklampelaren och husväggen.

Så det där blir ju inte så lite tight utan "omkörningen" förutsätter helt uppenbart att paret Palme gör ett stopp på vägen och då "släpper förbi" Tensonmannen. Enligt vad jag förstod från stora tråden så menar du att så skulle ha skett under "de 43 sekunderna" och att Grandmannen / Tensonmannen skulle ha ställt sig nere vid Dekorima och inväntat paret Palme, sedan kilat upp bakom när de passerar och skjutit. På så vis blir han även Dekorimamannen.

Allt detta höll jag med dig om, med undantag för själva gärningsmannaskapet. Jag menar förvisso att paret Palme gör ett uppehåll på vägen och att Tensonmannen då passerar dem och går fram till Dekorima och väntar där. De verkar ha någonting på gång där och min tolkning av förloppet är att han går dit för att kolla att "kusten är klar" innan paret Palme kan gå fram. Därför står han där kanske en halvminut innan de kommer ner, och det är under den tiden som Morelius iakttar honom från bilen. När de väl kommer ner växlar de några ord med honom, och den biten snappar Delsborn upp.

Så tolkar jag förloppet, och så har jag förstått din framställning från tidigare diskussioner. I den ingår då "Fauzzis 43 sekunder" med uppehållet som tillåter Tensonmannen att passera paret Palme och sedan vänta vid Dekorima. Men nu säger du att du aldrig ansett att "Fauzzis 43 sekunder" överhuvudtaget existerat? Det låter ju helknasigt, för i så fall hinner ju Tensonmannen inte förbi paret Palme. Här får du gärna klargöra hur du tänkt dig det hela, för just nu är jag inte på det klara med det.

Då förstod du fel. Eller snarare, du la in dina egna slutsatser. Jag har aldrig någonsin tillstått att de 43 sekunderna existerar.

För att återvända till diskussionen. Jag ser en man i blå jacka och keps från Grand till trappan. Det tror jag är mördaren.

Jo men du svarar ju inte på frågan. Hur får du Tensonmannen förbi paret Palme så att han kan ställa sig och vänta vid Dekorima? För det är jag helt säker på att du hävdat, och utan "Fauzzis 43 sekunder" går det ju överhuvudtaget inte att få ihop ett sådant förlopp. Även om du klämmer in "Fauzzis 43 sekunder" så blir förloppet som sagt slapstickkomedi snarare än en gärningsbeskrivning.

För övrigt skulle du ju författa en gärningsbeskrivning för Palmemordet och sedan lämna forumet. Det var ganska många månader sedan du sade det, men det löftet har ju inte infriats. Kanske är det dags nu att tota ihop den utlovade gärningsbeskrivningen, för som läget är går det inte att begripa hur du tänkt dig det hela. Om du sedan lämnar forumet är naturligtvis upp till dig, men jag noterar att du gör sådana tomma utfästelser – utöver de likaledes grundlösa trosförklaringarna som jag redan pekat på.

Jo det går att få ihop ett sådant scenario utan de 43 sekunderna. Men det scenariot var inte det huvudscenario jag hade i diskussionen den gången. Det var en tänkbar variant på mitt huvudscenario. Men den diskussionen hör inte hit.

Att likheten mellan Grandmannen Mårten ser, en man kan följa ända till mordplatsen och mannen LJ ser - betyder att Grandmannen är mördaren är ingen trosförklaring. Det är en väl underbyggd slutsats jag drar.

Den som kommer med en trosförklaring är du. För du hävdar också att mannen jag beskriver ovan är samma person. Men inte mördaren, istället hittar du på en okänd, tidigare osynlig mördare som plötsligt uppstår mitt mellan två observationener av mannen du menar inte är mördaren - Tensonmannen och mannen som springer uppför trapporna. Snacka om tro

Då förstod du fel. Eller snarare, du la in dina egna slutsatser. Jag har aldrig någonsin tillstått att de 43 sekunderna existerar.

För att återvända till diskussionen. Jag ser en man i blå jacka och keps från Grand till trappan. Det tror jag är mördaren.