Citat:
Just den här sortens attityd är ett bra exempel på sånt som kommer att framstå riktigt illa i media. Låt dem vara bittra och hatiska. Det här beslutet är förmodligen det svåraste jag någonsin har behövt fatta, svårare än tvisten mot både staten och Lexbase. Men efter att jag gjort intervjun, vad ska de egentligen hata? Ska de hata att jag har skött mig och gjort det i många år? Att jag har förbättrat mitt liv? Vad finns det att hata?
Citat:
Sverige lyssnar i allmänhet på både EUD och Europadomstolen, ända sen medlemskapet i EU tvingat oss till det.Problemet är att du inte behöver begå brott för att hamna i dessa söktjänster. Det räcker som minst att du råkar bli misstänkt för ett brott (vilket alla kan bli), men det vanligaste är att du är inblandad i domen som vittne eller målsäganden. Sedan publiceras alla domar, även förvaltningsmål. Idag fungerar inte våra kontrollprocedurer då envar inte längre vågar anmäla myndighetsmissbruk till JO med rädsla för risken att hamna i dina sk. "bakgrundskontroller".
Behöver en arbetsgivare köra bakgrundskontroller finns det redan lagstöd för detta. De arbetsgivare som inte enligt lag behöver köra bakgrundskontroller skall heller inte få göra det.
Tyvärr är det ju så att Sverige inte lyssnar på högre internationell domstol. Sverige kommer inte att lyssna på EU-domstolen i det här fallet. Politikerna skriver bara om formuleringen i lagen, men stadgan står kvar. Det var exakt det som hände under den senaste ändringen av TF, där politikerna mjukt stadgade att söktjänsterna inte fick publicera domar med känsliga uppgifter (när EU-domstolen hade gett kritik för att domar med psykiatriska utredningar hade spridits).
ECHR är en internationell domstol som sedan länge har tröttnat på Sverige och dess myndighetsmissbruk. Från höga domare kan vi läsa följande formuleringar; "the measures and attitude of the Swedish authorities in the present case, even if they were adopted for pedagogical reasons, were very harsh and inflexible, and were not compatible with the nature of a family relationship, which requires understanding and sensitivity by the authorities and by all parties concerned. With all due respect, when the Social Council, which is a non-judicial body, and other national authorities, treat parents and children with such an imperium, it could be catastrophic for family relationships."
(CASE OF S.J.P. AND E.S. v. SWEDEN)
En sådan skarpsynt formulering av knivskarp kritik riktat mot Sverige och de kommunala socialtjänsterna är sällsynt, mycket sällsynt! Men har Sverige ändrat någonting i sin socialomsorg och lystrat på kritiken? Nej.
Det finns många sådana fall i ECHR där domarna ger skarp kritik till svensk socialomsorg, men politikerna lyssnar inte.
Därför är det föga troligt att politikerna kommer att lyssna på EU-domstolen i GDPRWs fall.
Behöver en arbetsgivare köra bakgrundskontroller finns det redan lagstöd för detta. De arbetsgivare som inte enligt lag behöver köra bakgrundskontroller skall heller inte få göra det.
Tyvärr är det ju så att Sverige inte lyssnar på högre internationell domstol. Sverige kommer inte att lyssna på EU-domstolen i det här fallet. Politikerna skriver bara om formuleringen i lagen, men stadgan står kvar. Det var exakt det som hände under den senaste ändringen av TF, där politikerna mjukt stadgade att söktjänsterna inte fick publicera domar med känsliga uppgifter (när EU-domstolen hade gett kritik för att domar med psykiatriska utredningar hade spridits).
ECHR är en internationell domstol som sedan länge har tröttnat på Sverige och dess myndighetsmissbruk. Från höga domare kan vi läsa följande formuleringar; "the measures and attitude of the Swedish authorities in the present case, even if they were adopted for pedagogical reasons, were very harsh and inflexible, and were not compatible with the nature of a family relationship, which requires understanding and sensitivity by the authorities and by all parties concerned. With all due respect, when the Social Council, which is a non-judicial body, and other national authorities, treat parents and children with such an imperium, it could be catastrophic for family relationships."
(CASE OF S.J.P. AND E.S. v. SWEDEN)
En sådan skarpsynt formulering av knivskarp kritik riktat mot Sverige och de kommunala socialtjänsterna är sällsynt, mycket sällsynt! Men har Sverige ändrat någonting i sin socialomsorg och lystrat på kritiken? Nej.
Det finns många sådana fall i ECHR där domarna ger skarp kritik till svensk socialomsorg, men politikerna lyssnar inte.
Därför är det föga troligt att politikerna kommer att lyssna på EU-domstolen i GDPRWs fall.
Det du citerar är från en ensam skiljaktig domare, och inte från domen i sig. Domstolen ställde sig med andra ord inte bakom det resonemanget, och det är alltså du som inte lyssnar på domstolen.
Sorgligt nog så vet jag att du redan är medveten om detta, då vi diskuterat ämnet på forumet vid ett tidigare tillfälle. Mycket sorgligt att du väljer att vara oärlig.
Citat:
Citat:
"ändrade man lite i TF" - man gjorde vad som krävdes, och de mål som påverkades av domen i fråga ges inte längre ut fritt som tidigare. Det är motsatsen till att strunta i domen, heh.Som det historiskt har sett ut när Sverige har varit försvarande part i internationell domstol har politikerna struntat i domarna. Som jag skrev ändrade man lite i TF att domstolarna inte fick lämna ut domar med känsliga uppgifter i. Men man hindrade inte publicering av känsliga uppgifter på internet.
När det gäller internationella domar kring artikel 8 KMR så brukar Sverige ignorera dem tillfullo.
När det gäller internationella domar kring artikel 8 KMR så brukar Sverige ignorera dem tillfullo.
Du har uppenbarligen någon form av privat vendetta här som omöjliggör för dig att se vad som faktiskt sker, för att ändra sin grundlag till att följa en dom och sen följa den i praktiken är inte att strunta i den.
Och ingen advokat skulle säga att man inte kan förlora något på att prata med media.