Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag skulle inte ta det så personligt med Goled. Har läst genom alla aktbilagor i T 3743-23, och det är väldigt ojuridisk skriven. Att frågorna överhuvudtaget har skickats vidare till EU-domstolen, har beslutats utav tingsrätten som även formulerat om dessa så att det blir rätt (aktbilaga 69).

Jämför frågorna som Goled skrev i aktbilaga 63:

med tingsrättens formulering:

Att GDPRWarrior kom så långt överhuvudtaget, har att göra med det stödet han fick. Och om han kan upplysa om de missförhållanden som bakgrundskontrollerna skapar, så kommer det finnas fler människor som ska ställa upp för saken. De flesta är inte ens medvetna om bakgrundskontroller och vilken skada de gör för dessa som förekommer i dem, så länge man inte själv blir utsatt för det, och plötsligt nekat till alla jobb.

Har du begått brott får du stå för det. Hela samhället idag påvisar att man vill ha bakgrundskontroller. Man ska dessutom utöka dom. Vill du inte förekomma i en bakgrundskontroll begå inte brott. Det finns företag som inte bryr sig om små saker och anställer ändå, men titta på konsekvensen i Kungsbacka. En dömd gängkriminell blir skjuten i en butik. Hur många företagare vill utsätta sig för den risken? Empatin för brottsdömda måste sluta och hänsyn för oskyldiga måste väga tyngre.

Vart kommer nu du clownen ifrån? Det finns en anledning att EU har tagit fram Dataskyddsförordningen, som säger att brottmåls doukemt bara får hanteras av myndigheter. Brott straffas redan av staten. Det finns alltså ingen nödvändighet att privata aktörer ska ta på sig den uppgiften. Kriminalvården jobbar hårt med att dömda personer ska kunna komma in i samhället igen. Och så kommer sadister som du, som vill förstöra för det. Det blir onödiga kostnader för staten, att tidigare dömda ska sitta på socialpengar istället för att kunna ta sig ut, jobba och bli en del av samhället.

Det är precis på grund av den här typen av aggressiv retorik som GDPRWarrior skall hålla sig utanför rampljuset. Bitter, främlingsfientlig, konservativ pöbel kommer göra hela frågan till en nationell angelägenhet.

Låt dem vara bittra och hatiska. Det här beslutet är förmodligen det svåraste jag någonsin har behövt fatta, svårare än tvisten mot både staten och Lexbase. Men efter att jag gjort intervjun, vad ska de egentligen hata? Ska de hata att jag har skött mig och gjort det i många år? Att jag har förbättrat mitt liv? Vad finns det att hata?

Nej, de kommer inte hata dig, de kommer fullständigt älska dig då det du för inte har någon opinion i Sverige och gör självmål.

En stark tilltro till myndigheter existerar i Sverige, och om EU-domstolen slår ner på Sveriges nuvarande rättspraxis så kommer opinionen vända till att man börjar tänka i banorna om "privatliv", "och hur kunde man göra såhär fel, sålänge". Fler kommer dyka upp som fått sina liv förstörda i intervjuer.

Du är för tidigt ute, för att ge en metafor så klär du dig för stranden när det är storm ute.
Din avsaknad av att kunna läsa av samhällsnarrativ kommer sänka dig. Allt har sin tid och plats.

Problemet är att du inte behöver begå brott för att hamna i dessa söktjänster. Det räcker som minst att du råkar bli misstänkt för ett brott (vilket alla kan bli), men det vanligaste är att du är inblandad i domen som vittne eller målsäganden. Sedan publiceras alla domar, även förvaltningsmål. Idag fungerar inte våra kontrollprocedurer då envar inte längre vågar anmäla myndighetsmissbruk till JO med rädsla för risken att hamna i dina sk. "bakgrundskontroller".

Behöver en arbetsgivare köra bakgrundskontroller finns det redan lagstöd för detta. De arbetsgivare som inte enligt lag behöver köra bakgrundskontroller skall heller inte få göra det.


Tyvärr är det ju så att Sverige inte lyssnar på högre internationell domstol. Sverige kommer inte att lyssna på EU-domstolen i det här fallet. Politikerna skriver bara om formuleringen i lagen, men stadgan står kvar. Det var exakt det som hände under den senaste ändringen av TF, där politikerna mjukt stadgade att söktjänsterna inte fick publicera domar med känsliga uppgifter (när EU-domstolen hade gett kritik för att domar med psykiatriska utredningar hade spridits).

ECHR är en internationell domstol som sedan länge har tröttnat på Sverige och dess myndighetsmissbruk. Från höga domare kan vi läsa följande formuleringar; "the measures and attitude of the Swedish authorities in the present case, even if they were adopted for pedagogical reasons, were very harsh and inflexible, and were not compatible with the nature of a family relationship, which requires understanding and sensitivity by the authorities and by all parties concerned. With all due respect, when the Social Council, which is a non-judicial body, and other national authorities, treat parents and children with such an imperium, it could be catastrophic for family relationships."
(CASE OF S.J.P. AND E.S. v. SWEDEN)

En sådan skarpsynt formulering av knivskarp kritik riktat mot Sverige och de kommunala socialtjänsterna är sällsynt, mycket sällsynt! Men har Sverige ändrat någonting i sin socialomsorg och lystrat på kritiken? Nej.
Det finns många sådana fall i ECHR där domarna ger skarp kritik till svensk socialomsorg, men politikerna lyssnar inte.
Därför är det föga troligt att politikerna kommer att lyssna på EU-domstolen i GDPRWs fall.

Jag var under intrycket att skulle EU dömma att dessa sidor bryter mot GDPR att dom ganska omgående skulle bli tvungna att stänga ner sidorna och radera sin insamlade data?

Säger du nu att Sverige skulle kunna välja att ignorera det beslutet?

Det är inte riktigt samma läge som förut, nu finns det en bubblande opinion redan, men där man inte fokuserar på begångna brott utan snarare på att dessa söktjänster används av kriminella i kartläggning av brottsoffer. Det är just nu ett 50-50 läge där hälften tycker dessa är bra med primitiva argument om att "begå inte brott så åker du inte dit på dessa söktjänster". Den andra halvan är de som är emot det. Det finns åsikter om inskränkningar i offentlighetsprincipen för att det gått alldeles för långt med tanke på hur enkelt det är att få tag på personuppgifter.

Dömer EU-domstolen till fördel, och där GDPR gäller, så kommer det bli skriverier, inte bara i nationell svensk media men även internationell, och då med fokus på privatlivet. Av denna anledning förstår jag inte varför GDPRWarrior vill ställa upp i en repressiv svensk medial miljö. Reuters & Bloomberg lär göra reportage om detta nästa år efter EU-domstolens dom.

Sverige kommer bli utmålat som ett stört land i internationell media.

Ja, det här med att överklaga myndighetsbeslut är inte något efterblivna "ÖÖööhhh, men begå inte brott DÅååååh" människor tänker på. Rättssäkerheten sätts ur spel när folk inte vågar överklaga.

Som det historiskt har sett ut när Sverige har varit försvarande part i internationell domstol har politikerna struntat i domarna. Som jag skrev ändrade man lite i TF att domstolarna inte fick lämna ut domar med känsliga uppgifter i. Men man hindrade inte publicering av känsliga uppgifter på internet.

När det gäller internationella domar kring artikel 8 KMR så brukar Sverige ignorera dem tillfullo.

Egentligen är det inte offentlighetsprincipen som saken berör, för oavsett GDPR beaktat har envar rätt att tal del av allmän handling. Det är spridandet av allmän handling som GDPR reglerar. Istället för att en sökande journalist ska gå till en domstol för ett intressant scoop klamrar journalisterna sig fast vid skit som Acta Publica, Verifiera etc. där journalister fritt kan sitta bakom skrivbordet och "söka information" om något snaskigt. Journalistiken har således helt tappat sin betydelse. Givetvis vill gamarna (Aftonbladet, Expressen etc.) att Acta Publica fortsättningsvis skall kunna föra databaser över alla myndighetsbeslut och allmänna handlingar. Denna "tjänst" har en fetare dossier över varje svensk person än vad FRA och SÄPO har.

Vi har redan sett hur Sverige ignorerar internationell domstol, du läste väl kritiken jag citerade?
Kommunal socialtjänst ser fortfarande LVU som en rekommendation och de bryr sig t.ex. inte om ECHR.
Vi har redan sett hur politikerna rundar kritik genom att mjukt instruera myndigheter att sekretesspröva lite bättre, istället för att helt förbjuda spridning.

Det handlar inte om att stå för det eller inte.
Det handlar om ren diskriminering som varken gynnar Sverige eller medborgarna.
Anser du att varenda dömd person nu är en gängkriminell?

Vad är din lösning på problemet? Att inte anställa någon dömd och sedan låta de förbli kriminella? Är det så Sverige kommer ur kriminalitet?
Hur ska du lösa problemet med barnsoldater under 15 år som skjuter?
Oj juste, det går inte med din geniala plan som bara skapar större segregation.

Finns gott om ICKE-dömda gängkriminella med, hur rekommenderar du att man ska skydda sig från de?
Hur rekommenderar du att kvinnor ska skydda sig från våldtäktsmän som inte är dömda?

Du säger hänsyn för oskyldiga ska väga tyngre? Vad fan betyder det..
Bakgrundskontroll har inget med oskyldighet att göra.

Majoriteten jag känner har begått småbrott och aldrig blivit tagna för det.
Alla jobbar på stora bolag i Sverige nu.
Hur anser du att man ska handskas med dessa?

Det är precis pga öppenheten som man lyckades spåra ner den här killen och skjuta honom.