Citat:
Konstigt att inte Patrik Markström fick rejäla saftiga böter,och villkorlig dom för att han vägrade att radera bort hatiska inlägg på Facebookgruppen "Stå upp för Sverige" som först hette "Stå upp för Peter Springare" .
Det som är intressant i sammanhanget är att flera medier påstår att lagen bara prövats en gång tidigare, och sedan råkar uppmärksamma fel rättegång. Det åtal som är relevant och av störst betydelse att granska är ärendet som 2007 hamnade i Högsta domstolen.
https://lagen.nu/dom/nja/2007s805
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bibeltemplet_(målet))
Ärendet gällde även denna gång inlägg som misstänktes innehålla hets mot folkgrupp. Här nedan är några exempel:
Patrik Markström berättade även att han inte har möjlighet att läsa alla PM han får, och att han konstant har 1000 oläst PM. Enligt honom så borde inläggen rapporteras till Facebook. Eskilstuna tingsrätt ansåg tvärtom att Patrik Markström höll sig medvetet okunnig om inläggen, och valde att fälla honom. Ärendet överklagades till Svea hovrätt (mål: B 8432-19) som var av samma åsikt. Högsta domstolen valde att inte pröva ärendet.
Vad som skiljer dessa två ärenden mot det som just nu diskuteras är att de ansvariga blivit informerade om inläggen innan, och därefter aktivt valt att inte radera dem. I detta ärende så raderades inläggen bara någon timme efter att de hade blivit rapporterade. Stor skillnad.
admin
https://lagen.nu/dom/nja/2007s805
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bibeltemplet_(målet))
Ärendet gällde även denna gång inlägg som misstänktes innehålla hets mot folkgrupp. Här nedan är några exempel:
"De män som inte uppbådar kraften att avstå från umgänge med andra män de bör straffas med döden genom att hängas på pålar på stadens torg ... Syndaren bär ett eget ansvar. Dödsstraff för sodomiter tydliggör detta ansvar ... Ju tidigare bögen får möta sin bödel, desto färre blir hans samlade synder och desto bättre hans utsikter inför evigheten"Högsta domstolen valde att fria, och skriver bl.a. följande:
"Även om Karl-Göran genom att sprida de aktuella meddelandena får anses ha överskridit gränsen för vad som objektivt är att bedöma som hets mot folkgrupp kan det mot den angivna bakgrunden inte anses att detta har varit uppenbart. Åtalet mot L.L. skall därför ogillas."Lagen har även prövats i ett senare ärende. Det målet gäller ägaren till Facebookgruppen "Stå upp för Sverige" - Patrik Markström - som vägrade radera inlägg som ansågs innehölla hets mot folkgrupp. Ägaren hade blivit kontaktad och informerad om dessa inlägg, men vägrat plocka bort dem. Istället så hade ägaren blockerat personen som rapporterade inläggen, kastat ut personen från Facebookgruppen och uppmanat personen som rapporterade inläggen "att gå in på några vänstersidor och påtala det fina hatet".
Patrik Markström berättade även att han inte har möjlighet att läsa alla PM han får, och att han konstant har 1000 oläst PM. Enligt honom så borde inläggen rapporteras till Facebook. Eskilstuna tingsrätt ansåg tvärtom att Patrik Markström höll sig medvetet okunnig om inläggen, och valde att fälla honom. Ärendet överklagades till Svea hovrätt (mål: B 8432-19) som var av samma åsikt. Högsta domstolen valde att inte pröva ärendet.
Vad som skiljer dessa två ärenden mot det som just nu diskuteras är att de ansvariga blivit informerade om inläggen innan, och därefter aktivt valt att inte radera dem. I detta ärende så raderades inläggen bara någon timme efter att de hade blivit rapporterade. Stor skillnad.
admin
