Flashbacks grundare (Jan Axelsson) åtalad (och friad) - för inlägg postade på Flashback

Det som du nämnde om techjättarna var det enda intressanta. I övrigt var det bara 15minuter av flams. Förstod inte ens varför de försökte sig på ett inslag om flashback

Jag menar exakt det jag säger, och syftar inte på ekvationer som beskriver naturförloppen. Jag skrev det metaforiskt oavsett, och det är innebörden. Yttrandefrihet är då en "naturlag", då det det är en "lag" som styr naturens ordning på så sätt att det inte går att väja för detta. Görs det, så uppstår problem. Självklart kan yttrandefriheten fungera var som helst på denna jord, och det jag menade var att det kulturellt har sina rötter till personligheter/skapare i Västvärlden.

Det är riktigt, däremot stöter försök att inskränka yttrandefriheten på problem med naturlagarna, särskilt termodynamikens andra huvudsats, där konsekvensen blir att om man vill lokalt öka ordningen så måste man tillföra energi. Ju mer ordning, på ju kortare tid, ju mer energi.

Att i en stor mängd inlägg snabbt hitta just de man vill undertrycka/radera/straffa är att på ett extremt sätt vilja öka ordningen i alla dessa inlägg vilket kräver extremt mycket energi, eller mantimmar och pengar för oss som inte tänker som fysiker.

Det är därför staten (tyvärr) under senare år stiftat lagar där man lagt ordnandekostnaden på nån annan. Där man tidigare klokt nog skulle ha avhållit sig från att stifta lagar av kostnadsskäl.

Jag tycker det är skitlagar, ett ohederligt beteende och att inför vissa saker här i världen får man helt enkelt slå ut med händerna och säga att "det får vara så". Som till exempel att det finns människor som säger dumma saker. This is why we can't have nice things, det blir för dyrt, termodynamikens andra huvudsats..

Att säga att vi "måste" stoppa näthatet är dumt sagt. Det är väldigt dumt sagt. Väx upp och gå om nians kurs i fysik. Eller prova betala ur egen ficka.

Det som är intressant i sammanhanget är att flera medier påstår att lagen bara prövats en gång tidigare, och sedan råkar uppmärksamma fel rättegång. Det åtal som är relevant och av störst betydelse att granska är ärendet som 2007 hamnade i Högsta domstolen.

https://lagen.nu/dom/nja/2007s805
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bibeltemplet_(målet))

Ärendet gällde även denna gång inlägg som misstänktes innehålla hets mot folkgrupp. Här nedan är några exempel:

"De män som inte uppbådar kraften att avstå från umgänge med andra män de bör straffas med döden genom att hängas på pålar på stadens torg ... Syndaren bär ett eget ansvar. Dödsstraff för sodomiter tydliggör detta ansvar ... Ju tidigare bögen får möta sin bödel, desto färre blir hans samlade synder och desto bättre hans utsikter inför evigheten"

Högsta domstolen valde att fria, och skriver bl.a. följande:

"Även om Karl-Göran genom att sprida de aktuella meddelandena får anses ha överskridit gränsen för vad som objektivt är att bedöma som hets mot folkgrupp kan det mot den angivna bakgrunden inte anses att detta har varit uppenbart. Åtalet mot L.L. skall därför ogillas."

Lagen har även prövats i ett senare ärende. Det målet gäller ägaren till Facebookgruppen "Stå upp för Sverige" - Patrik Markström - som vägrade radera inlägg som ansågs innehölla hets mot folkgrupp. Ägaren hade blivit kontaktad och informerad om dessa inlägg, men vägrat plocka bort dem. Istället så hade ägaren blockerat personen som rapporterade inläggen, kastat ut personen från Facebookgruppen och uppmanat personen som rapporterade inläggen "att gå in på några vänstersidor och påtala det fina hatet".

Patrik Markström berättade även att han inte har möjlighet att läsa alla PM han får, och att han konstant har 1000 oläst PM. Enligt honom så borde inläggen rapporteras till Facebook. Eskilstuna tingsrätt ansåg tvärtom att Patrik Markström höll sig medvetet okunnig om inläggen, och valde att fälla honom. Ärendet överklagades till Svea hovrätt (mål: B 8432-19) som var av samma åsikt. Högsta domstolen valde att inte pröva ärendet.

Vad som skiljer dessa två ärenden mot det som just nu diskuteras är att de ansvariga blivit informerade om inläggen innan, och därefter aktivt valt att inte radera dem. I detta ärende så raderades inläggen bara någon timme efter att de hade blivit rapporterade. Stor skillnad.

admin

Det skulle kunna friskriva Facebook från ansvar, om en användare av Facebook anses vara ansvarig för att radera HMF. Där står Zuckerberg med mössan i hand och tackar EU och svenska staten för friskrivningen.

Är det 'näthatgranskaren' som anmält flashback denna gång?

Nja nu fungerar inte domstolar så som du beskriver. Men du kan ha rätt i frågan om att rapportering kan ha lägre vikt i bedömningen och att de lägger högre vikt på det faktumet att inläggen har legat ute i ett par år.

Det är åklagaren som ska bevisa att inläggen har blivit rapporterade, inte tvärtom.
Det är vidare enkelt för Flashback att kontrollera ifall ett inlägg blivit rapporterat, och för vad det blev rapporterat. Samtliga trådarna har en logg över allt detta. För att ge dig ett exempel. Om du letar fram en tråd som startades för 22 år sedan så kan vi tydligt se dokumentation över alla åtgärder som gjorts. Ifall inlägg blivit rapporterade, raderade osv. Inte bara detta, utan även information om vilken dag och tidpunkt detta gjordes.

admin

"Roade" mig lite med att gå igenom gamla Flashbacktrådar där användare genom åren gnällt på att det vore bättre ifall det inte moddades eller att reglerna var elaka för att inte deras tolkning av yttrandefrihet tilläts. De svar som då gavs från moddar och admins var just att förklara att liknande situationer som denna som nu uppstått försöker undvikas och att det inte alls handlade att kväva ett enskilt ämne, en speciell användare eller en annan agenda än att kunna behålla ett forum som är unikt med att tillåta så mycket yttrandefrihet som lagen tillåter.

Jag kan inte se hur detta kan resultera i en fällande dom och skulle det ändå göra det så borde det överklagas och argumentera för hur t.ex Facebook, TikTok och Instagram som inte har en tillstymmelse till den typ av granskning som Flashback haft, har och fortsätter att utvecka om jag känner admin rätt.

Tvärtom, så har de effektiva botar som reagerar på specifika fraser.

Att jämföra det med manuell granskning i efterhand är skrattretande.

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/flashbacks-agare-dras-infor-ratta-for-rasismen-pa-forumet/


Åklagaren i fallet är en riktig streber, och ger sig inte i första taget. Men förklara sin bedömning det gör han icke.

Jag tycker artikeln i Expressen var seriös, och förvånansvärt bra skriven. Läser sällan Expressen, men tyckte de sammanfattade åtalet bra.

I lördags nämndes åtalet även i P1 Medierna, i ett inslag som handlar om yttrandefrihetens gränsdragningar. De uppmärksammade också att Brasilien nyligen stängt ner plattformen X i landet, och om att Richard Jomshof delgivits misstanke om hets mot folkgrupp efter att ha delat satirbilder på X. Rekommenderas att lyssna på, oavsett man är intresserade av åtalet mot Flashback eller inte. (Flashback nämns endast kort, fokuset ligger på yttrandefrihet).

https://sverigesradio.se/avsnitt/kan-paolo-forlata-expressen

Åtalet uppmärksammas också i Publicistpodden (#178). Detta är dock ett av de mer genanta inslag jag hört på rätt länge. Mängden faktafel som de hinner med under inslagets sex minuter är anmärkningsvärt. Ifall man känner till att podden görs av Sveriges tidskrifter, och att de som gör podden arbetar på branschtidningar som Dagens Media och Resumé, så ställer åtminstone jag vissa krav. Jag kommer inte peka ut några exempel på felaktigheter, men en ledtråd är att de varken läst FUP:en eller har någon som helst koll på BBS-lagen (trots att en av dem faktiskt hävdar just detta). Inslaget börjar efter 24 minuter för den som vill lyssna.

https://sverigestidskrifter.se/publicistpodden/

admin

Flashbacks server ligger i Sverige det har herr blå konstaterat.