__________________
Senast redigerad av LynxRufus 2024-10-04 kl. 09:39.
Senast redigerad av LynxRufus 2024-10-04 kl. 09:39.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Givetvis mina personliga åsikter, så klart. Vill dock inflika att Jordås sannolikt även blev smått irriterad på den minst sagt självcentrerade och flamsiga moderatorn, det kan förklara en del. Moderatorn var fel "gubbe" på fel plats, denne platsade inte ens i teveprogrammet Debatt som sidekick för typ femton tjugo år sedan.
Vi får väl se om Jordås kommer engagera sig i CA framöver, CA behöver ju en röst precis som SE. Vi får väl se vad Jordås tar sig för framöver. Sedan är det ju ingen hemlighet att både Wall och Borgnäs är till åren kommen, det behövs yngre generationer som seriöst tar sig an mordet och för dess talan. Tyvärr verkar det lite klent på den fronten, iaf utåt sett och IRL.
Hoppas liksom du att den kommande dokumentären håller liv i uppslaget CA (den verkar ju intressant) och mordet överlag för en tid framöver, det är som bekant lätt att det faller i medial glömska och förpassas till forum och kommentarsfält. Ska utredningen någonsin öppnas igen så krävs det ju lite mer, och där ligger ju bollen hos de mer namnkunniga opinionsbildarna i ämnet.
Som sagt, hela idén om att mixtra med pipan kommer inte från mig utan en vapenexpert som Gunnar Wall rådfrågat. Jag är väl benägen att medge en viss tveksamhet i det rimliga i att mekaniskt behandla insidan av pipan, men att helt byta ut den ser jag fortfarande som ett intressant uppslag.
Jag tittade igenom ett par videor om hur man gör och det är ju inte raketforskning direkt. Se följande skärmdump:
https://ibb.co/Wk5J1s4
Det verkar alltså vara ungefär samma princip som att skruva av och på ett duschmunstycke.
Och enligt vapenexperten saknar pipor för CA:s revolvertyp serienummer. GM-CA hade i så fall flera år på sig att komma på samt genomföra den lösningen. Och helt handfallen med det praktiska verkar han inte ha varit eftersom han implicit påstår att han hade egen hemladdningsutrustning.
Jag ser det inte som helt självklart att SKL genast skulle upptäcka att någon skruvat på en identisk pipa. Att de kanske ser spår av att revolvern plockats isär är en annan sak, men det kan knappast väcka särskilt många varningsklockor. Det är väl inte ovanligt vid olika former av vapenvård.
Sedan kan man ju diskutera hur troligt det är att en GM med egenregistrerad revolver faktiskt skulle genomföra detta, men nu handlade det ju mer om huruvida det vore ett rationellt förfarande eller inte.
Så klart att det inte finns något riktigt konkret mot CA, det finns ju inte mot någon.
Vapenägandet och "försäljandet" skulle jag ändå kalla relativt konkret.
Men det intressanta är ju mängden indicier, eller man kanske ska kalla det mängden tillfälligheter. Exempel nedan.
En person som ägt aktuellt vapen, som av en tillfällighet:
* Gjort sig av med vapnet olagligt så det inte går att finna.
* Ser ut som fantombilden på en person som befann sig i närheten av Palme, och stämmer in 100% på Jeppssons beskrivning av mördaren.
* Inte har alibi
* MISSAR ALLA skytteföreningsmöten 1986, men GÅR PÅ ALLA skytteföreningsmöten 84-85 och 87-88.
* Skaffar en vana att besöka ett konditori mitt mot mordplatsen väldigt ofta, efter att han flyttat från stan.
Ett axplock. Men det finns så mycket mer.
Jag tycker inte man ska döma en teori eller en bok efter hur bra den som kommit med den presenterar den i en sån setting, men jag tycker TP hadde lite mer kött på benen altså. Han hadde bra argument.
Hans motargument sved nog lite hos Jordås tror jag. Som i sin tur kom med «polisen var lite brysk mot Lisbeth». Just den hugger lite i mig fortfarande..
Allt i allt tycker jag teorin CA är mer en arbetshypotes, den saknar liksom något.
Jag håller med dig om det mesta. Så klart. Axplock:
* Jag vill börja med att understryka, att jag inte vet när Svea Konditori slog upp sina portar. Det kan ha varit på sjuttiotalet redan, ingen aning. Dock vet vi ju inte när CA började besöka konditoriet? Han kanske började gå dit redan 1984 (strunt samma var han då bodde), men att han endast besökte stället 1 gång varannan vecka, kanske 1 gång i veckan. Att en person besöker ens konditori 1 gång varannan vecka är inget man som anställd noterar, knappt ens 1 gång i veckan om inte personen har ett unikt beteende eller avvikande utseende. Dock noterar man ju om en person kommer 2-3 ggr i veckan. Då blir han en stammis av en helt annan kaliber. Och varför han ett par år efter MOP plötsligt besöker stället mer frekvent, kan (om man tar på sig den västen) te sig misstänkt och skumt. Dock kan det finnas andra förklaringar till det ökande kaffesörplandet på specifika konditori - kan ha med rutiner eller ritualer att göra, vi vet för lite om CA:s psyke ännu? En annan fråga blir ju, varför han inte började häcka på konditoriet redan veckan efter mordet, eller ett par veckor efter? Jag tycker man gör det lite väl bekvämt för sig, att ha just detta som ett blytungt argument.
* Att han inte hade alibi, säger inte så mycket egentligen.
* Att han stämmer in på Mårtens fantombild väger i mina ögon tungt. Och han är ju märkvärdigt lik bilden.
* Jag förstår inte riktigt hur du får det till att CA stämmer in till 100% på LJ:s beskrivning? Dessutom ger han ju lite olika signalement längs resans gång? Någon variant av keps stämmer väl, men LJ har ju inte sett ansiktet på mördaren?
* Att han gjort sig av med vapnet på ett olagligt vis, det vet vi egentligen inte heller. Visst, om man ska tro på hans story så gjorde han det. Men är det inte en aningen väl korkad story? Som flera användare påpekat i tråden nyligen så hade han faktiskt tämligen många år på sig att komma på en trovärdigare historia, en historia som dessutom skulle kunna åtala honom för vapenbrott. Och som sagt, vi vet väldigt lite om CA:s psyke (iaf jag), vad säger att CA inte behöll vapnet (som oskyldig) och förvarade det (lite skit samma vart) någonstans på ett bombsäkert ställe? Om CA var mördaren, kan ha ju ha haft den pikanta läggningen att han gömde det, för att bevara det för framtiden, som både trofé och artefact?
* Hans avvikelser gällande skytteklubben är jag inte hundra insatt i.
Personligen tycker jag CA är den mest intressanta i kategorin "ensamagerande gärningsmän" av de personer som hittills är kända, finns många märkligheter kring honom. Dock skulle jag inte trilla av stollen, om mördaren är en hittills okänd person, som helt gått under radarn hos både PU och "allmänheten". En mindre konspiration är inte heller omöjlig. Dock tror jag inte att CA ingick i en sådan.
Det tycker inte jag heller att man ska. Dock vädrade jag bara min högst personliga åsikt om Jordås insatts på Bokmässan. Annars har jag tidigare berömt honom för hans lugna och sakliga ton under de intervjuer jag hört med honom. Dessutom har jag även sagt att Wall gjorde bort sig kraftigt, när han kallade Jordås för rookie i en av sina kilometerlånga texter. I mina ögon är Jordås självklart ingen rookie, han har ägnat (mig veterligen) fyra år åt MOP och CA. Det är långt mer än de flesta. Men i jämförelse med Wall är vi alla rookies, så klart. Ett nedrigt grepp av Wall, men han har säkert sina skäl - inte omöjligt att han börjar darra på manschetten om att han är käpprätt fel ute gällande sin tröttsamma mörkläggning. Dessutom tror jag han (så in i vassen) skulle sakna att få stå och orera om Ebba Carlsson och Hans Holmér in absurdum (som han så innerligt gör), om det kom fram att mördaren var en ensamagerande.
Ursäkta att jag säger det, men Wall är en lightweight i mina ögon. Jag fick iallafall nog av honom när han attackerade själva fenomenet gärningsmansprofilering. Som om att det bara var nåt mumbojumbo. Just det har inte han tyngd nog att komma med.
Jordås har i mina ögon öppnat dörren til AI i MOP, det tycker jag att han ska ha beröm för. Han tog det här ett steg vidare. Kudos för det.
Wall svarar på inlägget:
”Du har så rätt, varför skulle han folkbokföra sig på den nya adressen tio dagar innan han flyttade in? Därmed faller en av de centrala anklagelserna mot Christer A, att han skulle ha ljugit om sitt eget hälsotillstånd under mordnatten. Det var en bräcklig anklagelse redan innan, eftersom den bara byggde på vaga minnesbilder från brodern långt i efterhand. Nu är det inget kvar av den.
Jag höll på att skriva att det är ytterst märkligt att polisen inte kontrollerade den saken i samband med att Christer och brodern förhördes om flytten. Men bristerna i Palmeutredningen är så många att ordet ”märkligt” bara bör användas mycket sällan när det gäller enskilda misstag.”
Håller med, och han förtjänar även all kudos han hittills fått, för att föra fram CA i ljuset, och till en bredare publik. Även om boken borde ha fått bli lite tjockare och matigare, så behövdes det ju en svensk bok i ämnet, särskilt med vettig distribution.
Jag gillar Wall fläckvis, som regel håller han sig alltid på mattan, uppvisar noll temperament och ägnar sig inte åt larviga personangrepp mot sina meningsmotståndare, vare sig i text eller IRL. Det uppskattas (iaf av mig) särskilt i en tid då vissa användare i det närmaste ägnar halva sina inlägg här på forumet åt hjärndöda personangrepp för att slåss för "sina utredningar", så lågt att man baxnar. Walls enorma text om GMP var bitvis intressant, men han verkar förringa den på ett överdrivet vis, möjligen är han inte rätt gubbe för det? Dock sjönk han rejält gällande sitt rookie-målande av Jordås. Vore jag Wall skulle jag radera det partierna i texten om Jordås/boken/CA på momangen, det vore hederligt.
När jag läste ditt inlägg kom jag att tänka på ett annat märke på .357 Magnum, nämligen Dan Wesson, som hade ett eget system där pipan lätt kunde bytas ut. Men bommarna på räfflingen stämmer visst inte med palmekulorna. En kul grej ändå, tycker jag, och flikar in den nu när pipbyten är på tapeten.
https://www.youtube.com/watch?v=shUBuBIQe98
Jag håller med dig om att det verkar "rationellt" i någon mening att byta ut pipan om man på något vis oroar sig över den gamla pipan. Men när man tittar närmare på problematiken så krånglar det till sig.
Som jag skrev i förra inlägget så syns det nog om man sätter en splitter ny pipa på ett begagnat chassi. I så fall får man nog skjuta mycket ett tag för att "slita in" den nya pipan så att den stämmer med den gamla i slitaget. Men även det går ju kanske, och som Lexne säger i citatet du postade så kan ju SKL/NFC inte bevisa något om spårbilden när originalpipan är borta. (Det kan de nu inte i vilket fall, men resonemanget fördes ju under "ballistikbluffen" som antagande.)
Att byta ut pipan blir lite som att kasta "halva revolvern" i sjön, nämligen den del som intresserar SKL/NFC. Då blir det en semantisk fråga om CA "haft revolvern kvar" eller ej. Från SKL/NFC:s synvinkel har han den inte kvar, men från CA:s synvinkel så har han kanske ändå det. Med andra ord: Är det chassit eller pipan som ska räknas när man talar om "revolvern"?
Ändå handlar problemet här kanske inte om det, utan om CA överhuvudtaget skulle kunna få tag på en ny pipa att skruva på vapnet. Beställer han direkt från någon vapenhandlare så finns det ju i deras rullor, och om han försöker köpa en begagnad från någon annan Magnumägare så har ju denne en hållhake på honom. Han måste i så fall antagligen köpa en hel revolver och "slakta" den och ta pipan. Vad är det för poäng med att köpa en till Magnumrevolver svart för att få tag på en pipa i syfte att skruva på den på sin gamla Magnumrevolver? Det blir ju vapenbrott i vilket fall.
Det är sådant här jag hade i åtanke när jag skrev att "det känns långsökt", även om det nog på ytan kan te sig "rationellt". Rationaliteten i företaget förutsätter så att säga att Magnumpipor växer på träd och att CA bara kan gå ut i trädgården och plocka en vid behov. När man tar med de svårigheterna i beräkningen så ter sig pipbytet inte längre som särskilt "rationellt". Annars är det ju en kul idé.
Även om det kanske inte är ett helt vattentätt argument så tycker jag att det är väldigt konstigt att CA skulle ha kvar revolvern cirka fyra år efter mordet men sedan "sumpa" det och i praktiken erkänna grovt vapenbrott för polisen i förhör.
Min läsning av det förfarandet är att CA antingen inte fungerat riktigt "rationellt" eller att brodern Kurts uppgift om att CA hade revolvern kring 1990 helt enkelt är felaktig. För om den är felaktig så kan ju revolvern ha varit borta ända sedan mordet, eller rentav före mordet.
Vad jag har hört finns det inget annat som styrker att CA haft vapnet efter Kaknäsbilden 1983. Om det fanns något mer så tycker man att någon av de djupgrävande "trådrävarna" borde kunnat bistå med det efter upprepade förfrågningar här i tråden. Men det har de ju inte, och jag har inte sett något i materialet heller.
Så det finns egentligen bara en enda hyfsat säker uppgift om CA:s faktiska revolverinnehav (alltså inte bara på pappret), och det är Kaknäsbilden 1983. Utöver den finns bara KA:s uppgift från 1995 om att han flyktigt sett revolvern i CA:s vapenskåp cirka 1990. Den uppgiften är inte mycket att hänga i granen bevismässigt.
För min del accepterar jag Kaknäsbilden även om man kunde hårddra där också, och till exempel säga att det är någon annans revolver han håller i handen. Men för mig är det rimligt att det är hans egen. Broderns uppgift om revolvern i vapenskåpet är en annan femma. Den ger jag kort sagt inte mycket för. Summa summarum tycker jag alltså att det faktiska innehavet är påvisat 1983 men inte senare.
En sak som förbryllat mig är att polisen inte verkar driva vapenbrottet fastän de har ett erkännande i förhör. Den enda rimliga förklaring jag kunnat tänka på, det är att preskriptionen redan kickat in – elleri alla fall att man ligger så nära att den inte går att undvika.
Om man utgår från fem års preskription så måste man ju bevisa att CA sålde vapnet mer nyligen än så. Det kan ju visa sig besvärligt att få ihop den bevisningen, särskilt om CA överhuvudtaget inte haft revolvern efter Palmemordet. Ingen åklagare verkar i alla fall ha varit tänd på att driva vapenbrottet.
Citat:
Personliga åsikter.
Själv så tycker jag att Jordås uppförde sig helt okay.
Det är många som har grava problem med hypotes SE,och det lyste möjligen igenom en del..men inget speciellt uppseendeväckande tycker jag själv då.
Oavsett så kommer fokus så sakta att förflyttas ifrån Jordås snart.Vi är nu inne i Oktober månad och dokumentären "The Lost Trail" måste vara nära förestående offentlighetens ljus.
Marc Pennartz är för övrigt en utmärkt debattör om mera sådant skulle blir resultat av dokumentären.
Man kan se på de trailers som har kommit ut att intervjuer har genomförts med flera för hypotesen intressanta personer.Folk som kände Christer A helt enkelt..jag misstänker exempelvis att kusin L kommer att figurera i trailern,bland annat tillsammans med "supersnuten Jan Olsson",Lennart Gustafson mm.
Det är på detta material som fokus kommer att ligga på framgent.
Själv så tycker jag att Jordås uppförde sig helt okay.
Det är många som har grava problem med hypotes SE,och det lyste möjligen igenom en del..men inget speciellt uppseendeväckande tycker jag själv då.
Oavsett så kommer fokus så sakta att förflyttas ifrån Jordås snart.Vi är nu inne i Oktober månad och dokumentären "The Lost Trail" måste vara nära förestående offentlighetens ljus.
Marc Pennartz är för övrigt en utmärkt debattör om mera sådant skulle blir resultat av dokumentären.
Man kan se på de trailers som har kommit ut att intervjuer har genomförts med flera för hypotesen intressanta personer.Folk som kände Christer A helt enkelt..jag misstänker exempelvis att kusin L kommer att figurera i trailern,bland annat tillsammans med "supersnuten Jan Olsson",Lennart Gustafson mm.
Det är på detta material som fokus kommer att ligga på framgent.
Givetvis mina personliga åsikter, så klart. Vill dock inflika att Jordås sannolikt även blev smått irriterad på den minst sagt självcentrerade och flamsiga moderatorn, det kan förklara en del. Moderatorn var fel "gubbe" på fel plats, denne platsade inte ens i teveprogrammet Debatt som sidekick för typ femton tjugo år sedan.
Vi får väl se om Jordås kommer engagera sig i CA framöver, CA behöver ju en röst precis som SE. Vi får väl se vad Jordås tar sig för framöver. Sedan är det ju ingen hemlighet att både Wall och Borgnäs är till åren kommen, det behövs yngre generationer som seriöst tar sig an mordet och för dess talan. Tyvärr verkar det lite klent på den fronten, iaf utåt sett och IRL.
Hoppas liksom du att den kommande dokumentären håller liv i uppslaget CA (den verkar ju intressant) och mordet överlag för en tid framöver, det är som bekant lätt att det faller i medial glömska och förpassas till forum och kommentarsfält. Ska utredningen någonsin öppnas igen så krävs det ju lite mer, och där ligger ju bollen hos de mer namnkunniga opinionsbildarna i ämnet.
Som sagt, hela idén om att mixtra med pipan kommer inte från mig utan en vapenexpert som Gunnar Wall rådfrågat. Jag är väl benägen att medge en viss tveksamhet i det rimliga i att mekaniskt behandla insidan av pipan, men att helt byta ut den ser jag fortfarande som ett intressant uppslag.
Jag tittade igenom ett par videor om hur man gör och det är ju inte raketforskning direkt. Se följande skärmdump:
https://ibb.co/Wk5J1s4
Det verkar alltså vara ungefär samma princip som att skruva av och på ett duschmunstycke.
Och enligt vapenexperten saknar pipor för CA:s revolvertyp serienummer. GM-CA hade i så fall flera år på sig att komma på samt genomföra den lösningen. Och helt handfallen med det praktiska verkar han inte ha varit eftersom han implicit påstår att han hade egen hemladdningsutrustning.
Jag ser det inte som helt självklart att SKL genast skulle upptäcka att någon skruvat på en identisk pipa. Att de kanske ser spår av att revolvern plockats isär är en annan sak, men det kan knappast väcka särskilt många varningsklockor. Det är väl inte ovanligt vid olika former av vapenvård.
Sedan kan man ju diskutera hur troligt det är att en GM med egenregistrerad revolver faktiskt skulle genomföra detta, men nu handlade det ju mer om huruvida det vore ett rationellt förfarande eller inte.
Citat:
Tycker det finns väldigt lite konkret som pekar mot CA utom möjligen att han ändå har en viss likhet med den person som setts utanför bion. Det kommer man inte ifrån.
Det är inte några träffsäkert exakta beskrivningar från vittnen dock, men jag vet inte. Rent allmänt tycker jag nog att CA verkar ha varit lik. Sen kan man diskutera i evighet om han är jättelik eller inte, men en viss likhet finns.
Annars? Nja annars är det ju mest en massa indicier och teorier runt honom. Men det är möjligen många sådana som pekar på att det skulle kunnat varit han. Där sticker han väl faktiskt ut, det gör han. Så är han en tänkbar gärningsman? Ja det kommer man väl inte ifrån, men vem vet? Det är mycket som inte är så solklart runt den här personen.
Men intressant teori ändå..
Det är inte några träffsäkert exakta beskrivningar från vittnen dock, men jag vet inte. Rent allmänt tycker jag nog att CA verkar ha varit lik. Sen kan man diskutera i evighet om han är jättelik eller inte, men en viss likhet finns.
Annars? Nja annars är det ju mest en massa indicier och teorier runt honom. Men det är möjligen många sådana som pekar på att det skulle kunnat varit han. Där sticker han väl faktiskt ut, det gör han. Så är han en tänkbar gärningsman? Ja det kommer man väl inte ifrån, men vem vet? Det är mycket som inte är så solklart runt den här personen.
Men intressant teori ändå..
Så klart att det inte finns något riktigt konkret mot CA, det finns ju inte mot någon.
Vapenägandet och "försäljandet" skulle jag ändå kalla relativt konkret.
Men det intressanta är ju mängden indicier, eller man kanske ska kalla det mängden tillfälligheter. Exempel nedan.
En person som ägt aktuellt vapen, som av en tillfällighet:
* Gjort sig av med vapnet olagligt så det inte går att finna.
* Ser ut som fantombilden på en person som befann sig i närheten av Palme, och stämmer in 100% på Jeppssons beskrivning av mördaren.
* Inte har alibi
* MISSAR ALLA skytteföreningsmöten 1986, men GÅR PÅ ALLA skytteföreningsmöten 84-85 och 87-88.
* Skaffar en vana att besöka ett konditori mitt mot mordplatsen väldigt ofta, efter att han flyttat från stan.
Ett axplock. Men det finns så mycket mer.
__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2024-10-04 kl. 10:42.
Senast redigerad av enough-is-enough 2024-10-04 kl. 10:42.
Citat:
Tyvärr verkade Jordås mest arg och hetsig, uppförde sig som en hormonstinn tonåring trots sina passerade fyrtio. Inte vidare klädsamt. Tråkigt att just han får bli det offentliga ansiktet utåt för CA och dess teori kände jag spontant efter "debatten". Han borde lära av den lugna och mer vaniljige TP, som till skillnad mot Jordås verkar ha distans till sin seriefigur/mördar-kandidat. Dessutom uppförde Jordås sig som en oförrättad som satt med armarna i kors på den anklagades bänk och surade, oklart varför med tanke på att han hade en bitvis hyllad bok i ryggen. För CA-spårets skull hoppas jag han rycker upp sig framöver, kanske undviker debatter; kände ärligt talat inte igen honom från tidigare intervjuer och sammanhang. Då ska man ju tillägga att TP knappt kritiserade eller ens ifrågasatte vare sig CA eller boken öht. TP berömde ju delvis boken och välkomnade uppslaget.
TP tror sannolikt fortfarande på SE, varför skulle han inte? Det finns en lång rad och bitvis tunga indicier mot SE, precis som CA - en väsentlig skillnad (utan att ta parti för SE) är ju att han bevisligen befann sig på Sveavägen, det kan man inte beskylla CA från att ha varit. När det kommer till känt vapeninnehav ligger ju SE definitivt i lä. Den saken är biff.
Ska man försvara Jordås bitvisa haveri under bokmässan, är det ju inte omöjligt alls att han bara hade en dålig dag på jobbet, var nervös och osäker. Ingen aning om han debatterat inför publik tidigare, eller om han ens pratat inför publik. Att ha is i magen på dylika tillställningar är inte det lättaste. Lätt att tappa det. Hoppas det enbart berodde på detta.
TP tror sannolikt fortfarande på SE, varför skulle han inte? Det finns en lång rad och bitvis tunga indicier mot SE, precis som CA - en väsentlig skillnad (utan att ta parti för SE) är ju att han bevisligen befann sig på Sveavägen, det kan man inte beskylla CA från att ha varit. När det kommer till känt vapeninnehav ligger ju SE definitivt i lä. Den saken är biff.
Ska man försvara Jordås bitvisa haveri under bokmässan, är det ju inte omöjligt alls att han bara hade en dålig dag på jobbet, var nervös och osäker. Ingen aning om han debatterat inför publik tidigare, eller om han ens pratat inför publik. Att ha is i magen på dylika tillställningar är inte det lättaste. Lätt att tappa det. Hoppas det enbart berodde på detta.
Jag tycker inte man ska döma en teori eller en bok efter hur bra den som kommit med den presenterar den i en sån setting, men jag tycker TP hadde lite mer kött på benen altså. Han hadde bra argument.
Hans motargument sved nog lite hos Jordås tror jag. Som i sin tur kom med «polisen var lite brysk mot Lisbeth». Just den hugger lite i mig fortfarande..
Allt i allt tycker jag teorin CA är mer en arbetshypotes, den saknar liksom något.
Citat:
Så klart att det inte finns något riktigt konkret mot CA, det finns ju inte mot någon.
Vapenägandet och "försäljandet" skulle jag ändå kalla relativt konkret.
Men det intressanta är ju mängden indicier, eller man kanske ska kalla det mängden tillfälligheter. Exempel nedan.
En person som ägt aktuellt vapen, som av en tillfällighet:
* Gjort sig av med vapnet olagligt så det inte går att finna.
* Ser ut som fantombilden på en person som befann sig i närheten av Palme, och stämmer in 100% på Jeppssons beskrivning av mördaren.
* Inte har alibi
* MISSAR ALLA skytteföreningsmöten 1986, men GÅR PÅ ALLA skytteföreningsmöten 84-85 och 87-88.
* Skaffar en vana att besöka ett konditori mitt mot mordplatsen väldigt ofta, efter att han flyttat från stan.
Ett axplock. Men det finns så mycket mer.
Vapenägandet och "försäljandet" skulle jag ändå kalla relativt konkret.
Men det intressanta är ju mängden indicier, eller man kanske ska kalla det mängden tillfälligheter. Exempel nedan.
En person som ägt aktuellt vapen, som av en tillfällighet:
* Gjort sig av med vapnet olagligt så det inte går att finna.
* Ser ut som fantombilden på en person som befann sig i närheten av Palme, och stämmer in 100% på Jeppssons beskrivning av mördaren.
* Inte har alibi
* MISSAR ALLA skytteföreningsmöten 1986, men GÅR PÅ ALLA skytteföreningsmöten 84-85 och 87-88.
* Skaffar en vana att besöka ett konditori mitt mot mordplatsen väldigt ofta, efter att han flyttat från stan.
Ett axplock. Men det finns så mycket mer.
Jag håller med dig om det mesta. Så klart. Axplock:
* Jag vill börja med att understryka, att jag inte vet när Svea Konditori slog upp sina portar. Det kan ha varit på sjuttiotalet redan, ingen aning. Dock vet vi ju inte när CA började besöka konditoriet? Han kanske började gå dit redan 1984 (strunt samma var han då bodde), men att han endast besökte stället 1 gång varannan vecka, kanske 1 gång i veckan. Att en person besöker ens konditori 1 gång varannan vecka är inget man som anställd noterar, knappt ens 1 gång i veckan om inte personen har ett unikt beteende eller avvikande utseende. Dock noterar man ju om en person kommer 2-3 ggr i veckan. Då blir han en stammis av en helt annan kaliber. Och varför han ett par år efter MOP plötsligt besöker stället mer frekvent, kan (om man tar på sig den västen) te sig misstänkt och skumt. Dock kan det finnas andra förklaringar till det ökande kaffesörplandet på specifika konditori - kan ha med rutiner eller ritualer att göra, vi vet för lite om CA:s psyke ännu? En annan fråga blir ju, varför han inte började häcka på konditoriet redan veckan efter mordet, eller ett par veckor efter? Jag tycker man gör det lite väl bekvämt för sig, att ha just detta som ett blytungt argument.
* Att han inte hade alibi, säger inte så mycket egentligen.
* Att han stämmer in på Mårtens fantombild väger i mina ögon tungt. Och han är ju märkvärdigt lik bilden.
* Jag förstår inte riktigt hur du får det till att CA stämmer in till 100% på LJ:s beskrivning? Dessutom ger han ju lite olika signalement längs resans gång? Någon variant av keps stämmer väl, men LJ har ju inte sett ansiktet på mördaren?
* Att han gjort sig av med vapnet på ett olagligt vis, det vet vi egentligen inte heller. Visst, om man ska tro på hans story så gjorde han det. Men är det inte en aningen väl korkad story? Som flera användare påpekat i tråden nyligen så hade han faktiskt tämligen många år på sig att komma på en trovärdigare historia, en historia som dessutom skulle kunna åtala honom för vapenbrott. Och som sagt, vi vet väldigt lite om CA:s psyke (iaf jag), vad säger att CA inte behöll vapnet (som oskyldig) och förvarade det (lite skit samma vart) någonstans på ett bombsäkert ställe? Om CA var mördaren, kan ha ju ha haft den pikanta läggningen att han gömde det, för att bevara det för framtiden, som både trofé och artefact?
* Hans avvikelser gällande skytteklubben är jag inte hundra insatt i.
Personligen tycker jag CA är den mest intressanta i kategorin "ensamagerande gärningsmän" av de personer som hittills är kända, finns många märkligheter kring honom. Dock skulle jag inte trilla av stollen, om mördaren är en hittills okänd person, som helt gått under radarn hos både PU och "allmänheten". En mindre konspiration är inte heller omöjlig. Dock tror jag inte att CA ingick i en sådan.
Citat:
Jag tycker inte man ska döma en teori eller en bok efter hur bra den som kommit med den presenterar den i en sån setting, men jag tycker TP hadde lite mer kött på benen altså. Han hadde bra argument.
Hans motargument sved nog lite hos Jordås tror jag. Som i sin tur kom med «polisen var lite brysk mot Lisbeth». Just den hugger lite i mig fortfarande..
Allt i allt tycker jag teorin CA är mer en arbetshypotes, den saknar liksom något.
Hans motargument sved nog lite hos Jordås tror jag. Som i sin tur kom med «polisen var lite brysk mot Lisbeth». Just den hugger lite i mig fortfarande..
Allt i allt tycker jag teorin CA är mer en arbetshypotes, den saknar liksom något.
Det tycker inte jag heller att man ska. Dock vädrade jag bara min högst personliga åsikt om Jordås insatts på Bokmässan. Annars har jag tidigare berömt honom för hans lugna och sakliga ton under de intervjuer jag hört med honom. Dessutom har jag även sagt att Wall gjorde bort sig kraftigt, när han kallade Jordås för rookie i en av sina kilometerlånga texter. I mina ögon är Jordås självklart ingen rookie, han har ägnat (mig veterligen) fyra år åt MOP och CA. Det är långt mer än de flesta. Men i jämförelse med Wall är vi alla rookies, så klart. Ett nedrigt grepp av Wall, men han har säkert sina skäl - inte omöjligt att han börjar darra på manschetten om att han är käpprätt fel ute gällande sin tröttsamma mörkläggning. Dessutom tror jag han (så in i vassen) skulle sakna att få stå och orera om Ebba Carlsson och Hans Holmér in absurdum (som han så innerligt gör), om det kom fram att mördaren var en ensamagerande.
Från ett inlägg på Gunnar Walls blogg
"Jag har via Stockholms Stadsarkiv inhämtat att Christer A:s bror folkbokfördes på den nya adressen den 18 februari 1986. (Rimligen folkbokförde man sig inte förrän i samband med flytt; räkningar och annan väsentlig post kunde ju komma fel.) Då borde Christer A kunna ha varit sjuk som han sa vid mordet, och även en vecka före och efter detsamma, och ändå ha kunnat hjälpa brodern med flytten i samband med folkbokföringsdatum."
https://gunnarwall.wordpress.com/2024/09/24/garningsmannaprofilen-och-utpekandet-av-en-pastadd-palmemordare-del-2-bevisningen-granskad/#comment-51650
"Jag har via Stockholms Stadsarkiv inhämtat att Christer A:s bror folkbokfördes på den nya adressen den 18 februari 1986. (Rimligen folkbokförde man sig inte förrän i samband med flytt; räkningar och annan väsentlig post kunde ju komma fel.) Då borde Christer A kunna ha varit sjuk som han sa vid mordet, och även en vecka före och efter detsamma, och ändå ha kunnat hjälpa brodern med flytten i samband med folkbokföringsdatum."
https://gunnarwall.wordpress.com/2024/09/24/garningsmannaprofilen-och-utpekandet-av-en-pastadd-palmemordare-del-2-bevisningen-granskad/#comment-51650
Citat:
Det tycker inte jag heller att man ska. Dock vädrade jag bara min högst personliga åsikt om Jordås insatts på Bokmässan. Annars har jag tidigare berömt honom för hans lugna och sakliga ton under de intervjuer jag hört med honom. Dessutom har jag även sagt att Wall gjorde bort sig kraftigt, när han kallade Jordås för rookie i en av sina kilometerlånga texter. I mina ögon är Jordås självklart ingen rookie, han har ägnat (mig veterligen) fyra år åt MOP och CA. Det är långt mer än de flesta. Men i jämförelse med Wall är vi alla rookies, så klart. Ett nedrigt grepp av Wall, men han har säkert sina skäl - inte omöjligt att han börjar darra på manschetten om att han är käpprätt fel ute gällande sin tröttsamma mörkläggning. Dessutom tror jag han (så in i vassen) skulle sakna att få stå och orera om Ebba Carlsson och Hans Holmér in absurdum (som han så innerligt gör), om det kom fram att mördaren var en ensamagerande.
Ursäkta att jag säger det, men Wall är en lightweight i mina ögon. Jag fick iallafall nog av honom när han attackerade själva fenomenet gärningsmansprofilering. Som om att det bara var nåt mumbojumbo. Just det har inte han tyngd nog att komma med.
Jordås har i mina ögon öppnat dörren til AI i MOP, det tycker jag att han ska ha beröm för. Han tog det här ett steg vidare. Kudos för det.
Citat:
Från ett inlägg på Gunnar Walls blogg
"Jag har via Stockholms Stadsarkiv inhämtat att Christer A:s bror folkbokfördes på den nya adressen den 18 februari 1986. (Rimligen folkbokförde man sig inte förrän i samband med flytt; räkningar och annan väsentlig post kunde ju komma fel.) Då borde Christer A kunna ha varit sjuk som han sa vid mordet, och även en vecka före och efter detsamma, och ändå ha kunnat hjälpa brodern med flytten i samband med folkbokföringsdatum."
https://gunnarwall.wordpress.com/2024/09/24/garningsmannaprofilen-och-utpekandet-av-en-pastadd-palmemordare-del-2-bevisningen-granskad/#comment-51650
"Jag har via Stockholms Stadsarkiv inhämtat att Christer A:s bror folkbokfördes på den nya adressen den 18 februari 1986. (Rimligen folkbokförde man sig inte förrän i samband med flytt; räkningar och annan väsentlig post kunde ju komma fel.) Då borde Christer A kunna ha varit sjuk som han sa vid mordet, och även en vecka före och efter detsamma, och ändå ha kunnat hjälpa brodern med flytten i samband med folkbokföringsdatum."
https://gunnarwall.wordpress.com/2024/09/24/garningsmannaprofilen-och-utpekandet-av-en-pastadd-palmemordare-del-2-bevisningen-granskad/#comment-51650
Wall svarar på inlägget:
”Du har så rätt, varför skulle han folkbokföra sig på den nya adressen tio dagar innan han flyttade in? Därmed faller en av de centrala anklagelserna mot Christer A, att han skulle ha ljugit om sitt eget hälsotillstånd under mordnatten. Det var en bräcklig anklagelse redan innan, eftersom den bara byggde på vaga minnesbilder från brodern långt i efterhand. Nu är det inget kvar av den.
Jag höll på att skriva att det är ytterst märkligt att polisen inte kontrollerade den saken i samband med att Christer och brodern förhördes om flytten. Men bristerna i Palmeutredningen är så många att ordet ”märkligt” bara bör användas mycket sällan när det gäller enskilda misstag.”
Citat:
Ursäkta att jag säger det, men Wall är en lightweight i mina ögon. Jag fick iallafall nog av honom när han attackerade själva fenomenet gärningsmansprofilering. Som om att det bara var nåt mumbojumbo. Just det har inte han tyngd nog att komma med.
Jordås har i mina ögon öppnat dörren til AI i MOP, det tycker jag att han ska ha beröm för. Han tog det här ett steg vidare. Kudos för det.
Jordås har i mina ögon öppnat dörren til AI i MOP, det tycker jag att han ska ha beröm för. Han tog det här ett steg vidare. Kudos för det.
Håller med, och han förtjänar även all kudos han hittills fått, för att föra fram CA i ljuset, och till en bredare publik. Även om boken borde ha fått bli lite tjockare och matigare, så behövdes det ju en svensk bok i ämnet, särskilt med vettig distribution.
Jag gillar Wall fläckvis, som regel håller han sig alltid på mattan, uppvisar noll temperament och ägnar sig inte åt larviga personangrepp mot sina meningsmotståndare, vare sig i text eller IRL. Det uppskattas (iaf av mig) särskilt i en tid då vissa användare i det närmaste ägnar halva sina inlägg här på forumet åt hjärndöda personangrepp för att slåss för "sina utredningar", så lågt att man baxnar. Walls enorma text om GMP var bitvis intressant, men han verkar förringa den på ett överdrivet vis, möjligen är han inte rätt gubbe för det? Dock sjönk han rejält gällande sitt rookie-målande av Jordås. Vore jag Wall skulle jag radera det partierna i texten om Jordås/boken/CA på momangen, det vore hederligt.
Citat:
Som sagt, hela idén om att mixtra med pipan kommer inte från mig utan en vapenexpert som Gunnar Wall rådfrågat. Jag är väl benägen att medge en viss tveksamhet i det rimliga i att mekaniskt behandla insidan av pipan, men att helt byta ut den ser jag fortfarande som ett intressant uppslag.
Jag tittade igenom ett par videor om hur man gör och det är ju inte raketforskning direkt. Se följande skärmdump:
https://ibb.co/Wk5J1s4
Det verkar alltså vara ungefär samma princip som att skruva av och på ett duschmunstycke.
Och enligt vapenexperten saknar pipor för CA:s revolvertyp serienummer. GM-CA hade i så fall flera år på sig att komma på samt genomföra den lösningen. Och helt handfallen med det praktiska verkar han inte ha varit eftersom han implicit påstår att han hade egen hemladdningsutrustning.
Jag ser det inte som helt självklart att SKL genast skulle upptäcka att någon skruvat på en identisk pipa. Att de kanske ser spår av att revolvern plockats isär är en annan sak, men det kan knappast väcka särskilt många varningsklockor. Det är väl inte ovanligt vid olika former av vapenvård.
Sedan kan man ju diskutera hur troligt det är att en GM med egenregistrerad revolver faktiskt skulle genomföra detta, men nu handlade det ju mer om huruvida det vore ett rationellt förfarande eller inte.
Jag tittade igenom ett par videor om hur man gör och det är ju inte raketforskning direkt. Se följande skärmdump:
https://ibb.co/Wk5J1s4
Det verkar alltså vara ungefär samma princip som att skruva av och på ett duschmunstycke.
Och enligt vapenexperten saknar pipor för CA:s revolvertyp serienummer. GM-CA hade i så fall flera år på sig att komma på samt genomföra den lösningen. Och helt handfallen med det praktiska verkar han inte ha varit eftersom han implicit påstår att han hade egen hemladdningsutrustning.
Jag ser det inte som helt självklart att SKL genast skulle upptäcka att någon skruvat på en identisk pipa. Att de kanske ser spår av att revolvern plockats isär är en annan sak, men det kan knappast väcka särskilt många varningsklockor. Det är väl inte ovanligt vid olika former av vapenvård.
Sedan kan man ju diskutera hur troligt det är att en GM med egenregistrerad revolver faktiskt skulle genomföra detta, men nu handlade det ju mer om huruvida det vore ett rationellt förfarande eller inte.
När jag läste ditt inlägg kom jag att tänka på ett annat märke på .357 Magnum, nämligen Dan Wesson, som hade ett eget system där pipan lätt kunde bytas ut. Men bommarna på räfflingen stämmer visst inte med palmekulorna. En kul grej ändå, tycker jag, och flikar in den nu när pipbyten är på tapeten.
https://www.youtube.com/watch?v=shUBuBIQe98
Jag håller med dig om att det verkar "rationellt" i någon mening att byta ut pipan om man på något vis oroar sig över den gamla pipan. Men när man tittar närmare på problematiken så krånglar det till sig.
Som jag skrev i förra inlägget så syns det nog om man sätter en splitter ny pipa på ett begagnat chassi. I så fall får man nog skjuta mycket ett tag för att "slita in" den nya pipan så att den stämmer med den gamla i slitaget. Men även det går ju kanske, och som Lexne säger i citatet du postade så kan ju SKL/NFC inte bevisa något om spårbilden när originalpipan är borta. (Det kan de nu inte i vilket fall, men resonemanget fördes ju under "ballistikbluffen" som antagande.)
Att byta ut pipan blir lite som att kasta "halva revolvern" i sjön, nämligen den del som intresserar SKL/NFC. Då blir det en semantisk fråga om CA "haft revolvern kvar" eller ej. Från SKL/NFC:s synvinkel har han den inte kvar, men från CA:s synvinkel så har han kanske ändå det. Med andra ord: Är det chassit eller pipan som ska räknas när man talar om "revolvern"?
Ändå handlar problemet här kanske inte om det, utan om CA överhuvudtaget skulle kunna få tag på en ny pipa att skruva på vapnet. Beställer han direkt från någon vapenhandlare så finns det ju i deras rullor, och om han försöker köpa en begagnad från någon annan Magnumägare så har ju denne en hållhake på honom. Han måste i så fall antagligen köpa en hel revolver och "slakta" den och ta pipan. Vad är det för poäng med att köpa en till Magnumrevolver svart för att få tag på en pipa i syfte att skruva på den på sin gamla Magnumrevolver? Det blir ju vapenbrott i vilket fall.
Det är sådant här jag hade i åtanke när jag skrev att "det känns långsökt", även om det nog på ytan kan te sig "rationellt". Rationaliteten i företaget förutsätter så att säga att Magnumpipor växer på träd och att CA bara kan gå ut i trädgården och plocka en vid behov. När man tar med de svårigheterna i beräkningen så ter sig pipbytet inte längre som särskilt "rationellt". Annars är det ju en kul idé.
Även om det kanske inte är ett helt vattentätt argument så tycker jag att det är väldigt konstigt att CA skulle ha kvar revolvern cirka fyra år efter mordet men sedan "sumpa" det och i praktiken erkänna grovt vapenbrott för polisen i förhör.
Min läsning av det förfarandet är att CA antingen inte fungerat riktigt "rationellt" eller att brodern Kurts uppgift om att CA hade revolvern kring 1990 helt enkelt är felaktig. För om den är felaktig så kan ju revolvern ha varit borta ända sedan mordet, eller rentav före mordet.
Vad jag har hört finns det inget annat som styrker att CA haft vapnet efter Kaknäsbilden 1983. Om det fanns något mer så tycker man att någon av de djupgrävande "trådrävarna" borde kunnat bistå med det efter upprepade förfrågningar här i tråden. Men det har de ju inte, och jag har inte sett något i materialet heller.
Så det finns egentligen bara en enda hyfsat säker uppgift om CA:s faktiska revolverinnehav (alltså inte bara på pappret), och det är Kaknäsbilden 1983. Utöver den finns bara KA:s uppgift från 1995 om att han flyktigt sett revolvern i CA:s vapenskåp cirka 1990. Den uppgiften är inte mycket att hänga i granen bevismässigt.
För min del accepterar jag Kaknäsbilden även om man kunde hårddra där också, och till exempel säga att det är någon annans revolver han håller i handen. Men för mig är det rimligt att det är hans egen. Broderns uppgift om revolvern i vapenskåpet är en annan femma. Den ger jag kort sagt inte mycket för. Summa summarum tycker jag alltså att det faktiska innehavet är påvisat 1983 men inte senare.
En sak som förbryllat mig är att polisen inte verkar driva vapenbrottet fastän de har ett erkännande i förhör. Den enda rimliga förklaring jag kunnat tänka på, det är att preskriptionen redan kickat in – elleri alla fall att man ligger så nära att den inte går att undvika.
Om man utgår från fem års preskription så måste man ju bevisa att CA sålde vapnet mer nyligen än så. Det kan ju visa sig besvärligt att få ihop den bevisningen, särskilt om CA överhuvudtaget inte haft revolvern efter Palmemordet. Ingen åklagare verkar i alla fall ha varit tänd på att driva vapenbrottet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
