Tråden om Christer Andersson

Nu fattar jag vad du menar. Det jag tidigare skrev gäller vad som uppgavs i licensansökan. På "vapenkortet" finns inget telefonnummer angett.

Ok, jag tänkte på hur det praktiskt gick till 1986 när polisen ringde runt till revolverinnehavarna. Om det fanns ett lättillgängligt telefonnummer som var aktuellt kanske chansen ökar att de faktiskt fick tag i honom då. Annars fick de slå upp honom på personnummer för att få reda på folkbokföringsadress och aktuellt telefonnummer? Ingen aning hur det gjordes 1986 och hur mycket tid och ansträngning som krävdes för det.

Om vi jobbar efter teorin att han sade upp abonnemanget som en följd av ett samtal från polisen, så innebär ju det att de fått tag i gällande telefonummer. Sedan ringt upp honom och han svarat och fått reda på, eller anat, att det var polisen som ringde. Kanske lade på direkt? Som reaktion på det då blir att han säger upp abonnemanget för att slippa sitta och vänta på flera obehagliga samtal.

Det vore ju väldigt intressant om vi kunde veta datum då polisen ringde och datum då CA sa upp sitt abonnemang.

Hur denna aktion praktiskt genomfördes får man väl hoppas klarnar. Det skilde sig antagligen åt mellan smådistrikt som Älmhult, med sju aktuella vapen och personkännedom hos polisen och Stockholms polisdistrikt (=Stockholms kommun typ).

I det senare gissar jag att man skickar kallelser till folkbokföringsadresser. Så mycket mer än det och att genomföra uppvisandet osv kan man knappast hunnit med.

Han avslutar sitt teleabonnemang någon gång vid denna tid. Om han är GM, får man väl anta att det har med saken att göra. Då kan en kallelse om att komma och visa upp vapnet vara det som triggar åtgärden. Nån känsla av att göra sig onåbar.

Varför skulle en GM välja att inte visa upp sitt vapen och därmed riskera att bli misstänkliggjord? Aktionen syftar ju främst till att kolla att det inte finns vapen på vift. Varför då servera sig själv.

En anledning kan vara att det var oklart huruvida det ingick provskjutning, som det skrivs en del om i pressen då, i denna insats. Polisen vet knappt själv, man fattar lite olika beslut. Det rapporteras till ledningsgruppen att många frågar om detta i samband med aktionen och svaret blir att det ska förbli otydligt.

Har du helt gett upp tanken på att han inte bara sa upp telefonen, utan skulle ha bosatt sig nån annan stans?

Nja, njä.

Först föreslogs det som en möjlighet utan någon särskild grund, mer än att det borde väl inte vara otänkbart om han var GM och drog sig undan (vilket han gjorde) plus att han ju 1987 företog en för omgivningen obegriplig, redig, flytt så långt från stan man kan komma.

Därefter snokades reda på flera omständigheter som tydde på tillfällig flytt 1986, men de föll. Och kusin L uppgav sedan att han inte gjorde det. Om det innebär att han vet att CA inte flyttade 1986, eller bara inte hade någon anledning att tro det, vet jag inte riktigt.

Så det är väl ursprungsläget som råder, plus telefonavslut minus L:s uppgift.

Finns även möjligheten att han bodde i stugan på våren.

Vad tror du?

Jag har väl ingen direkt avvikande åsikt annat än att kusin L väl inte hade så bra koll på boendeförhållandena. Till Pennartz sa han ju att CA gick under jorden och att de sen inte sågs på tio år. Så vad L beträffar kan väl CA ha bott precis var som helst under den tiden, tänker jag.

Kusin L uppger att de förlorar kontakten efter det att L själv flyttar från Stockholm 1987. CA bor "såvitt han vet" på Hälsingegatan hela 1986.

Hans intryck är att CA försökte "göra sig osynlig" 1986.

Det troligaste är nog att CA inte flyttade redan 1986.

Håller med om att det rimligaste är att CA helt enkelt sitter och trycker på Hälsingegatan åtminstone fram tills att PKK spåret offentliggörs som huvudspåret av PU hösten 1986.
Därefter ser vi faktiskt det första livstecknet från CA sedan dådet,då han uppenbarligen skjuter för guldmärke hos APK.

Jag undrar dessutom om en CA flytt skulle kunnat hemlighållas.Åtminstone hans föräldrar samt bror borde ha känt till en sådan flytt..och vartfall CAs mor känns inte alls som en förhandspreppad individ i sitt förhör.

Frågan gällde alltså vad som finns att utläsa i materialet när aktionen drog igång 1986 att de med licens för S&W .357 skulle visa upp sina vapen. Dvs en snustorr, saklig och faktabaserad titt på vad som hände i samband med det. INTE det gamla vanliga snurret att med hjälp av cirkulär-resonemang skruva det till att CA alltid ljuger om allt och alla och att han därför automatiskt är skyldig till MOP...



Ja du ser. Helt plötsligt dyker det upp offentliga uppgifter från polisen som verkar påstå att samtliga med licens faktiskt visat upp vapnet 1986!
Sedan funkar ju det då inte med din teori om att CA är skyldig som synden, så det måste smutskastas och bortförklaras...
Vi får titta på det från en "second opinion" också.
För det första kan vi väl ta och kolla vad det stod rent ordagrant: (Stavfel korrigerade av mig...)
"Inventering av Smith & Wesson
Hallberg undrar hur långt inventeringen av Smith & Wesson kommit?
Ståhl upplyser att samtliga vapenhandlare i Stockholmsområdet är hörda. Samtliga som har licens på vapnet i Stockholmsområdet har visat upp sitt vapen. Hur det förhåller sig i övriga landet kan inte Ståhl svara på för tillfället, Ståhl kommer att undersöka detta."
Vad innebär det då? "Samtliga vapenhandlare hörda"? Kunde man visa upp sitt vapen även hos sin lokala vapenhandlare som rapporterade vidare till polisen? Eller är det bara taskig styckeindelning i utskriften? Dvs att "Ståhl upplyser att samtliga vapenhandlare i Stockholmsområdet är hörda." och "Samtliga som har licens på vapnet i Stockholmsområdet har visat upp sitt vapen. Hur det förhåller sig i övriga landet kan inte Ståhl svara på för tillfället, Ståhl kommer att undersöka detta." är två olika diskussioner som råkar hamna bredvid varandra på pappret så man kan tolka det som att de är sammanlänkade?
Eller att de bara kollat de 357 vapenhandlarna hade hemma? Fast varför skulle de bara kolla dem...?

Bokstavligt verkar det ju onekligen stå att samtliga med licens för 357 S&W i Sthlm visat upp sitt vapen. Alltså även CA...
Jag funderar också kring det här med "kallelserna". Jag har ett svagt svagt minne av det inte gick ut några kallelser första omgången. Att polisen kallt räknade med att berörda skulle vilja göra uppvisningen på frivillig basis och att SAMTLIGA följde i media vad som hände i utredningen våren 1986.
Jag kan mycket väl minnas fel där. Men jag tycker att det borde gå att få fram exakt hur turerna gick kring detta. T ex ett dokument som det i fallet med provskjutningarna 1990.

Du nämner också att det knappast är troligt att de skulle vara klara med uppvisningarna redan då eftersom den andra aktionen tog mellan 1-2 år.
Då ska man ha i minnet att det var helt olika saker. Aktion två tog så långt tid för att en PROVSKJUTNING av en revolver är ett så oerhört mycket mer tidskrävande projekt. Kunde man i omgång ett bara släntra förbi sin lokala vapenhandlare och "Kolla, jag har minsann puffran kvar jag! Ja, jag ser det. Varsågod nästa!" så gick det tämligen snabbt! Och man ska även vara medveten om att man VILLE VARA snabb i utredningen. Tiden är ofta en faktor i mordutredningar. Går det för lång tid brukar det leda till att mordet blir svårlöst eller t o m olöst. Vilket väl MOP sorgligt väl illustrerar...


Det vore väl bra att ta reda på exakt hur det hela gick till, ja. Jag tror personligen inte att snuten satt och ringde runt då... Men ja, mer info behövs.

Detta har vi ju också tröskat igenom (för att använda dina ord) i tråden ett antal gånger. Problemet är att det är en återvändsgränd.
Var det CA så fick han helt enkelt ta det han råkade ha hemma en Fredagskväll utanför skjutsäsongen.
Var det CP så fick han lika helt enkelt ta det som satt i revolvern han lånat av Sigge Cedergren.
Var det SE, om man nu tror på honom, så är det samma visa där. Han fick också vackert nöja sig med vad som satt i revolvern han isf hade tillgång till.
Förmodligen samma sak med scenariot "tidigare okänd gm, avd ensam galning".
Det fanns liksom ingen möjlighet för någon av dem att sticka iväg och fixa det perfekta vapnet med den perfekta ammunitionen när någon av dem sprang på OP av en ren slump efter kl 20.30.

En planerad sammansvärjning däremot. DÄR kan man börja diskutera om vapenval och ammo-typ säger någon om vem som utförde dådet! Men då kan vi nog utesluta CA.

Jag tror inte för ett ögonblick att CA visade upp sin spädgris 1986.
Hade han gjort det så hade han med all sannolikhet nämnt detta i samband med de avsnitt i hans förhör som rör hans revolver.
Det behövs mera info angående vapenaktionen 1986 helt klart.
Jag känner en ex polis som jobbade i ett mindre distrikt.Han åkte personligen ut och kollade de Magnum som inte visades upp på den lokala polisstationen..men detta var i ett mindre distrikt med begränsat antal Magnum 357,så det var av naturliga skäl helt säkert annorlunda i Stockholm.