Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Nej. Hitler var inte socialist utan fängslade och dödade socialister. Hur kan du ha missat det?

Men min fråga är alltjämt vilka du anser INTE är socialister. Jag är inte intresserad av dina enfaldiga rants och halmgubbar om alla som egentligen är socialister.

Jag börjar tro att du faktiskt är efterbliven på riktigt. Nyss fattade du ju någorlunda vad clearinghus sysslar med genom att du erkände att de ger kredit mot pant. Nu är det som bortblåst. Ett clearinghus kan aldrig ägna dig åt FRB för då är det inget clearinghus helt enkelt.

Du ägnar dig bara åt imbecillt ordklyveri. Dina tidigare inlägg går inte att missuppfatta utan du jämställde Rothbard med shariabanking. Men det beror ju på att du är direkt korkad och inte fattar hur FRB fungerar och vad fullreserv innebär.

Historiskt är det egentligen bara guld som uppfyllt kraven på att vara riktiga pengar. Alla de substitiut du räknar upp är någon form av IOUs. Men att sådana kunnat användas som betalningsmedel beror enbart på att de anses kunna växlas in mot något av reellt värde. Du verkar tro att ett penningsystem som är helt frikopplat från den reala ekonomin kan fungera.

Goddag yxskaft på dig också. Jag påpekade att FRB-systemet fungerar likadant även om reservkravet tas bort. Eftersom man istället har kapitaltäckningskrav. Du kan inte hänvisa till kapitalism och marknaden eftersom det är staten som ställer de här kraven på bankerna för att de ska få vara med och leka med sin digitala sedelpress.

Ett bra exempel på att det var privata bankire som ville ha en statlig CB är Federal reserve i USA.

https://www.federalreservehistory.org/essays/jekyll-island-conference

Det är du som bevisar hur ignorant och obegåvad du är. Naturligtvis kan ett fulltreservsystem låna ut pengar. Men de jan inte skapa pengar som krediter och låna ut mer än de lånat in.

Nej, du begriper inte alls vad FRB innebär. Att bankernas balansräkningar balanserar är självklart. Men till största del lånar bankerna in samma pengar som de skapat genom sin utlåning. Om du och jag startar varsin bank och du lånar ut 10 miljoner till mig och jag lånar ut 10 miljoner till dig så har tekniskt sett 20 miljoner skapats i nya pengar och båda våra balansräkningar balanserar. Schematiskt är det så FRB fungerar men det fattar inte en åsna som du.

Jo, men där angav jag ju de delar av SD som inte smittats av woke-masken.

Generellt, de som kallar sig konservativa och har förmåga till konsekvenstänkande och vars förslag inte leder till socialism.

Eftersom socialisten jämställer kreditgivning med sitt spöke "FRB" kommer socialisten aldrig komma i hamn.

Haha, detta när jag förklarat för socialisten att all kredit baseras på säkerheter.

Nu kläckte socialisten en ny groda, "endast guld är pengar". I socialistens ögon möjligen. Det ligger i socialistens natur att påtvinga privata samhället sin syn. Varför skulle en glimmande metall just vara pengar? Under WWII använde soldater cigaretter som pengar. Skulle de ställas inför krigsrätt för tilltaget? Skulle de ta permission för att åka hem och köpa guld så att de kunde återvända till fronten med betalningsmedel? Socialisten har inte riktigt fattat hur människor agerar när ingen socialistisk diktatur tvingar dem att göra saker.

Haha, socialisten tror fortfarande att banker lånar ut 10x mer än de lånar in. Jag uppmanade socialisten att läsa godtycklig banks balansräkning. Kan socialisten läsa en balansräkning?

Bekräftar bara synen att kriser är socialismens lägen för avancemang. Några bankruns tolkar socialister som att kapitalismen inte är hållbar, utan socialism mycket stabilare. Som att Fed-systemet har hindrat banker från att konka sedan dess, haha! Hortlund visade i boken Fribankskolan att de privata fribankerna hade mycket högre soliditet än nuvarande banker. De var tvungna, för de hade ingen Riksbank som kom in och räddade dem.


Det kan de inte, eftersom insättarnas alla medel måste finns tillgängliga för uttag. Annars kan banken drabbas av en "run". Vidare är socialisten kvar i illussionen att banken lånar ut mer än den lånar in. Finns inte socialistiska kurser för att lära sig läsa en balansräkning? Bara att titta på godtycklig svensk banks balansräkning.


Hur kan den göra det när de lånar ut 10x mer än då lånar upp?

Haha, socialisten behöver verkligen gå en kurs i bokföring till att börja med och sedan skaffa sig en uppfattning om vad pengar är.
Vi börjar med socialistens exempel och ställer upp en balansräkning:
Socialistbanken:
Fordringar på jnilsson: 10 miljoner
Skulder till jnilsson: 10 miljoner
jnilsson:
Fordringar på socialisten: 10 miljoner
Skulder till socialisten: 10 miljoner

Som synes lika mycket in- som utlåning. Inte 10x eller 100x mer skulder.

Dessa "pengar" tror socialisten går att handla med. Det kan socialisten fetglömma. Vilken bank eller privatperson skulle acceptera de "pengarna" som betalning?

Kommunister avrättade socialister och måste alltså vara konservativa.

Du är en strålande tänkare.

Kommunister avrättar alla som är emot partiet.

SD som parti stödjer det generella välfärdssystemet. Är du bekväm med det? Om ja så är du betydligt mer av en socialist än vad jag är. Din definition av socialism är alltjämt flummigare än en brajstinkande hippiefest 1971.

Nej, jag har aldrig påstått att FRB och kreditgivning är samma sak. Det är du som inte förstår vad FRB är vilket du demonstrerar i vartenda inlägg du skriver.

FRB-systemet är inte baserat på säkerheter. Fractional Reserve Banking. Du kanske ska läsa på vad det innebär och vad en kreditmultiplikator är? Samt kritiken mot FRB från ledande ekonomiska experter i världen.

https://www.investopedia.com/terms/f/fractionalreservebanking.asp
https://www.ft.com/content/f128ffd8-1d28-4f9b-b3aa-4b798ebdae3e

Vad är pengars roll? Jo, att fungera som ett allmänt accepterat betalningsmedel vilket i sin tur gör att vi slipper tusentals relativpriser. Du verkar inte begripa hur mycket detta främjat handel och affärsverksamhet sen tusentals är tillbaka. Istället sitter du och masturberar till byteshandel och andra primitiva lösningar. Egentligen är det bara guld som uppfyller kraven på pengar enligt Aristoteles klassiska definition. Problemet sen typ ett par hundra år tillbaka är att pengar istället kommit att definieras som en vara med en förment tidsvärdespremie. Så föddes kreditpengar och det moderna FRB-systemet som inte är något annat än rent bedrägeri.

Jag uppmanar dig att läsa länkarna jag bifogat i detta inlägg. Du är en ignorant åsna som inte förstår vad FRB är. Vad tror du att kreditmultiplikator innebär?

Är du inte ens kapabel att läsa hur Federal reserve bildades? Det var alltså mäktiga privata bankirer som skapade Fed. Inbillar du dig verkligen att bankirer frivilligt skulle avstå från en digital sedelpress som de får av staten? Ett bankystem utan en statlig CB skulle väldigt snabbt gå mot fullreserv. Någonstans tycks du ändå ana det genom att du dillar om soliditet.

Ett fullreservsystem skulle inte fungera annorlunda än kapitalförvaltning gör idag. När kunderna kan ta ut sina pengar beror på hur de är placerade. I ett fullreservsystem så skulle det dessutom finnas en statlig CB som skapar skuld-och räntefria pengar. Kunder som vill omedelbar tillgång till pengar placerar då i nollräntekonton. Ur ett portföljperspektiv är det optimalt att ett riktigt nollriskalternativ existerar.

Så utifrån mitt enkla exempel tycker du inte att det är märkligt att du och jag kan skapa 20 miljoner i nya pengar från ingenting och balansera våra balansräkningar? Är du en idiot i klinisk mening? Observera att jag slopade reservkrav i mitt exempel för det har ju du framhållit.

Det har ju att göra med vad jag skrev att borgarsocialisterna i 30+ år har sysslat med socialistisk väljarimport. Då måste SD anpassa sig till en socialistisk majoritet. Men stora falanger av partiet är konservativ på riktigt. De vet att de måste "dra valsen". Men så länge de har några socialistiska förslag på programmet gör de rätt som luras.

FRB finns inte och det är socialistens problem. Socialisen hittar inte en bank som lånar ut 10x inlåningen eller ens 5x inlåningen. Socialisten och 14 andra på dussinet bär på en barnslig fantasi.

Hahaha, som att det skulle vara en sensation att kreditgivande banker inte har full täckning för insättningar. Det står i avtalsvillkoren och accepteras av kunderna. Helt enligt västerländsk frihetlig avtalsrätt som privatpersoner har rätt till. Finns inte Nordkorea eller andra socialistiska paradis.

Haha, inget som en svensk konsument någonsin upplevt. Valutan var gemensam även under fribankseran. Vilken bank tror du ville avvika?

Haha, du har redan glömt lerbitarna från Mesopotamien 3000 f.Kr. Långt innan Aristoteles.

Haha, socialisten tror fortfarande att banker lånar ut 10x inlåningen.

Klart att socialistiska bankirer vill ha en socialistisk centralbank som räddar dem om de tar för stora risker. Fribankernas högre soliditet visar att de var stabilare än dagens halvstatliga banker just för att ingen räddade dem. Med samma "logik" skulle hela näringslivet förstatligas, så inga företag kunde konka utan ständigt räddades. Just fin kapitalism utan konkurser. Kristendom fast utan helvete.

Och socialisten tror att folk frivilligt skulle välja nollränta över dagens kreditsystem? Här krävs hårda tag för att tvinga in kunder. En socialistisk diktatur exempelvis.

Hur har socialisten tänkt att företag skall finansiera sig? Skall de förstatligas så att politikerna kan trycka upp pengar till dem? Till exakt vilka företag? En socialists planekonomiambitioner förnekar sig inte.

Men herregud, socialisten. T.o.m. socialisten borde fatta att socialistens infantila fantasipengar inte kommer accepteras någonstans. Socialisten tror på allvar att när socialisten skapar krediter för 10 miljoner utan täckning, så accepterar alla "pengarna" som betalning. Detta är i klass med socialistens beundran av judar, muslimer och galna vänsterkvinnor.

Men det gjorde inte nationalsocialisterna?

När Shiamuslimer och Sunnimuslimer dödar varandra visar det att inga av dem är muslimer...

För att citera Kurt Olsson: Du har en hjärna jag skulle vilja skåda in i.