Skandiamannen

Ja, den detaljen med väskan kände inte Ålandskvinnan till, fast misstänkte SE I alla fall. Det var spaningsgschefen Irvell som såg parallellen, vilket framgår I ett samtal i Palmerummet.

Undras var SE hade väskan när han sprang på nyheterna. Varför ville han inte vara "autentisk' den gången?

Dock springer han med väskan i Expressen...

Har alltid undrat och du kanske vet ?

Springer Engström två gånger ? Först i Rapport och sen för Expressen?

Jo men du, jag ville ju dra streck där. Den lilla väskan är förvisso intressant och det var naturligtvis den (men även i viss mån beskrivningen av rocken) som en gång i tiden fick mig att tänka att det var Engström som Nieminen såg uppe på David Bagares Gata. Det är jag knappast ensam om att ha tänkt.

I rättvisans namn ska väl sägas, att väskan hon beskriver ändå inte riktigt stämmer med Engströms handledsväska, till exempel sade hon att väskan saknade rem och att den verkade lite hårdare i formen. Och mordvapnet får definitivt inte plats i en så liten väska, utan vad det än är som Åsmannen "joxar" med i väskan så handlar det i alla fall inte om att stoppa ner vapnet i den.

Märkligt nog säger Nieminen inget om någon huvudbonad, vilket förbryllar lite. Fast hon har väl haft ögonen på joxandet med väskan och då inte tänkt på den saken. Faktum är att joxandet kan tänkas ha handlat om precis det, alltså en optisk fint för att dra uppmärksamheten från gubben själv till väskan.

Om man tänker sig att Åsmannen och Grandmannen är en och samme gubbe så tycker jag det finns en del tecken längs vägen också på att han trixar för att avleda uppmärksamheten och även förställer sig.

Vi har "boxarblicken" som Mårten Palme talar om, vi har Fauzzi som säger att mannen haltade lite och att han inte såg ansiktet. Hur fasiken kan man helt missa ansiktet på någon man möter på trottoaren på kanske 1-2 meters avstånd? Därför att gubben kan knepen om hur man gör något som avleder uppmärksamheten från ansiktet. Det är bara Najic som sett ansiktet längs vägen, men hans beskrivningar är ju inte de bästa. Intressant är dock att mannen kan tänkas vara vithårig.

Som du hör är det mer sådana här saker som upptar mitt intresse än den där tiotusenkronorsfrågan som du kallar "Problem 2020", alltså Problemet med stort P om Engströms skuld. I den frågan har jag ändå legat i samma läge så länge jag hållit på med Palmemordet, och ingenting jag sett under resans gång har fått mig att revidera den. Däremot har jag ju utvecklat min syn på Engström i många avseenden, när det gäller hans göranden och låtanden på mordplatsen men även när det gäller hans eventuella medverkan i någon slags operation som "planterat" honom där vid tiden för mordet. Jag är alltså mer inne på att Engström visserligen är ett "efterspelsvittne" men att inte är det av någon slump.

Så ville jag upprepa, avslutningsvis, att det är en händelse som ser ut som en tanke att Engström företer ganska stora likheter med både Grandmannen och Åsmannen. Att Engström inte kan vara Grandmannen råder det inga tvivel om, och just därför måste man likväl föra in en extra gubbe i modellen för att förklara Grandmannen.

I min modell är Grandmannen identisk med Åsmannen, men alltså inte identisk med Engström. Ska man förfäkta Engström som gärningsman så blir man nästan tvungen att sätta likhetstecken mellan Engström och Åsmannen, men då får man istället problem med Grandmannen, som måste "förklaras bort" fastän det inte går. Så där har du ett annat sådant där hinder som "inte går att komma runt".

I alla fall är poängen, att hur man än vänder och vrider på den här saken så har man två gubbar med likartade signalement. Därför kvarstår problemet att förklara hur det kan komma sig. Är det verkligen bara en slump att två så pass likartade gubbar är "på jakt" efter Palme eller var det tänkt och ordnat på det viset? Enligt min uppfattning var det ordnat på det viset, även om bevisningen för det också blir väldigt besvärlig.

Hoppas det här klargör lite bättre "var jag kommer ifrån" ifråga om Engström, och även vart jag hamnat. Tack igen!

Som ett exempel så har den här revolvern med 4 tumspipa totallängd på 235 mm om gärningsmannens revolver hade sex tums pipa blir den 50 mm längre.
Yvonne N uppskattar väskans storlek till 20x15 cm , ryms en revolver i väskan?

https://www.fondprodukter.se/skytte/vapen-licens/revolvrar/122515-smith-wesson-586-4-357-mag-38-spc-p

Jag har själv tjatat sönder denna tråd med dessa likheter och vad Engström säger...

Vi kanske står både långt ifrån varann eller nära varandra i hela grejen ang detta !

Kan det verkligen finnas två gubbar som har dessa likheter och Engströms lögner som ibland vill efterliknar GM rörelser bara vara en tillfällighet ?

Bara det saken att Engström vill berätta att han gick långt ut på trottoaren som NF påstod att Tensonmannen gick efter LOP är konstig...! Att han berättar hur han sneddar in som GM borde ha gjort är också märklig !

För mig är det uppenbart att Engström anstränger sig för att få ihop någon form av förväxling oavsett GM eller som vittne...

Uppgiften om att Engströms kontor vette mot "kulturhuset" trodde jag var allmänt känd och omfattad, men du har förstås rätt till en källhänvisning. I förhöret den 25/4 1986 uppger Engström (se sid 8 i pdf:en):

"Jag har mitt rum som vätter mot Luntmakargatan 14, så jag har inget rum som vätter mot Sveavägen."
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMOWtJMXhCYTVONkU/view

Även polisen har visst svårt att skilja mellan "vätter" och "vetter", men här framgår i alla fall var han har kontoret. HenrikofSweden kanske har koll på fler källor, ritningar och sådant. Kartbilder på våningsplanet med Engströms kontor utmärkt har väl också postats här i tråden vill jag minnas, men tänker inte leta fram dem bara för att vara dig till lags utan det kan du göra själv i så fall.

Att Engström ljuger om sin egen medverkan i att vända på Palme borde vi väl ändå kunna enas om. Det är ju inget man missminner sig om. Men vändningen av Palme sker ju en dryg halvminut efter skotten, dvs precis under de 30-45 sekunder då Engström måste titta in i gränden för att få syn på Jeppsson där. Så han måste ljuga om minst en av de här sakerna, och som jag ser det ljuger han om båda två.

Du skriver nu "omöjligt" utan citationstecken, vilket inte är vad jag sagt tidigare. Vad jag har sagt är "omöjligt" med citationstecken. "Omöjligt" i den mening som jag noggrant förklarade i mitt svarsinlägg till Knattarna. När man ägnar sig åt historisk empiri så är strikt talat "ingenting omöjligt", utan vi får nöja oss med att empiriska hypoteser är mer eller mindre sannolika. Men om sannolikheten ligger väldigt nära ett så brukar man säga att det är "säkerställt" och om den ligger nära noll säger man att det "i praktiken är uteslutet". Så använder jag språket och det är ett helt normalt språkbruk.

Med "omöjligt" inom citationstecken menar jag alltså, att det är så pass osannolikt att det inte är värt att lägga ner mycket tankekraft på det. Så betraktar jag idén om att Engström skulle ha anlänt till mordplatsen i tid för att göra iakttagelsen av Jeppsson därifrån.

Bakgrunden till det är naturligtvis min mordtidsanalys, som ger Engström tidsalibi, men i den här diskussionen ville jag tillföra att det inte ser mycket bättre ut ens om man arbetar på basis av den "officiella" mordtiden. Det blir likväl svårt att hävda att Engström gjort den iakttagelsen från mordplatsen.

Skälen till det har jag redan redovisat så ska inte upprepa dem här. Du har en annan uppfattning, men då förutsätter den att du trixar med Fauzzi och även sopar Engströms egna uppenbara lögner om sin tidiga ankomst till mordplatsen under mattan. Så det tycker jag kort sagt inte håller. Du tycker det, men det tycker inte jag. Längre än så kommer vi nog inte med den saken.

Det går visst inte att få stopp på dig! Vad jag säger är att hur man än vänder och vrider på frågan så måste det finnas två gubbar med Engströms ungefärliga signalement. Den ene är då Grandmannen och den andre är Engström själv.

Frågan om Engströms skuld handlar om man kan sätta likhetstecken mellan Engström och Åsmannen. Men även om man gör det, och alltså påstår att Engström är gärningsman, så kvarstår likväl problemet med Grandmannen. Vad är han för en filur? Varför följer han efter paret Palme? Och varför är han så pass lik Engström?

För mig hänger de här sakerna ihop, och Engström ingår i ett större sammanhang. Det måste han göra, även för er som förespråkar honom som gärningsman, men i mina ögon är han inte gärningsman utan medverkande i någon slags operation som placerar honom där och då.

Det är då långt ifrån otänkbart att det handlar om en "optisk fint" där Engström alltså "planteras" på mordplatsen i syfte att skapa förvirring kring såväl Grandmannen som Åsmannen. Det är den hypotesen som jag håller på och utforskar.

Det är orimligt att en åklagare med tämligen gott anseende, som KP trots allt hade, ens skulle misstänka att en person var skyldig till mord med Filters ”bevisning”.

KP trodde att det fanns något substantiellt.

Något som han kunde hitta.

Ju längre tiden gick och ju mindre KP hittade, desto mindre intressant blev uppdraget.

När regeringen under hand, LGWP har kontakterna, beordrade KP att lägga ner så var det bara att gilla läget. Han insåg att han satsat på fel häst.

Ett lång arbetsliv som karriärist tog ett abrupt och sorgligt slut. Den historiskt hänsynslösa sågningen av JO måste gjort ont.

”Åtgärder på skärmen” hindrade HO från att delta i småprat?

Att AK minns fel i ett första samtal betyder inte att hon inte minns rätt sen, va?

Såg i Vi att Filter-TP inte har koll på hur CA dog och gör bort sig rejält.

Börjar SEkten misströsta?

Så du uteslutar honom helt från att kunna vara Grandmannen ?

Jag uteslutar inte honom , visst får jag acceptera kanske att Mårten minns lite fel då men det får jag acceptera

Huruvida du anser det orimligt att åklagaren seriöst trodde på det uppslag han utredde i drygt tre år - det får stå för dig. Det mest sannolika (för de allra flesta) är givetvis att han benhårt trodde på uppslaget. Sedan om du (eller vi andra) anser att han satsade på fel häst, är totalt ointressant. Varken du eller jag eller några andra vet sanningen om mordet. SE kan vara GM, CA kan vara GM, CP eller VG kan vara det, plus en lång rad andra mer eller mindre kända figurer eller organisationer. Det är givetvis heller inte uppåt väggarna att GM kan vara en helt okänd person, eller utförts av en mindre grupp för oss totala främlingar.

Givetvis trodde åklagaren på sitt case framtill presskonferensen. Allt annat är befängt att tro. Så funkar inte rättsväsendet, allra minst när det är fråga om statsministermord. Anledningen att åklagaren lade ner utredningen, beror sannolikt på (som han själv uttryckte saken) att man inte kom längre i utredningen om SE, och eftersom den huvudmisstänkte var avliden, lade man ner den. Inte vidare konstigt.

Förresten, dina källor om att LGWP visste att åklagaren fått i uppgift att lägga ner utredningen (alltså åklagarens huvudsyfte när han klev in) lyser även i detta inlägg med sin frånvaro? Du kanske skulle ge fan i att medvetet sprida lögner i tråden framöver, alternativt understryka att du gissar? Vad tror du om det?

Den s.k. Grandmannen är någon som stirrat. För det första var det nog ganska många som blev star struck när de såg Palme på stan, och stirrade. För det andra har det ju alltid funnits kufar i centrala Stockholm som "käkat bläng-sylta". Folk som stirrar på kändisar var inte och är inte ovanligt.

Därför anser jag att allt detta kring en "Grandman" är rent nonsens.