Skandiamannen

Helt ärligt har jag ingen tro på sånt, vet knapt vem Dammegård är. (kollade vem det var nu)

Det ÄR roligt med conspiracy, men bara som underhållning.

Jag läser den här diskussionen med behållning. Det jag ville ta fasta på här är att du mycket riktigt säger att iakttagelsen av killen inne i gränden är det som mest av allt "binder" Engström till brottsplatsen.

Visst stämmer det, men samtidigt vill man kanske inflika att Jeppsson visar sig i "gluggen" mellan byggbarackerna och husväggen först 30-45 sekunder efter skotten. Då kan Engström ha sett honom därinne utan att för den skull vara gärningsman. Dessutom finns det naturligtvis andra saker som starkt tyder på att Engström varit på mordplatsen en stund efter skotten, men om vi uppehåller oss vid iakttagelsen av Jeppsson i gränden så menar jag att en närmare analys av den problematiken bjuder på vissa överraskningar. Saken verkar biff, men vid närmare påseende visar den sig ändå inte vara det.

Jag satte "binder" inom citationstecken just därför att binda honom till mordplatsen är en sak, men att binda honom till mordtiden är en annan. Han måste ju inte bara finnas på "rätt plats" utan också i "rätt tid". Att han allraminst passerat mordplatsen råder det egentligen ingen oenighet om, så rumsaspekten är inte kontroversiell. Det är rörande tiden som meningarna går isär.

Förespråkare av "GM-SE" menar då att Engström dels kom till platsen i tid för att skjuta Palme och sedan bara uppehöll sig där några sekunder på sin höjd innan han sprang därifrån. Det blir en tidig men mycket kort mordplatsvistelse.

Vi "SE-skeptiker" menar istället att han kom till mordplatsen först efter mordet och att han blev kvar där åtminstone en stund. Men även bland oss går naturligtvis meningarna isär om precis när han kom dit och hur länge han var där. Vidare har vi väl lite olika meningar i frågan om Engström kom tillbaka en andra gång efter den där lilla språngmarschen in till Luntmakargatan (som ju flertalet av oss accepterar) och huruvida han smet in på Bohemia ett tag och i så fall hur länge.

När det gäller iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden så förutsätter den att både Engström och Jeppsson finns längs "gula linjen" samtidigt. Så blir naturligtvis fallet om Engström är gärningsman, men i så fall bara uppifrån trappkrönet. Om Engström däremot inte är gärningsman så måste han komma till mordplatsen i tid innan Jeppsson sticker upp på åsen. Uppskattningsvis talar vi då om 30-45 sekunder efter skotten. Faderlig brukar vilja töja det till en minut, men då protesterar jag att det är i mesta laget.

Det problem jag ville peka på här, det är att Engström då knappast kan ha hört skotten precis när han kommit ut från Skandia på trottoaren. För i så fall skulle han komma i vägen och skymma sikten för Fauzzi. Utan enda möjligheten blir i så fall att Engström hört skotten när han nästan är framme vid mordplatsen, typ vid banken eller ännu närmare. Då hinner han fram till mordplatsen innan Fauzzi stannar och vänder sig om för att titta. Enligt Fauzzi stod det någon i fotändan på Palme när han först kikade ditåt, och det var först efter att den personen flyttat på sig som han kunde se att någon låg på trottoaren.

Så om Engström varit ute och på väg ner vid skotten så blir det nog den modellen man måste välja, att han hör skotten nästan nere vid mordplatsen och sedan stannar vid Palmes fötter, så att det är Engström som Fauzzi ser där. Faderlig har föreslagit det för mig någon gång förut, och även om det verkar hänga ihop förloppsmässigt så stämmer det ändå inte med Engströms uppgift om att Palme hamnade på rygg direkt efter skotten.

Om Engström varit där så tidigt så skulle han ju veta att Palme landat på magen (fast lite på sniskan) och inte på rygg. Och om han varit så nära som då behövs så måste han rimligtvis ha hört bägge skotten, vilket han ju säger att han inte gjorde – utan bara "en liten snärtig historia" till avgasknall.

Det säger i alla fall mig att han inte varit där så tidigt som han påstår. Men om han inte varit det så kör vi ju fast i Fauzzi, för då måste Engström vänta med att komma ut från Skandia tills efter Fauzzi kikat färdigt och fortsatt norrut igen. Då talar vi om uppskattningsvis 45 sekunder efter mordet, och i så fall är han inte framme vid mordplatsen förrän uppemot en och en halv minut efter skotten. Men då har ju Jeppsson definitivt redan stuckit!

Så hur man än vänder rumpan så sitter den likväl bak, och med hela den här idén om att Engströms iakttagelse av Jeppsson "binder" honom till mordplatsen sitter vi nog på pottkanten. Det här problemet brottades jag med just därför att iakttagelsen verkar genuin – Engström verkar faktiskt ha sett en livs levande Jeppsson på mordkvällen – men samtidigt är den alltså "omöjlig" i den mening jag just förklarat här ovan.

Vad jag försöker säga här, det är att det inte samtidigt går att hävda att Engström inte är gärningsman och att han ser Jeppsson därinne i gränden. I så fall måste man placera honom som vittne på själva mordplatsen vid mordtidpunkten, men det tror jag ingen är särskilt inne på. Utan det man ser är att Engström kommer efter skotten, men om han kommer efter skotten så kan han inte ha sett Jeppsson i gränden. Däremot kan han ha sett Jeppsson från sitt eget kontorsfönster, och det blir den enda förklaring som fungerar rörande iakttagelsen av en livs levande Jeppsson på mordkvällen.

Ironiskt nog hamnar vi i att Engström inte rimligtvis kan ha iakttagit Jeppsson från mordplatsen – vare sig han är gärningsman eller ej. För om han är gärningsman så har iakttagelsen gjorts uppifrån krönet, men om han inte är gärningsman så kommer han för sent för att se Jeppsson innan denne sticker.

Om vi "SE-skeptiker" inte är beredda att förfäkta att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret innan han går ner och stämplar ut, ja då har vi förlorat debatten mot förespråkarna av "GM-SE". Man måste i så fall börja förfäkta något i stil med att iakttagelsen av Jeppsson inte är verklig utan att Engström kokat ihop den på något annat vis. Det blir oerhört långsökt och håller kort sagt inte streck.

Bra skrivit...

Även ärligt skrivit...

Undra om inte KP kom fram till samma slutsats utan att förklara det så djupt som du gjorde

Du tror alltså att KP kom fram till att SE garanterat är oskyldig? Jag tror du behöver läsa inlägget igen.

Det är bra att du tar upp perspektivet att Engström kan ha sett det här från kontorsfönstret. Det är väl på gränsen att det ens motsäger det jag sa, utan allt handlar ju om vilket perspektiv man vill lansera och trycka på.

Huvudpunkterna jag tog upp var väl:

1. Observationen av LJ styrks av det första förhöret (sant)
2. Det kan inte vara baserat enbart på Rapport (sant)

Jag menade inte att gula linjen definitivt gäller, utan att det verkar konstigt ur en SE-troendes perspektiv att överge den. Men som SE-skeptiker överger vi ju den mer än gärna och bjuder dessutom med de SE-troende på tåget. Tuff tuff.

Det är nog du som behöver läsa igen.

Nope KP kom inte fram till att Engström är oskyldig men kom fram till gula linjen och seendet av LJ

Jag har inte påstått alls att inlägget påstår att Engström är skyldig...

Tack ...

Hur ska han ha hunnit observera från kontorsfönstret, stämplat ut, pratat med väktarna och sedan gått ut? Han stämplar ju ut före mordet, det vet vi ju. Ska han av en ren slump ha observerat Jeppson från kontorsfönstret innan han ger sig av?

Det går ju också att göra det enkla antagandet att vittnenas historia inte stämmer till 100% med verkligheten. Det blir oerhört tillkrånglat att SE ska ha sett LJ från kontoret. Ett antagande som heller inte går ihop tidsmässigt med tanke på att LJ inte står där i korsningen flera minuter innan mordet.

Man kan lätt förlora sig i detaljer och att försöka pussla ihop allt så det stämmer. Men hur man gör så måste man ändå ta bort delar av vittnesmålen.

Vi kan tex inte veta hur många personer som NF såg eller om någon var mellan honom och mordplatsen. Vi kan inte veta om SE har rätt i kronologin eller i hur OP låg när han kom fram. Han kan också ha hört två skott men minnas det felaktigt som ett enda. osv osv.

Det är inte exakta återgivningar av verkligheten vi har att jobba med. Så att få ihop det helt med någon större säkerhet är inte mycket mer än en önskedröm.

Nej självklart läste jag ditt inlägg i sitt sammanhang och förstod vad du for efter. Då ville jag spinna lite på det du skrev där om att iakttagelsen av Jeppsson "binder" Engström till mordplatsen. Det stämmer absolut att det är så man brukar se på saken, och då tog jag det för att att det var det som du åsyftade. Men om iakttagelsen ändå är "omöjlig" i den mening jag förklarat, ja då måste det ju finnas någon annan förklaring till varför Engström ändå kan berätta om den.

Då menar jag att allt tyder på att Engström sett en livs levande Jeppsson med sina egna ögon på mordkvällen. Men om han inte kan ha sett honom från mordplatsen så måste man ju prestera någon slags förklaring till hur han ändå kan veta att Jeppsson (eller en yngling med dennes signalement) funnits precis där kort efter skotten.

Det är lite av ett mysterium, som finner sin förklaring i att han antingen gjort iakttagelsen uppifrån krönet ("GM-SE") eller så har han gjort den från sitt eget kontor. Men om han gjort den från sitt eget kontor, hur kan han då veta att Jeppsson skulle "visa upp sig" där i gluggen kort efter skotten?

Som jag ser saken använder Engström den vetskapen för att "binda" sig själv till mordplatsen – fastän han inte är där när Jeppsson visar upp sig i gluggen och alltså inte kan han gjort den iakttagelse han säger sig ha gjort. "Bindningen" finns alltså, men det är Engström som står för den – och den är falsk.

För att använda Krister Peterssons favorituttryck blir det "svårt att komma runt" att någon slags relation eller samordning funnits mellan Engström och Jeppsson – förutsatt att Engström inte är gärningsman vill säga. Den relationen eller samordningen ligger så att säga inbakad i pajen när man utforskar alternativet att Engström inte är gärningsman, och går alltså inte att komma runt.

Vad jag försöker komma åt här är att idén om Engström som ett rent slumpmässigt "efterspelsvittne" (för att använda Ursprungligens förträffliga uttryck) inte fungerar. Då betonar jag "slumpmässigt", för att han är ett efterspelsvittne tycker jag inte bara att det finns gott stöd för i materialet, utan det är naturligtvis även en förutsättning för att man överhuvudtaget ska kunna betrakta honom som oskyldig till mordet. Det blir en tidsfråga: antingen är han på mordplatsen vid själva mordet, och då är han gärningsman, eller så kommer han senare, och då är han just ett efterspelsvittne.

Frågan handlar inte om det, utan den handlar om vilket slags efterspelsvittne han är: ett "slumpmässigt" sådant eller ett "planterat" som alltså kommer till platsen av andra skäl, och som på något vis är samordnad med Jeppsson – som då också torde befinna sig där av andra skäl än rena slumpen. Det är alltså slumpmässigheten jag vill åt, inte rollen som efterspelsvittne.

När det gäller själva frågan om gärningsmannaskapet så är jag naturligtvis av uppfattningen, att Engström har "tidsalibi", vilket följer av den mordtidskorrigering som jag fått lov att göra efter att ha gått igenom hela tidsmaterialet med både lupp och räknesticka. Men i det resonemang jag förde i det förra inlägget tog jag inte med mordtidskorrigeringen, utan ville bara framhålla att hela idén om att Engström iakttar Jeppsson från mordplatsen ändå verkar ohållbar – vare sig han är gärningsman eller ej, och vare sig man går efter den "officiella" mordtiden eller min korrigerade mordtid.

Precis, och där har vi pudelns kärna:

Jeppsson ser en (1) person fly, dvs GM.
SE påstår att han sprungit efter, dvs att minst två personer då bör ha setts av Jeppson, vilket Jeppson alltså inte gjort.
GM ser bakåt i trapporna.
SE påstår sig ha sett Jeppsson, vilket han bara ha kunnat göra från trapporna.

Är inte detta en smula misstänkt så säg?