Skandiamannen

Rubriken och artikeln är från samma dag som ett förhör med AL finns dokumenterat, den 28:e april.

I detta förhör nämns en man med "stålbågade glasögon".

Så där har du "vittnet". Men AL hittade väl på alltihop utifrån uppgifter i media?

Exempelvis MP:s uppgifter om "Grandmannen".

Expressens pressläggning var tidigare än förhöret?

Då går din kronologi inte riktigt ihop även om tanken för ovanlighetens skull faktiskt är både logisk och sammanhängande.

Satt just och funderade på det. Samtidigt gick tidningar ut i flera upplagor på den tiden.

Uppgifterna från AL kan också ha läckt på något sätt ... kanske redan innan det officiella förhöret.

I vilket fall som helst meddelar AL "stålbågade glasögon" samma dag som rubriken går i tryck.

Det (o)sannolika vittnet?

Vi får gissa att det måste varit "Supersnuten" som kvittrat i Expressens giriga öra redan innan förhöret hölls vad förhörsobjektet skulle komma att säga under förhöret.

Undrar om det var Ålandsmaggan som skrev manus till vittnena vad de skulle säga och som de läste innantill i under förhören?

Så är det förmodligen och Engströms (påhittade) Supervittne hämtade i sin tur glasögonen från polisens "efterlysning" i SvD den 2 mars.

För all del. Bäst att vara säker! Men svårt att veta innan vi får läsa artikeln ...

Men verkar det inte rätt osannolikt att TVÅ vittnen skulle ha gett sig tillkänna samma dag med samma uppgift om "stålbågade glasögon"? Så jag tror att det gäller AL.

Ja, någon polis kan mycket väl ha kvittrat till en journalist. AL gav ett matigt signalement på en efterföljande man, den dagen:

"Du, jag hörde vid kaffeautomaten. Vi har nåt stort på gång! Ett nytt vittne med detaljerade uppgifter."

Var det inte Ölvebro som till slut discardade AL, men först på 90-talet?

Vad konstigt.
Om SE gör det är han mördaren.
Om andra gör det så gör de som SE men är inte mördare även om de gör samma sak som SE.

Om det står i artikeln att vittnet hörde en gren knäckas (av "Högerspöket") inne på Adolf Fredriks kyrkogård så vet vi nog att det är AL som är vittnet.

Vi får bita ihop läpparna och vänta och se om någon gräver vidare i detta.

Nyss var du ju tvärsäker på att det var Grandmannen och upprepade det i fyra inlägg? Och nu har du alltså helt bytt fot till AL.

Det här kanske du borde ta som en tankeställare att inte alltid gå all-in på den första osannolika sammanblandningen som råkar poppa upp i ditt huvud?

Att Expressen skriver som de vill verkar denna bildtext verifiera:

Den 7 april 1986 fotograferas Stig Engström när han ska visa hur han springer efter mördaren på Tunnelgatan.
Foto: GÖRAN ÄRNBÄCK

Vad jag vet har SE aldrig uppgivit att han sprungit efter något annat än polisen till både media och polis.

Grejen med Engström är väl att han antyder att han blivit förväxlad med mördaren, det gör han från dag ett på Skandia och för polisen. Han förstärker det genom att senare hitta på ett vittne som beskriver hans klädsel in i minsta detalj och på det sättet ska man förstå att han blivit förväxlad.

Få se nu, jag kanske har missat någon eller några men vilka andra vittnen gör "samma sak"?

Vill bara flika in att de där bildtexterna skrevs i nutid (2020) när någon stackars reporter fick i uppdrag att fiska upp lite SE-bilder ur arkivet lagom till presskonferensen. Så du har visserligen rätt i att den är felaktig, men jag vet inte riktigt om ett fel där 30+ år efteråt kan jämföras med ett grovt faktafel på en löpsedel.

Jag kan tänka mig att AL såg löpsedeln och baserade sin nya story på den.