Citat:
Att Aftonbladet redan kl 23.25 fick in tipset om att Olof Palme blivit skjuten diskuteras i det länkade inlägget av Sheerluck, som citerar ur Bengt Michaneks bok "Murvel 20 år på Aftonbladet".
(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986
Du verkar heller inte begripa att trovärdigheten i en vittnesuppgift är avhängig både uppgiftslämnarens och uppgiftsmottagarens trovärdighet. Du målar upp en bild av Jan Länninge som inkompetent eller korrupt men utan att begripa att du då sågar trovärdigheten i allt denne gjort i utredningen, inklusive den här tidsuppgiften från Ingrid Zetterström.
Kalkontoppen nås i ditt inlägg när du påstår att Zetterströms tidsuppgift är trovärdig därför att hon kan knyta den till en särskild händelse, varvid du förklarar att händelsen ifråga är att hon tittar på klockan! Sådant här är ju guld, sådant man kan att garva åt i åratal framöver. Det blir inte mindre skojigt av att det av allt att döma sägs på fullt allvar.
Jag har också problem med Länninge, men bara i vissa avseenden och under vissa förhållanden. Från Zetterströms sida sägs ingenting om tiden för när Hans Johansson ropade på radion, annat än möjligen hennes inledande uppgift den 5/3 1986 om att klockan var "cirka 23.20". Även den uppgiften kan dock tänkas ha varit ord lagda i hennes mun, men om man accepterar den som hennes egen så betyder den ju att klockan lika gärna kan ha varit 23.18 som 23.22. Som sådan är den inte användbar för mordtidsanalysen, vilket jag hela tiden sagt.
(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986
Du verkar heller inte begripa att trovärdigheten i en vittnesuppgift är avhängig både uppgiftslämnarens och uppgiftsmottagarens trovärdighet. Du målar upp en bild av Jan Länninge som inkompetent eller korrupt men utan att begripa att du då sågar trovärdigheten i allt denne gjort i utredningen, inklusive den här tidsuppgiften från Ingrid Zetterström.
Kalkontoppen nås i ditt inlägg när du påstår att Zetterströms tidsuppgift är trovärdig därför att hon kan knyta den till en särskild händelse, varvid du förklarar att händelsen ifråga är att hon tittar på klockan! Sådant här är ju guld, sådant man kan att garva åt i åratal framöver. Det blir inte mindre skojigt av att det av allt att döma sägs på fullt allvar.
Jag har också problem med Länninge, men bara i vissa avseenden och under vissa förhållanden. Från Zetterströms sida sägs ingenting om tiden för när Hans Johansson ropade på radion, annat än möjligen hennes inledande uppgift den 5/3 1986 om att klockan var "cirka 23.20". Även den uppgiften kan dock tänkas ha varit ord lagda i hennes mun, men om man accepterar den som hennes egen så betyder den ju att klockan lika gärna kan ha varit 23.18 som 23.22. Som sådan är den inte användbar för mordtidsanalysen, vilket jag hela tiden sagt.
Merci beaucoup, Monsieur. C'est amusant d'être insulté par toi.
Invektiven börjar när argumenten är slut. Som alltid.
Bra att du hittade Bengt Michaneks bok. Den kom 2003. Michaneks bok var inte känd för bröderna Poutiainen när deras bok kom 1995.
"Den mystiske journalisten" på sidan 152 - 154 i bröderna Poutiainens bok kan inte ha varit någon annan än Aftonbladets Tomas Sjöberg.
Den som tipsade Aftonbladet kan inte ha varit någon annan än Ingrid Zetterström hos Solna taxi. Eller hennes kollega. Maskningen döljer svaret. Vittnet "taxikvinnan" dök upp i samband med rättegångarna mot Pettersson 1989 och saknar trovärdighet.
Tipset till Aftonbladet (23.26 snarare än 23.25) är ännu en oberoende tidsuppgift som styrker Zetterströms tidsuppgifter på minuten och styrker att skotten kom 23.21.
Att klockan slog om från 23.21 till 23.22 och inte bara visade 23.22 styrker Zetterströms uppgift.
Att Länninge letade efter bevis att larmet sändes 23.23 och missade bevis att larmet sändes 23.25 är inget nytt. Den misstanken fanns redan på 80-talet. Det sågar inte trovärdigheten i allt han har gjort.
Holmér (och därmed Länninge) hade ett motiv. Vittnena Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir kan inte ha mött gärningsmannen på David Bagares gata om larmet sändes senare än 23.23. Som framgår av Länninges mätningar den 10 mars (A1969) och förhöret med Kjell Östling den 13 mars (A14205). Länninge var inte inkompetent. Då blir man inte kriminalkommissarie.
Holmér var rädd för tanken att Yvonne och Ahmed skulle underkännas som vittnen. Fantombilden av mannen i Smala gränd skulle framstå som ett misstag. Båda var alkoholpåverkade. Holmér påstod i sin bok att Yvonne var "fullständigt nykter" (trots att ingen frågade henne i förhören). När Yvonne intervjuades av journalister framkom att både hon och Ahmed var alkoholpåverkade.
Därför hölls inga fler förhör med Yvonne under Holmérs tid. Förhöret den 2 mars var det första och sista (bortsett från konfrontationsförhör). Trots att vittnet Stig Engström hade en likadan handledsväska som den som Yvonne såg. Det fick Ström veta den 10 mars (när han förhörde Stig). Självklart borde Ström ha förhört Yvonne på nytt. När han fick veta att Stig hade en likadan handledsväska som den som Yvonne såg.
Yvonne och Ahmed var på kollisionskurs med Stig. När Yvonne och Ahmed lämnade poliserna som Stig sprang efter. Stig hade en likadan handledsväska som den som Yvonne såg.
Bör jag förhöra Yvonne på nytt om jag heter Håkan Ström och nyss har fått veta det?
Ring Lasse-Majas detektivbyrå och fråga.
Tyvärr fanns ett problem. Det var fyra dagar försent att förhöra Yvonne på nytt. Fantombilden kom den 6 mars. Holmér var rädd för tanken att Yvonne och Ahmed skulle underkännas som vittnen. Fantombilden av mannen i Smala gränd skulle framstå som ett misstag. Det borde Steude och Blombergsson ha frågat Ström om 2018. Tyvärr gjorde de inte det.
