Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har läst. Det enda du gör är att uttrycka floskler, nonsens och personangrepp. Såhär håller du på hela tiden. Det har absolut ingenting med trådens ämne att göra.

Att presentera temperaturavvikelser i termer av standardavvikelse är kanske svårtolkat för den breda allmänheten.

Men, det är nog egentligen det mest lämpliga måttet.
Det tillåter bättre jämförelser mellan signaler emellan (Z-score) och det säger mer om signalerna i förhållande till normal variation.

https://twitter.com/EliotJacobson/status/1836444292535193627
I en stabil värld utan klimatförändringar skulle utvecklingen vara en rejäl anomali. Och då finns även en trend i referensperioden vilket gör standardavvikelsen större om den inte först blivit avtrendad.

I rest my case.

Det är ironiskt att han själv skriver navelskådande inlägg om en världsomspännande konspiration mellan klimatskeptiker och Big Oil.

Det är jättekonstigt. Hur det här kan vara konstigt.
Oljelobbyns bidrag till tankesmedjor och andra är väletablerad. Du kan hitta rapporter om det i tidskrifter som Science.

Medan en global vetenskaplig konspiration med alla vetenskapliga organisationer och universitet med på båten mer kanske är att likna med rymdödlor eller pedofilringar under pizzerior där politiska företrädare för Demokraterna och invandrare tillsammans äter barn och husdjur?

Du ser inte skillnaden?
Det ironiska här blir ju snarare att du ser kopplingen mellan big oil och tankesmedjorna som en konspirationsreori värd att avfärda på den premissen, men inte den som gäller den globala vetenskapliga sammansvärjningen.

För det är ju verkligen helt otänkbart att stora företag som tjänar miljarder på fossila bränslen skulle försöka skydda sina intressen. Det är klart, när forskare världen över samlar data från tusentals studier för att peka på människans påverkan på klimatet, så måste det ju vara en enorm sammansvärjning. Men när oljebolag sponsrar tankesmedjor och lobbygrupper för att sprida tvivel, då är det förstås bara altruistiska filantroper som värnar om sanningen. Det känns verkligen som ett rimligt perspektiv.

Och ser man till vad som publiceras, som resulterar i detta forskningsläge, som lätt låter sig korrumperas av, jag vet inte vilka? WWF? Har du något förslag?

Ja, då står sig oljebolagen maktlösa, helt panka och utan något som helst maktinflytande, trots att det i andra fall brutit ut krig för denna råvara och ingen sektor i världen omsätter mer pengar. Ja nu står de helt plötsligt utan chans att påverka forskningsläget som istället WWF kontrollerar.

Själv tycker jag snarare att allt detta tyder på att vetenskapen faktiskt har en otrolig integritet.

Den kan de inte komma åt. Hade de gjort det, så hade de ju gjort det. Hellre än tankesmedjor och bloggar och rovtidsskrifter. Tänker jag.

Skulle du presentera samma slutsatser av dina "standardavvikelse" om du jämförde data från senaste istidens maximum till dagens temperaturer...

Eller är det bara "temperaturavvikelser" och "standardavvikelse" som du tar med som "bekräftar" dina herrars politik om klimathotet?

Glöm inte bort att klimatet över lång tid är dynamiskt, på kort är det enbart väder tills dynamiken ändras.

Sommaren 2018 fäll helt utanför vad som uppmätts sedan 1756

De år som tidigare betraktades som "varma" e.x. 1930-talet är normala idag t.o.m. klimatförnekarna har slutat använda årtiondet som slagträ hur det var förr.
Av diagrammet nedanför ser vi en tydlig trend mot ökad medeltemperatur, en klimatförändring m.a.o. Det rör sig inte om enstaka händelser, ribban höjs stegvis, vad det nu kan bero på.

https://www.smhi.se/data/meteorologi/temperatur/stockholms-temperaturserie-1.2847

Så är det. De har bara vinster på sisådär 3500 miljarder sedan feb 22. Och deras aktieägare ska ju också leva.

1930-talet har fortfarande flera rekord för många platser i landet, även vinterns genomsnittliga ankomst var tidigare 1900-1930 än 1991-2020 i ex min stad.

1900-1930: 3 december
1931-1960: 29 november
1961-1990: 28 november
1991-2020: 1 december

Visst, man skulle kunna jämföra och då beakta förändringshastigheten. Men eftersom du talar om senaste "istidsmaximum" kontra idag, så får jag väl anta att du åtminstone accepterar att det skett en klimatförändring sedan denna period med ett spann på tiotusentals år. Av någon anledning har du svårare att acceptera mitt inlägg, fast det egentligen säger precis samma som ditt, bara att du accepterar klimatförändring i ett av fallen, men inte i det andra. Det är inkonsekvent.

Så skulle man göra samma sak enligt ditt förslag "jämföra data från senaste istidens maximum" med samma period som mitt exempel som referens, så skulle det också visa på en förändring. Kors i taket. På samma sätt illustrerar mitt inlägg en förändring.

Om du lägger politiken åt sidan så kan du säkert titta nyktert på detta också.

Förklara då hur människor påverkade klimatet för 20 000 år sedan.

Sedan kan du förklara människors påverkan på den romerska varma perioden, medeltida varma perioden och den sen antika lilla istiden och den senaste lilla istiden...

Förklara sedan hur dina herrar skulle förhindra alla dessa variationer i klimatet. Vilket ni gör nu genom att förbjuda förbränningsmotorer, skuldbelägga medborgares livsstil och västvärldens levnadsstandard.

Efter som jordensklimat beror på solen och jordens omloppsbana som kan vara från en perfekt cirkel till en oval bana runt solen. Dessutom tiltar jordaxeln olika under under perioder, vilket betyder att under en period kan norra hemisfären få mer solstrålning än andra perioder.

Solen och jordens geologiska aktiviteter påverkar också klimatet...

Fast det enda som kan förhindra att jorden går under är att individer och stater underkastar sig dina klimatalarmist herrar!

Årsmedeltemperaturen! Den har ständigt ökat, det "varma" 30-talet är något "normalt" idag, enstaka rekord säger faktiskt inte mycket, däremot summan av dem, köldrekorden blir färre, värmerekorden blir fler.

Mer oroande är att lägre årsmedeltemperatur inte inträffat sedan år 2010 (5,2°C jämfört med 5,8°C). Chansen för lägre temperatur blir mindre år för år. Numera har Stockholm skånskt klimat avseende medeltemperaturen.
Notis: 1867 var årsmedeltemperaturen 3,2°C! I linje med norra Dalarna, anmärkningsvärt.

Vad jag tycker diagrammet visar på är att normallinjen för mätperioden kring 5,8°C troligen varit konstant efter bronsåldern d.v.s. 2500-3000år. Om! Om klimatet varit varmare eller kallare kan det påvisas med arkeologiskt material vilket inte är fallet.
Den medeltida "värmeperioden" rörde sig på sin höjd om några tiondels °C i skillnad, det samma med "lilla istiden", inte i paritet med den accelererande utvecklingen vi ser idag


Naturliga cykler versus antropogent skapade förändringar, kan du skilja på mellan dem?