Citat:
Ha inte förhoppningar att detta skulle handla om lexbase och de sidor som publicerar domar och FUP, den säger tydligt det handlar om för vissa söktjänster som offentliggör personuppgifter.
Fallet som ligger hos EU domstolen gällande lexbase kommer i slutändan bli oavgjort och lexbase och såna tjänster får undantag fortsätta.
Sverige är ett igenom korrupt land som har köpt sig flera platser och stolar i EU. Sverige har mycket säga om EU än något annat land.
Rövlandet Sverige skryter ofta att de har oberoende domstolar och att politiker inte lägger sig i domstolarnas jobb men däremot så yttrar sig blekfeta Gunnar Strömmer i lexbase fallet och försöker påverka utredningen, om detta inte är jäv och korruption vad är det då?!?
Varför har inte en enda åklagare åtalat blekfeta svennen Strömmer för tjänstefel?
Fallet som ligger hos EU domstolen gällande lexbase kommer i slutändan bli oavgjort och lexbase och såna tjänster får undantag fortsätta.
Sverige är ett igenom korrupt land som har köpt sig flera platser och stolar i EU. Sverige har mycket säga om EU än något annat land.
Rövlandet Sverige skryter ofta att de har oberoende domstolar och att politiker inte lägger sig i domstolarnas jobb men däremot så yttrar sig blekfeta Gunnar Strömmer i lexbase fallet och försöker påverka utredningen, om detta inte är jäv och korruption vad är det då?!?
Varför har inte en enda åklagare åtalat blekfeta svennen Strömmer för tjänstefel?
Den säger också väldigt tydligt om du går in i kommittédirektivet att det handlar om söktjänster som offentliggör personuppgifter om lagöverträdelser?
Citat:
analysera och ta ställning till om det finns behov av att inskränka grundlagsskyddet för söktjänster som offentliggör personuppgifter om adress, telefonnummer, civilstånd och andra uppgifter som rör enskildas personliga förhållanden samt för söktjänster som offentliggör personuppgifter om lagöverträdelser,
__________________
Senast redigerad av Lifewringer 2024-09-20 kl. 08:53.
Senast redigerad av Lifewringer 2024-09-20 kl. 08:53.
Citat:
GDPRWarrior, skulle du kunna lägga upp yttrandena i sin helhet någonstans? Jag skulle verkligen uppskatta det, och är säker på att många andra skulle göra det också! Länder som i stort sett håller med mig i mitt fall mot Lexbase:
Finland:
Finland ifrågasätter om Lexbase kan betraktas som en verksamhet för journalistiska ändamål. De anser att publiceringen av fällande domar utan bearbetning eller redigering inte uppfyller kriterierna för undantag enligt GDPR. Finland betonar att skyddet för personuppgifter och individens rätt till privatliv måste respekteras, och att Lexbases verksamhet kan bryta mot dessa rättigheter. Därmed delar Finland min syn på att Lexbase inte ska kunna åberopa journalistiskt skydd.
Bulgarien:
Bulgarien har en liknande ståndpunkt och menar att personuppgifter i brottmålsdomar endast får behandlas under myndighetskontroll eller enligt specifik lagstiftning som säkerställer adekvat skydd. De ifrågasätter om Lexbase kan betraktas som en journalistisk verksamhet och anser att deras behandling av personuppgifter inte bör omfattas av undantagen enligt artikel 85 i GDPR. Bulgarien stöder därmed mina argument mot Lexbase.
EU-kommissionen:
EU-kommissionen är mycket kritisk till Lexbases verksamhet. De menar att publiceringen av fällande domar utan bearbetning inte ska skyddas under artikel 85 i GDPR. Kommissionen anser att Lexbase inte uppfyller kraven för att betraktas som journalistisk verksamhet och istället bedriver en kommersiell verksamhet. Detta ligger i linje med min kritik och stöder min uppfattning om att Lexbase bryter mot GDPR.
Länder som inte håller med mig:
Sverige:
Den svenska regeringen stöder Lexbase och argumenterar för att deras verksamhet är skyddad av yttrandefrihetsgrundlagen och dataskyddslagen. Regeringen menar att Lexbase har rätt att publicera fällande domar som en del av yttrandefriheten.
Finland:
Finland ifrågasätter om Lexbase kan betraktas som en verksamhet för journalistiska ändamål. De anser att publiceringen av fällande domar utan bearbetning eller redigering inte uppfyller kriterierna för undantag enligt GDPR. Finland betonar att skyddet för personuppgifter och individens rätt till privatliv måste respekteras, och att Lexbases verksamhet kan bryta mot dessa rättigheter. Därmed delar Finland min syn på att Lexbase inte ska kunna åberopa journalistiskt skydd.
Bulgarien:
Bulgarien har en liknande ståndpunkt och menar att personuppgifter i brottmålsdomar endast får behandlas under myndighetskontroll eller enligt specifik lagstiftning som säkerställer adekvat skydd. De ifrågasätter om Lexbase kan betraktas som en journalistisk verksamhet och anser att deras behandling av personuppgifter inte bör omfattas av undantagen enligt artikel 85 i GDPR. Bulgarien stöder därmed mina argument mot Lexbase.
EU-kommissionen:
EU-kommissionen är mycket kritisk till Lexbases verksamhet. De menar att publiceringen av fällande domar utan bearbetning inte ska skyddas under artikel 85 i GDPR. Kommissionen anser att Lexbase inte uppfyller kraven för att betraktas som journalistisk verksamhet och istället bedriver en kommersiell verksamhet. Detta ligger i linje med min kritik och stöder min uppfattning om att Lexbase bryter mot GDPR.
Länder som inte håller med mig:
Sverige:
Den svenska regeringen stöder Lexbase och argumenterar för att deras verksamhet är skyddad av yttrandefrihetsgrundlagen och dataskyddslagen. Regeringen menar att Lexbase har rätt att publicera fällande domar som en del av yttrandefriheten.
Citat:
Kan någon lite kort och pedagogiskt förklara varför Lexbase är lagligt i Sverige men inte många andra länder - finns det ens något mer land?
Sveriges behov av att vara bror Duktig är förstås inget nytt men inte helt applicerbart på Lexbase imo, utan mer i flyktingmottagande och biståndsfrågor.
Jag har själv inget på mig i Lexbase men avskyr skvallersamhället som uppmuntras via dylika sidor - all cred till dig GDPRWarrior.
Sveriges behov av att vara bror Duktig är förstås inget nytt men inte helt applicerbart på Lexbase imo, utan mer i flyktingmottagande och biståndsfrågor.
Jag har själv inget på mig i Lexbase men avskyr skvallersamhället som uppmuntras via dylika sidor - all cred till dig GDPRWarrior.
Citat:
För att utveckla lite mer så kan nämnas att läser man enbart svensk lag, så är de undantagna GDPR p.g.a. det undantag som införts.Lexbase anser att de har undantag från GDPR när de har utgivningsbevis.
Undantagsbestämmelsen i GDPR ger vissa undantag från vissa skyldigheter och rättigheter om man har ett utgivningsbevis. Det innebär att vissa regler kring personuppgifter inte nödvändigtvis gäller för dig om du har ett utgivningsbevis.
Denna undantagsbestämmelse infördes 2018, (om jag inte minns fel)
Undantagsbestämmelsen i GDPR ger vissa undantag från vissa skyldigheter och rättigheter om man har ett utgivningsbevis. Det innebär att vissa regler kring personuppgifter inte nödvändigtvis gäller för dig om du har ett utgivningsbevis.
Denna undantagsbestämmelse infördes 2018, (om jag inte minns fel)
Knäckfrågan är om det undantaget som Sverige infört är för brett för att kunna godtas under GDPR. Min gissning är ja, men vi får se vad domstolarna kommer fram till.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera