Citat:
Ursprungligen postat av
ursprungligen
Det är synd att Gunnar Wall-of-text inte kan vara lite mer kärnfull och möjligen korta sina texter lite?
Wall har en poäng att om man skriver en GMP ("horoskop") och applicerar det på polisens hela register av udda typer och tar fram den som bäst passar in bäst är det väl inte "guldspadeklass" på att "förvåna sig över" hur väl personen passar in på GMP?
Sedan måste man så klart beakta CAs ovilja att få sitt vapen provsjutet och "vapenförsäljningen".
Självmordet är också "mystiskt" men CA verkar väl lite labil som misshandlar folk och fä. Att CAs bror uppfattade CA som självmordsbenägen behöver faktiskt inte betyda att CA mördade OP.
Men sammantaget är CA en väldigt stark kandidat som GM, det får man konstatera.
Jag utgår från att du,liksom jag,läst en del Wall under åren.
Modus Operandi Gunnar Wall ser alltid likadant ut.
Först bereder han en starkt vinklad bakgrundsmatta.Utifrån detta så redogör han sedan mera i detalj för problemet,starkt vinklat och ensidigt eftersom förutsättningarna Gunnar Wall utgår ifrån alltid är ensidigt vinklade närmast in absurdum.
Slutligen drar den hopplöse "mötesscenario" gubben Wall den ena hårresande slutsatsen efter den andra utifrån ovanstående.
Det finns naturligtvis skäl till att Wall ibland utbreder sig textmässigt på ett närmast bisarrt sätt.
Det handlar om att blanda om korten,och att samtidigt kunna undvika att de brasklappar som Wall alltid efterlämnar lyser för starkt.
Wall gör detta för att han senare skall kunna peka på enskild mening likt "vi kan inte vara säkra".."andra uppgifter säger något annat" osv.
Wall vill framstå som opartisk,saklig och objektiv.
Vi vet att han är allt annat än detta.
Härav förklaras den första överdrivet långa textdrapan emot GMP i synnerhet och hypotes CA i allmänhet.
Det är typiskt Wall.
Han kommer att fortsätta.Eftersom ALLA gärningsmannahypoteser gällande MOP handlar om i all väsentlig huvudsak rena indicium så kommer Wall att slå ner på varje sådant,enskilt.
Han kommer fortsätta vinkla bakgrunden till varför han gör det för att på så sätt skapa en förvanskad och falsk utgångspunkt för sitt vidare resonerande.
Ett indiciumcase måste naturligtvis bedömas utifrån dess helhetsbild.Detta är per definition helt omöjligt att göra utifrån enskilt pickande på varje enskilt indicium i sig självt.
Indicium är icke teknisk bevisning.
Man måste förfara på olikt sätt.
Vi kommer att se en Gunnar Wall som helt kommer att skita i den samlade indiciumbilden hypotes Christer A.
Han kommer att försöka så tvivel vart och ett efterhand.
Så handlar en charlatan,en av MOP diskussionens större dödskallar.
Så handlar Gunnar Wall.Modus Operandi.