Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Ja, teorin om att hon ville till en vän på andra sidan älven är ju mer trolig än att en granne skulle råkat möta henne och mördat henne.
Och mer trolig än att Hugo B skulle ha råkat åka förbi, tagit upp henne och mördat henne.

Hade Bomans bil? Vi behöver ha klart för oss att få människor hade bil på den tiden. Det finns statistik på detta. 1950, fanns det ca 250 000 bilar registrerade; 1959 hade antalet ökat till över 1 miljon.

Och om familjen hade bil, så var det med stor säkerhet mannen som hade körkort. Tjänade en linjearbetare så pass bra att han hade råd med bil? Jag vet inte.



Mer troligt är att Bomans hjälpte henne. Viola var ju tydligen regelbundet hos sin moster och använde symaskinen. Vi har väl inte hittat några uppgifter som tyder på att Bomans ville Viola illa.
Snarare har vi indikationer på att hon var välkommen i det Bomanska hemmet. Och vi har väl heller inte några uppgifter om att V skulle ha haft en ”frostig realtion” till Hugo.

Jag ser det som naturligt att Paulina ville sin döda systers dotter väl. Paulina saknade naturligtvis sin syster och hon kände gissningsvis närvaron av systern i Viola.

Och varför H skulle ha agg till Viola, det förstår jag inte. Och om han hade det och var skyldig till hennes död, hur undanhöll han detta för sin fru?

Nej, H:s konstiga beteende hade nog sin grund i att han inte var på så hos fot med Carl.

Även om jag inte ser det som någon högoddsare, så kan det nog finnas en möjlighet, om än väldigt liten, att Bomans hjälpte Viola att ge sig av. Man kan ju t ex leka med tanken att släktingar till Hugo hjälpte till.

Spekulationerna går heta här så nu kommer jag själv med en egen teori. Viola rusade ut ur huset i affekt och sprang i riktning mot älven, för att ta sig över isen till någon bekant. Här går det galet och hon drunknar. Fadern anar att hon har gått igenom isen och kanske är det just därför, som han vill tala med en präst vid sin dödsbädd. Han kan alltså vara indirekt orsak till hennes död, då han ju började att bråka då hon kom hem men det betyder inte att han direkt slog ihjäl henne hemma på gården. Men kanske han resten av sitt liv, anade att Viola i sitt upprörda tillstånd hade gått igenom isen.
Måste isåfall ha varit en mycket tung börda att bära resten av livet.
Att sedan polisen gjorde en totalt värdelös utredning i fallet gör ju inte saken bättre.
Var det inte polisen som tog hjälp av en tupp, för att försöka hitta Viola? Det i sig är bevis på kvaliteten på polisutredningen.

Viola dödförklarades i september 1970 efter framställan av pappan (dödsdatumet sattes enligt dåvarande regler sista dagen i månaden tio år efter försvinnandet). Carl var då 65 år gammal, även om han levde ytterligare 11 år ville han förmodligen reda ut det juridiska då det fanns en yngre dotter/halvsyster.


Det finns brister i polisutredningen, t ex att Violas tillhörigheter på elevhemmet inte togs omhand och undersöktes. Tuppen kördes runt på isen av kommunpolitikern Georg Sandberg, så vitt jag vet på hans eget initiativ.

"[quote=WaltzingMatilda|89564929]Viola dödförklarades i september 1970 efter framställan av pappan (dödsdatumet sattes enligt dåvarande regler sista dagen i månaden tio år efter försvinnandet). Carl var då 65 år gammal, även om han levde ytterligare 11 år ville han förmodligen reda ut det juridiska då det fanns en yngre dotter/halvsyster. "

Nu blev det lite fel, Viola dödförklarades enligt Sveriges dödbok, 1958-12-31, tio år efter försvinnandet.
Där finns samtidigt en notis om att hon försvann i dec 1948.

Grodologen, hej!
Det var en kommunpolitiker som tog hjälp av en tupp. Det gav inget resultat.
Skrock, ja. Och ifallet Helena Andersson, Mariestad 1992, skickade polisen minst en ring, som Helena tappat på brottsplatsen, till spågumman Saida.

Vad blev fel? Undrar om du missförstått hur en dödförklaring går till och hur dödsdatum då ”fastställs”?

Viola dödförklarades efter att pappan ansökt om det och beslutet fattades av dåvarande häradsrätten, Ångermanlands västra domsaga, i september 1970. Formellt sattes hennes dödsdatum till 19581231 men själva beslutet klubbades alltså nästan 12 år senare.

Dödboken visar det formella dödsdatumet och inget om när det juridiska beslutet fattades.

Både fel och rätt. Pappan ansökte om dödförklaring 1970 och dödsdatum sattes till 1958-12-31.
Lite olika ord bara.
Så när man pratar om när hon blev dödförklarad använder man året 1959-12-31 och inte ansökningsdatumet 1970 för många vet inte om det.

Ett exempel gäller Raoul Wallenberg som bekräftats senast var i livet 1947, och sedermera dödförklarades i oktober 2016. Dödsdatumet stadfästes till 31 juli 1952 eftersom skattemyndigheten menade att sista kända rapporten om att han levde var från 17 juli 1947.

Det är lätt att få intrycket att "vi" även omfattade Hugo, att Hugo var involverad i brevskrivandet på nåt sätt.
Tanken kan varit att om Hugo överlämnade brevet personligen så var man säker på att polisen fick det? (och inte försvann nånstans på vägen). Man/han var angelägen att förmedla sina misstankar mot Carl och Faxälven till polisen.

Både Hugo och Paulina var infödda Sollefteåbor (hon född i Multrå strax utanför stan),
så man kan anta att de hade en hyfsat stor bekantskapskrets i trakterna runt Sollefteå.
T.ex. i Holmsta, Edsele, Ramsele och andra byar och orter som man måste passera förbi Widegrens för att komma till/från.

Bomans bodde förresten i Hullsta, 2 km från sjukhusets elevhem där Viola bodde tillfälligt.


Skulle vilja se resten av brevet, om det står mer om arv, ev. ledtrådar till "vi", nån referens som kan avslöja nåt.
Jag har ca 30 av de ca 100 förhören som polisen höll, men inga brev. Ska försöka komplettera den lilla samlingen.

En lite udda sak, som nämnts förut, är att Hugo jordades i en anonym minneslund, medan hustrun några år senare jordades i grav på kyrkogården. Båda i Sundsvall.
I dödboken anges hon som änka samma datum han dog, så de tycks varit gifta ända till slutet.
Varför vilar de inte tillsammans?
Det kan ha naturlig förklaring, eller att hustrun inte ville dela sista vilan med Hugo pga att hon genom åren kommit till insikt om en mörk hemlighet som rörde honom och Viola?


Ja det låter möjligt som du skriver att Hugo missuppfattat arvsreglerna, att han trodde Violas moster skulle ärva Viola (Violas halvsyster var ju från pappas sida), om Viola hade hittats osv.
Och att det var en anledning till att brevet nämnde arvet. (Vilket även Hugo lär gjort i polisförhöret).

---
(Ja BK råkade bli BB)



------------------------------------------

Nej det är två källor, 2 polisförhör: ett med mostern och ett med Carl (se inlägget du besvarade).

Allmänt kan väl polisförhör anses ha mycket högre trovärdighet än en tidningsuppgift,
särskilt när det gäller detaljuppgifter.

Enligt DVW-boken var artikeln i tidningen Arbetet sommaren efter Viola försvann (där mörkräddhet nämns kortfattat), det tycks vara den enda tidningen med den uppgiften i KB:s onlinetjänst. Den lilla artikeln är Arbetets egen, dvs inte från TT eller annan. Rubrik "Helgum-flickans öde förblir höljt i dunkel".


----------------------------------------

Det är nog din egen "dyslexi" som spökar.
Tror inte jag påstått det du skriver, så du kan sluta avkräva mig svar.
(Om du hittar motsatsen så får du visa det inlägget).

Okey, jag skrev bara det som stod i Sveriges dödbok 1815-2022.

Du får nog läsa väldigt sakta för du blandar ihop vem som postar vad.
Det är mig du skulle ha ställt den frågan till.

Hugo kanske inte berättade för han inte tyckte det var viktigt, alternativt det finns i en polisrapport men anses inte som viktigt då Viola stod sin moster nära och dom umgicks och pratade i telefon ofta.

Varför ska just Hugo ha berättat något om samtalet till polisen när det troligen var mostern Paulina Viola pratade med OM hon ringde henne innan hon åkte hem den ödesdigra kvällen?

Det kan ju också vara så att Viola tyckte det var pinsamt att vara rädd för stryk i hennes ålder och inget sa om det OM hon ringde till mostern.

På tal om att blanda ihop: du kanske missade att Boman numera är mordmisstänkt i tråden? Utifrån den aspekten vore det nog bekvämare att berätta för polisen att Viola varit rädd att åka hem? Att kasta misstankar på Carl är inte detsamma som att själv mörda henne. Hela utopin att Boman ligger bakom är förstås helt ologisk och saknar all bärkraft.

Ja du är bra på att blanda ihop och röra till saker, och sedan skylla på andra.

Angående din fråga som du ställde, tänk dig följade HYPOTES:

Anta att V ringde H (Hugo, hans hustru var inte hemma) och uttryckte oro över att åka hem.
H sa inte nåt till hustrun om att V hade ringt. (Han ville inte oroa henne i onödan).

Och att det sedan på kvällen omkring kl 19 råkade hända nåt mellan H och V som ledde till Vs död,
helt oplanerat alltså. Inte beroende på att han hyste agg mot V, utan pga helt andra orsaker.
(Rigida personer kan vara oförmögna att själva tänka ut ett sådant händelseförlopp, så om du hör till den kategorin så får du hojta).

Och att H sedan inte vågade säga till polisen att V hade ringt den kvällen,
därför att han var full av skuld och rädd att misstankar skulle riktas mot honom. (T.ex. varför berättade du inte för hustrun att V hade ringt? Vad gjorde du själv den kvällen? Har du alibi?)

Då var det bättre att på olika sätt misstänkliggöra och smutskasta C, för att leda spåren så långt bort från H själv som möjligt (dvs mot C och mot Faxälven).
---- SLUT PÅ HYPOTES ---

Din fråga varför sa han inte si eller så?! är inte smart,
därför att i pressade eller extrema situationer kan olika individer agera helt olika, irrationellt och ologiskt.
Du är mindre smart om du tror att alla agerar som du tror att du själv skulle göra i liknande situation.