Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Kondensstrimmor är moln som har bildats av flygplan. Självklart ska de finnas med i en molnatlas som utges idag.

I molnatlasen finns inga chemtrails. Självklart det också, "chemtrails" finns inte annat än i som hjärnspöken hos vissa okunniga virrpannor. Det är bland dem man kan prata om en "sekt", inte bland meteorologer som förstår vad de pratar om.

Nästan hela Sverige har haft dimma på mornarna de senaste veckorna. Det är små vattendroppar precis som i moln. Är det 50 grader kallt är det istället iskristaller. Det är det som kan ses som kondensstrimmor. Ingen har hittat några metaller eller gifter varken i k-strimmor eller dimma. Det finns inga andra strimmor på 10 km höjd.

Skulle vara sol idag men efter att besprutningsplanen flugit kors och tvärs är himlen nu helt chemtrailad och täckt av mjölkig sörja. Det skall vara molnfritt hela veckan men blir väl likadant i morgon. ...

Men va fan - ni är helt jävla borta som skyller vanligt väder på "besprutningsplanen".



Den mjölkiga sörjan kallas moln. Har alltid funnits - till och med innan vi kunde flyga. Känns därför extremt långsökt att det har med "besprutningsplanen" att göra.


Ska det? För att du har bestämt det eller vad? Väder funkar inte riktigt så.

Fan vad tjatigt detta är.

Vad är det som pekar på att molnen vi alla ser är en del av en ondskefull konspiration och inte vanliga moln som har funnits i alla tider?

Påstår du att moln är ett nytt fenomen? Att vi inte hade cirrusmoln före 2000-talet?

Contrails har alltid bildats på marschhöjd. Det är inget nytt fenomen. Även på 70-talet då jag var barn såg jag contrails på matschhöjd.
Däremot existerar inte dina flygplatscontrails. På låg höjd runt flygplatser är det för varmt för att strimmor skall bildas.

Det är nästan skrattretande att du försöker likställa molnsådd med chemtrails. Molnsådd är en erkänd och väldokumenterad teknik som används för att framkalla regn, och den har inget att göra med de fantasifulla idéerna om chemtrails där regeringar skulle spraya hemliga ämnen över befolkningen. Det är två helt olika saker, och att blanda ihop dem visar bara på en total missuppfattning av verkligheten. Om du inte förstår skillnaden kanske du borde göra lite riktig research istället för att slänga ur dig påståenden utan grund.

Folk som lever i förnekelse eller för att förneka kommer att se Kennedy rakt i ansiktet och säga att det inte händer, precis som viss ohyra envisas med att göra här på Flashback. Så Kennedy skall naturligtvis genast dumförklaras av sanningens fiender.

"RFK Jr. vows to stop chemtrails after watching video pushing conspiracy
‘People will look you straight in the face and say it’s not happening.’ https://www.dailydot.com/debug/rfk-jr-chemtrails/

Skälet till att vi fortfarande lever i vad du kallar förnekelse är att du är fullständigt urusel på upplysa oss om annat.



Ja självklart kommer folk att fortsätta att titta dig rakt i ansiktet och säga att chemtrails inte förekommer. Du och andra troende har ju totalt misslyckats med att övertyga andra om att det förekommer. Ni är ju bara ett gäng stollar som inte förmår förklara hur man kan veta att det handlar om chemtrails och inte contrails och vanliga moln.


Hur vet man om den mjölkiga sörjan är chemtrails eller vanliga moln? Jag spanade in samma sörja som du spanade in och jag tyckte de såg ut som vanliga moln av typen Altostratus translucidus.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/moln/altostratus-skiktmoln-1.31691

I klippet du länkar till säger man tydligt att molnsådd går ut på att bespruta moln. Och man besprutar ovanför molnen vilket i sin tur betyder att man från marken inte kan se några "chemtrails" eftersom de är dolda av moln.

I tråden diskuterar vi de synliga spår som ibland uppträder på en i övrigt molnfri himmel.

Det gick inte att förklara för er att contrails endast skapas när flygplan stiger genom kondenszonen..
och att de streck som ni ser på marschhöjd som stannar kvar och sprider ut sig med vinden, är chemtrails.

Ni är tyvär för efterblivna för att se skillnad mellan de två olika sorterna av streck.. Contrails som försvinner, och chemtrails som ligger kvar för att bekämpa väderförändringarna nu när solen ändrar form.

Nya sorters moln är det du tyckte om att skriva om man varför i en tråd om chemtrails?
Medger du att de nya molnen kommer från flygplanen?

Att hävda att de spår som lämnas av flygplan på marschhöjd skulle vara något annat än contrails visar på en djup okunskap om hur atmosfären fungerar. Contrails – kondensationsstrimmor – bildas när heta, fuktiga avgaser från flygplansmotorer möter kallare, tunnare luft på hög höjd. Hur länge de stannar kvar beror på omgivningens temperatur, luftfuktighet och vindförhållanden. Det är ren fysik, inget mystiskt eller konspiratoriskt med det.

Att insistera på att något så grundläggande som meteorologiska fenomen som contrails skulle vara "chemtrails", utan att kunna stödja det med en enda vetenskapligt hållbar källa, är inget annat än en löjeväckande vantolkning av naturliga processer. Det du beskriver som chemtrails är inget annat än vanliga contrails som sprids och förlängs under specifika atmosfäriska förhållanden. Långvariga contrails har observerats och dokumenterats långt innan någon hade hört talas om din påhittade "chemtrail"-teori.

Vad gäller dina kommentarer om solen som "ändrar form" – det är så extremt ovetenskapligt att det är svårt att ens bemöta seriöst. Solens storlek och form har inte förändrats, och inga trovärdiga astronomer eller fysiker stöder sådana påståenden. Du hänvisar till nya molntyper, vilket är ytterligare ett bevis på din bristande förståelse för meteorologi. Nya molnklassifikationer som Asperitas handlar om detaljerade observationer och förbättrad teknologi för att förstå vädermönster – inte om någon konspiration från flygindustrin.

Slutligen, att insinuera att människor som inte håller med om din konspirationsteori skulle vara "efterblivna" är inte bara oförskämt, det är också en tydlig indikator på att du saknar de faktiska argumenten och forskningsstödet för att backa upp dina påståenden. Om du hade en enda vetenskaplig grund att stå på skulle du inte behöva förlita dig på förolämpningar och förvirrade teorier.