Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Tack för svar.
Men vart går gränsen?
Får man kalla någon för mördare och berätta för andra att det bor en mördare i området?
Hur är det med "rasist", ett ord som folk använder i tid och otid?
Får man säja att det bor en rasist i huset bredvid?

Jo, det kan vara så att du får göra det. Om din granne själv berättar det för dig, så kan du berätta det för andra grannar så länge ditt syfte inte är att klandra grannen som berättade detta. Du kan ju till exempel berätta detta för andra grannar med samma syfte som pedofilen själv berättade saken för dig.

Det är viktigt att notera att det inte är brottsligt att vara pedofil. Det är brottsligt att begå sexuella handlingar mot barn.

Men om ditt syfte med att berätta saken för andra grannar, är att utsätta pedofilen för missaktning, då är det brottsligt.

Så här säger lagen

Syftet gör ingen skillnad här.

Det beror på omständigheterna i varje enskilt fall.
Att berätta saker om någon som typiskt sett leder till missaktning kan vara förtal.
Om det är lögn och man vet det eller borde vetat så är det alltid förtal.
Om det är sant så kan det vara lagligt om man hade en skyldighet att yttra sig(t.ex. en polis som måste rapportera brott, åklagare som måste åtala, lärare som måste lämna orosanmälan och liknande saker) eller om det är försvarligt med tanke på omständigheterna.

Om det är försvarligt eller ej är inte alltid en lätt gränsdragning. Rättsväsendet gör en bedömning av alla omständigheterna i varje enskilt fall.
Att varna andra är nästan aldrig något som gör det försvarligt.
Det skall handla om en påtaglig fara i så fall.
Att varna för att grannen är pedofil eller mördare är inte något som ses som försvarbart.

Att säga till andra att en person är mördare utgör troligen förtal.
Men det beror lite på även där.
T.ex. din granne är en helt okänd person. Du får reda på att för 30 år sedan dömdes han för mord.
Att sprida detta vore förtal.
Men under andra omständigheter utgör det inte förtal.
T.ex. Din granne är en person som figurerat i media i ett uppmärksammat mordfall. Grannen är redan "allmänt känd" som dömd för mord.
Inte förtal att sprida vidare.

Jag behöver inte visa något rättsfall. Det är i förtalsregelns mening oväsentligt att Dumpen blott visar ”vad personen själv skrivit”, vilket nu har förklarats onödigt många gånger i tråden. Se till exempel Kallebrogens och Aramir2s klara och koncisa svar:

Man tycker inte att det kan tolkas så rent juridiskt men ändå är det vad Dumpen anför, eller hur? Att det finns ett berättigat allmänintresse.

Vi får väl se när domen kommer

Tror du missförstått fallet. Detta är inget vanligt förtalsmål. Det är ett tryckfrihetsmål. Justitiekanslern som sköter åtalen i dessa fall har fått över 40 förtalsanmälningar mot Dumpen men inte tagit ett enda vidare till åtal. Varför tror du att en tryckfrihetsjury i en tingsrätt skulle komma till en annan slutsats?

Enligt 5 kap. 5 § brottsbalken är huvudregeln vid förtal att det ska skötas som enskilt åtal, inte allmänt åtal. Allmänt åtal vid förtal är ovanligt.

När det gäller sidor med utgivningsbevis (som Dumpen) är det bara JK som får väcka allmänt åtal. Vad gäller enskilt åtal kontra allmänt åtal är idén däremot densamma. Allmänt åtal (via JK) är ett undantagsfall. Normalt ska förtal skötas som enskilt åtal, även när det skett via medier som skyddas av TF/YGL. Att JK valt att inte väcka allmänt åtal kan alltså inte tolkas som en signal på att det inte kommer bli en fällande dom vid enskilt åtal. Det ska snarare ses som att det inte är ett av de undantagsfall där åtal påkallat från allmän synpunkt.

Du kan läsa mer om JK:s roll vid förtalsbrott i grundlagsskyddade medier i Yttrandefrihetsgrundlagarna av Hans-Gunnar Axberger.

Det är välbekant, men jag menar ändå att JK:s inställning är indikativ. Åtal får som bekant bara väckas av det allmänna om man bedömer att det finns tillräckliga bevis för fällande dom. Det tror jag är skälet till att JK inte gått vidare med dem snarare än att det inte är påkallat från allmän synpunkt. Det har ju drivits ett flertal fall om förtal på nätet av allmän åklagare som alltså ansetts vara påkallade från allmän synpunkt. Det är då lite svårt att tro att just det skulle vara skälet till att JK inte vill driva ett sådant mål.

Det finns ett prejudikat som till stora delar är tillämpligt på detta fall eftersom anmälaren ska ha varit polis vilket innebär att det bör finnas ett allmänintresse precis som angående journalisten i prejudikatet.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2022/b-4923-22.pdf

Citerat ur denna dom:
"Publiceringen – som har skett inom ramen för nyhetsförmedling – är således försvarlig trots att den, som konstaterats ovan, var ägnad att utsätta SA för andras missaktning. En förutsättning för ansvarsfrihet är då att det kan visas att uppgifterna är sanna eller att det har funnits skälig grund för dem."

HD skriver alltså att det är försvarligt att publicera uppgifter som är sanna även om de väcker missaktning.

Det KAN vara försvarligt.
I det här fallet är det för att den utpekade var journalist, en offentlig person.
"Politiker och andra makthavare får tåla mer än andra i form av kritisk granskning och värdering. Det anses gälla även personer som på annat sätt frivilligt har framträtt i den offentliga debatten eller på den offentliga scenen"
Hit hör, förutom politiker, även offentliga befattningshavare, artister, konstnärer och religiösa trosförkunnare (se Axberger, a.a. s. 238). Även journalister kan ha en sådan offentlig roll och ställning att de bör ses som offentliga personer som får tåla mer granskning och värdering än andra.

En IT-forensiker hos polisen är inte på något sätt "en person som frivilligt har framträtt i den offentliga debatten eller på den offentliga scenen".

Angående skälet att JK väljer att inte åtala har du helt fel och din jämförelse med åtal för förtal som inte är tryckfrihetsbrott är totalt fel.
JK har en extremt hög tröskel för att välja att åtala.
JK har bara åtalat 3st för förtal de senaste 35åren(1991, 2006 och 2022).

Här kan du läsa JK faktiska motiv till att inte åtala istället för att spekulera:
https://www.etc.se/inrikes/daerfoer-kan-pedofiljaegarna-haenga-ut-folk-utan-att-aatalas

Om du inte orkar läsa kan jag sammanfatta. JK anser att det inte är principiellt viktigt och att åtal bör skötas enskilt.

Inte ens Sara Nilsson själv tror att det hon gör är lagligt. Så här sa hon själv när hon tillfrågades om hon var orolig för åtal.
journalist:- Än är det ingen utpekad som valt att gå vidare och driva saken själv.
Nilsson: – Men det kommer att hända, absolut, förr eller senare. Inget snack om saken.
journalist: -Skulle det ändra något för dig, Patrik Sjöberg och Dumpen?
Nilsson: -Det skulle inte ändra ett dugg. Vi skulle köra på, definitivt. Jag lär få fängelse med tanke på den stora spridningen som vi har. Men om man inte är beredd att ta ett grovt förtal när man försöker föra frågan om sexbrott mot barn framåt, då ska man inte hålla på alls.

För att det ska vara förtal så måste de troligen ha sagt något med att han är pedofil eller något liknade.
Annars de lägger ju bara upp vad han skrev till det påhittade barnet i chatten och filmade honom när han vill träffa det "barnet".
Det är smart gjort av dom. De säger ju inte det då ordagrant att han är pedofil men det är det som man uppfattar att han är.

Kan han snarare istället förlora på det här att han driver det här åtalet mot dumpen för nu blir det mer uppmärksamhet om vad han gjorde?
Att om man gjort något dåligt så borde han ligga lågt.