Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Ja de finns de

Som vadå?

När ska du börja bevisa de du säger? tänker att det krävs ofta av mig & andra så när ska du göra det?

Det stämmer ju inte eftersom Julia tydligen påstår att barnet har blåmärken och säger att hon blir slagen efter att hon kommit hem från Chrippa och Linnea.
Blåmärkena skall ha fotas av henne och vänner till henne osv osv ..
Om de påståendena stämmer så fortsätter ju Julia med falska anklagelser och lögner. Dessutom kom ju det ihopstyrda "förhöret" med barnet från Julia - och inte från Chrippa.

Med det sagt så är det jäkligt konstigt att inga blåmärken syns på barnet när hon är hos Chrippa - inte på någon film eller bild - vare sig när hon är påklädd eller i badkläder.
Men teorin kanske är att de passar på när de är på väg hem, plockar in henne på flygplanstoa och sköter det där. Annars framstår det enbart som nya lögner från Julia och kompani.

Vi får nog vänta tills det dras fram mer och en ev fup/ar kommer tala sitt tydliga språk.

Om det går så långt kommer inte Chrippa kunna segla genom detta och använda sitt pladder för att komma undan och låta någon annan ta smällen.

Men jag vet ju inte om det ens blir så. Han kanske kan fortsätta genom livet på det sättet han vill leva med Linnéa vid sin sida.

Du kan inte veta det du påstår. Du kan ju skriva att du inte har sett några blåmärken när flickan är hos Chrippa. Men du vet inte. Du var högst troligt inte på plats.

Det är farligt att påstå att du vet att det inte är att det inte uppkommit blåmärken när hon är med Chrippa bara för att Chrippa säger det. Trovärdigheten är noll.

Du kan inte heller skriva att blåmärken uppkommit när flickan är hos Julia. Du vet inte. Du var förmodligen inte där.

Jag kan inte utgå från att blåmärkena har uppkommit med Chrippa för att Julia säger det.
Trovärdighet noll.

Du vet inte. Jag vet inte.

Jag hoppas verkligen att det sker en riktig utredning med skickliga utredare som kan se bortom alla åsikter som går att läsa på nätet.

Jag kan givetvis i lika stor utsträckning som er andra tvärsäkert hävda och oja mig om saker.

Jag har inte sagt att blåmärkena uppkommer hos Julia. Jag har inte ens sett några blåmärken och tror helt enkelt inte mycket på påståendena som görs.

Jag hoppas inte att någon utredning sker för att muppar på nätet sitter och ylar om det. Det finns inga skäl att utsätta barn för sådant om det inte finns genuina skäl att göra det.

Räcker med 5 minuter för en normal begåvad att se att zigenaren och Julia är WT och okapabla till att vara föräldrar.

Från början, den som myttade och sa det offentligt-är Chrippa

Nej, det var Anjo och Julia som förde ut anklagelser offentligt när Chrippa satt häktad.

Där måste jag gå emot dig. Du hävdar oftast att du sitter på svaren och innehar någon form att expertis i princip hela tiden om det allra mesta.

Jag vidhåller att det borde ske en utredning. Men jag förstår också att den mestadels kan komma att handla om föräldrarna.

Skrev inte du att det inte finns några blåmärken när flickan är med Chrippa?
Det är ett påstående som jag vill hävda att du vet lika lite som jag gör. Med andra ord kan vare sig du eller jag påstå något.

När jag tex påstår något som Chrippa har sagt själv så har han sagt det.
Då kan jag påstå att han sagt det.

Vet jag inte men tror, då skriver jag att jag tror att det är på ett sätt.

Jag delar din tanke, med försiktighet, att det kan vara påhitt om det kommer från Julia för just nu tror jag inte på ett enda ord från henne. Det kan komma att ändras.
Jag vet inte vilka närstående som ska ha fotat blåmärken.

Läs igen
Med det sagt så är det jäkligt konstigt att inga blåmärken syns på barnet när hon är hos Chrippa - inte på någon film eller bild - vare sig när hon är påklädd eller i badkläder.