Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

De som har teorin att hon ser AB cherrypickar å det grövsta. Tex att hon i slutet av april beskriver mannen ståendes 10-15 m bort, och att det då bara kan vara AB. Men i själva verket vet vi ju att GM måste ha varit 10-15m ifrån henne någon gång. Men framförallt vet vi att Lisbet beskrivit den där observationen tidigare, och då är det tydligt att det är mördaren, och inte kan vara någon annan.

Nu har jag också sett Stocklassas dokumentär, som bygger på Stieg Larssons teorier, på MAX (HBO).

Sydafrikaspåret är intressant och får ihop många av pusselbitarna, d.v.s. att högerextrema svenskar tillsammans med likasinnade i Sydafrika gemensamt skulle planerat mordet. Kanske hade USA ett finger med i spelet också. Själva mordet utfördes då troligtvis av en högerextrem svensk polis.

I dokumentären visas förresten ett "träd" med olika spår inskrivet i cirklar/ovaler med streck emellan. 3-4 av dessa spår/ovaler är blurrade och oläsbara. Varför? Och vad kan ha stått i dessa, som inte vill visas?

https://wpu.nu/images/thumb/e/ea/Pol-1989-01-26_1830-1940_T116-00-F_Lisbeth_Palme_om_g%C3%A4rningsmannen.pdf/page4-2400px-Pol-1989-01-26_1830-1940_T116-00-F_Lisbeth_Palme_om_g%C3%A4rningsmannen.pdf.jpg

Markeringen i avfasningen mot Dekorima har Lisbeth satt dit själv. Och jag går ju mer på en sådan markering än en spontan avståndsbedömning.

Om någon kört bil från Borås till Göteborg (6 mil) och sedan råkar uppskatta sträckan till 10 mil skulle jag ju inte dra slutsatsen att vederbörande kört ut i havet. Jag skulle anta att avståndsuppskattningen var fel. Det är därför man lät Lisbeth peka ut det på kartan.

Precis, mycket bra sagt! Det dribblas något alldeles enormt med dessa avståndsbedömningar, tvivelsutan i desinformationssyfte. Så sent som igår påstod Lebel att Lisbeths "10-15 meter" med nödvändighet skulle innebära att det är Anders Björkman hon avser och inte mördaren. Det påståendet är bevisligen falskt, precis som de flesta andra påståenden Lebel gör.

Den karta som du inkluderat länk till, och som kommer från förhöret med Lisbeth Palme den 26/1 1989 (se sista sidan i pdf:en), den är Enough-is-Enough välbekant med. I en diskussion för inte så länge sedan påstod han till mig att Lisbeth Palmes tredje iakttagelse av gärningsmannen inne i gränden skulle ligga utanför kartan öster om barackerna istället för markeringen som finns inritad precis vid barackens nordvästra ände på kartan. Skälet till det skulle vara att Lisbeths "75 meter" gäller så gott som bokstavligen. Även det är ett falskt påstående, vilket klart och tydligt framgår av Arne Liljeros utfrågning av Lisbeth i tingsrätten.

Länk till förhören med Lisbeth Palme (med kartan på sista sidan):
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMVDFMbjBQQ19nbUk/view

Eftersom nästan ingen verkar ha tagit sig för med att läsa vad Lisbeth Palme säger vid rättegångarna ska jag återge hela den sagda utfrågningen där avståndsbedömningarna tas upp. Christer Petterssons advokat Arne Liljeros försöker skjuta in sig på Lisbeths felbedömningar, och då fräser hon ifrån på sitt karakteristiska sätt. (Utdraget är från sid 29-35 i protokollet, länk till källa längst ner.)

Arne Liljeros: Sedan på åklagarens frågor sade ni att er man blev skjuten. Ni ser en person vid färghandeln som ni bedömer på 5-6 meters håll.

Lisbeth Palme: Ungefär.

Arne Liljeros: Kommer ni ihåg om ni lämnat andra avståndsuppgifter?

Lisbeth Palme: Ja, jag trodde det var längre avstånd i början än det rimligtvis kan ha varit.

Arne Liljeros: Jag är ute efter er minnesbild, vad ni själv kan ha uppfattat avståndet till.

Lisbeth Palme: Jag är inte så bra på avståndsbedömning. Jag vet att det inte kan ha varit så långt, jag har tänkt igenom det.

Arne Liljeros: Jag måste hänföra till samma sammandrag.

Lisbeth Palme: Jag vet att jag lämnat olika uppgifter. Jag tror den senare var den rätta.

Arne Liljeros: Vilket avstånd kan ni ha sagt tidigare?

Lisbeth Palme: 10-15 meter. Men det är nog kortare avstånd som gäller. Det är inte så brett där. Ni kan mäta upp själva.

Arne Liljeros: Det beror på var mannen stod. Kan han inte ha varit längre bort?

Lisbeth Palme: Nej.

Arne Liljeros: Sidan 34, femte raden uppifrån. Där talas om en stirrande blick. Mannen befinner sig på 10-15 meters avstånd. Det var tydligen en uppskattning.

Lisbeth Palme: Det är en felbedömning av mig. Jag är inte vad vid att bedöma sträckor. Jag tänkte igenom det senare, och förstår att det måste ha varit en kortare sträcka. Det finns en tendens att skjuta detta längre bort i psykologisk mening.

Arne Liljeros: Vid mordplatsen, såg ni tydligt en annan mansperson åt Grandhållet till?

Lisbeth Palme: Ja, fast på samma sida som vi.

Arne Liljeros: På vilket avstånd?

Lisbeth Palme: Säkert tre gånger längre än den här andra personen.

Arne Liljeros: Kanske 20 meter?

Lisbeth Palme: Ja, det tror jag.

Arne Liljeros: Var den mannen ljus?

Lisbeth Palme: Det var mycket mörkare där. Jag uppfattar den personen mycket vagare. Det var inte så belyst som vid färgaffären.

Arne Liljeros: Apropå belysning, använder fru Palme glasögon?

Lisbeth Palme: Jag använder glasögon på nära håll, men jag ser väldigt bra på litet längre håll.

Arne Liljeros: Uppfattade jag rätt, att efter den första iakttagelsen av mannen ser ni honom på den andra sidan av Tunnelgatan, södra delen? Han tar några studsande steg, som ni sade.

Lisbeth Palme: Ja.

Arne Liljeros: Skulle han ha förflyttat sig över Tunnelgatan, eller har ni inte sett honom förflytta sig?

Lisbeth Palme: Jag har inte sett honom förflytta sig mellan Dekorimas fönster och det antal meter som gatan är bred – den är väl inte mer än sex meter bred. Jag vet inte hur bred den är. Jag vänder mig, som jag beskrivit, bakåt för att söka hjälp.

Arne Liljeros: Sedan ser ni en person vid barackerna.

Lisbeth Palme: Det är vid ett mycket senare skede.

Arne Liljeros: Hur lång tid kan ha gått från det att mannen sprang iväg till baracken?

Lisbeth Palme: Jag ser bara två eller två och ett halvt steg.

Arne Liljeros: Hur lång tid kan gå fram till dess att ni ser en person vid barackerna?

Lisbeth Palme: Kanske två-tre minuter – mellan en och tre minuter. Det är mycket svårt att uppskatta tid.

Arne Liljeros: Ni har sagt att det kunde röra sig om en till tre minuter. Kan ni göra en bedömning om det är samme man som ni ser och hade sett tidigare?

Lisbeth Palme: Det råder en viss osäkerhet om det är samma person som står vid baracken. Men den som springer bort och står vid Dekorima är samma person. Jag kan inte helt säkert säga om det är samma person som står borta vid baracken. Men jag tror det på grund av den stirrande blicken.

Arne Liljeros: Kunde ni se det på 40-talet meter?

Lisbeth Palme: Ja.

Arne Liljeros: Har ni verkligen möjlighet att se på sådant avstånd när det är tämligen mörkt?

Lisbeth Palme: Ja. Jag har ju beskrivit detta på ett tidigt stadium.

Arne Liljeros: Är det verkligen rimligt att tänka sig att en mördare stannar en till tre minuter?

Lisbeth Palme: Det är en orimlighet. Men det är naturligtvis en orimlig person.

Arne Liljeros: Kan ni ha tagit fel i det här avseendet, att det är en helt annan man som står där borta?

Lisbeth Palme: Jag har sagt att de två första iakttagelserna är jag säker på att det är samma person, men att det kan finnas en viss osäkerhet. Jag bygger på den stirrande blicken och det egendomliga beteendet att stå kvar... även vid den första platsen. Jag har bedömt ett sådant beteende ur psykologisk synvinkel.

Arne Liljeros: Ni menar att det skulle vara rimligt att stanna kvar på detta sätt?

Lisbeth Palme: Nej, det är inte rimligt. Men det anger att det är en person som dödat tidigare.

Länk till tingsrättens förhörsprotokoll med Lisbeth Palme (utdraget ovan är taget från sid 29-35):
https://lennartremstam.blogspot.com/2015/04/lisbeth-palme-forhors-i-tingsratten-1989.html

Tackar!

Om man nu tvunget ska hänga upp sig på att Lisbeth sa 10-15 meter i ett tidigt skede kan man ju lika gärna hänga upp sig på att Lars Jeppsson först uppgav att den flyende mannen passerade 15 meter ifrån honom. I ett lite senare förhör blev det 5-10 meter, för att slutligen landa på 2 meter när han hunnit överväga saken lite.

F: Men det kan ju inte ha varit många meter ifrån honom. Han måste ju ha kommit och sprungit förbi dig bara ett antal meter ifrån dig.
J: Han var några meter men -.
F: Hur många meter då?
J: Jag har svårt och döma -, jag har lite svårt och bedöma så där exakta meter, men fem-tio meter kanske.

Lars Jeppsson verkar alltså på samma sätt som Lisbeth först ha överskattat avståndet grovt för att sedan successivt närma sig det verkliga avståndet. Och vi vet att Lars Jeppsson inte inbillade sig. Vad det säger oss om Lisbeths man i Dekorimahörnan kan var och en komma fram till.

Att Lisbeth inte skall ha sett Gärningsman motsäges av hennes kategoriska vittnesmål alltigenom hela PU.
Det kan konstateras att varken Tingsrätt eller Hovrätt ifrågasatt hennes identifikation av GM utifrån perspektiv att hon sett vittnet AB istället.
Grogrunden till att det än idag finns vissa som av olika anledningar tror att Lisbeth inte såg GM,beror delvis på missuppfattningar och feltolkningar utifrån Hovrättsdomen i målet CP plus att det sedan tidernas begynnelse funnits relativt högljudda "privatspanare" som salufört denna ogrundade slutsats som någon absolut sanning.

Att Lisbeth såg GM står klart utifrån det samlade materialet runt detta.Hur mycket hon egentligen såg kan vara diskussionen värt..men vad som inte är värt vitten är påståendet att hon aldrig såg GM.
Det sistnämnda är uppenbart trams,och bör som sådant lämnas helt därhän.

Det räcker faktiskt att man har brottsplatsen klar för sig sekunderna efter första skottet har fallit och Olof har rasat till marken för att inse det orimliga i resonemanget att Lisbeth aldrig såg GMs ansikte..Det är ett onaturligt händelseförlopp i sig att Lisbeth i detta skede skall koncentrera sig på AB när GM är den person som är i den absoluta närheten både till henne som hennes fallne makes kropp.

Ur rimlighetssynpunkt är slutsatsen att Lisbeth aldrig såg GMs ansike helfel oavsett vilket perspektiv man vill använda sig av.

Precis. Tar man dessutom hänsyn till händelseförloppet blir det ännu tydligare. LP fokuserade på OP de första sekunderna. Hon såg inte vapnet eller upplevde något hot.

Att en GM skulle stå och stirra på ett vittne efter att vapnet stoppats undan är ju inte klockrent direkt.

Tillsammans med den vetskapen, samt att AB uppfattade det som att LP stirrade på honom, ger vid handen att hon såg AB, såg GM snett bakifrån, samt slutligen även mixade in LJ en stund senare enligt mig.

Någon VAR-granskning var det inte tal om från LPs sida aktuell kväll vilket vi kan höra från Tings-och Hovrätt. Vi får tänka oss ytterst diffusa minnesbilder enligt vittnespsykologins grunder. Något tal om att GM skulle ställa sig kring Dekorimahörnan för allmän beskådan var det inte heller.

Vilken klädsel beskrev Lisbeth? Gärningsmannens klädsel eller Anders Björkmans klädsel?

Svar: Anders Björkmans klädsel. "En blå något litet ''bullig'' täckjacka som gick en bit nedanför midjan" (Lisbeth den 1 mars 1986). GM hade en knälång mörk rock. Enligt de flesta vittnen som hade något att säga om den saken.


Vem hade klädseln som Lisbeth beskrev?

Svar: En man som var "10 - 15 meter" norrut.


Vem var där?

Svar: Vittnet Anders Björkman.


Kan Lisbeth ha sett Anders Björkman?

Svar: Ja, Lisbeth såg på Björkman. Enligt Björkman i tingsrätten.


Innebär detta "med nödvändighet" att Lisbeth bara såg Björkman och inte GM?

Svar: Självklart inte. Därav domen i tingsrätten. Lisbeth såg Björkman när hon vände sig bakåt efter skotten. Uppenbart fäste hon sig vid Björkmans klädsel. Uppenbart trodde hon senare att GM var klädd som Björkman.


Samma sak med "mannen i beige". Mannen som Lisbeth nämnde i förhören den 29 april 1986 (T116-D), den 25 augusti 1986 (T116-M) och den 26 januari 1989 (T116-F). Även i tingsrätten. Mannen var längre norrut än Björkman (30 meter norrut i T116-D och 25 meter norrut i T116-M) och närmade sig mordplatsen. Vem var där? Vittnet Jan-Åke Svensson. Han parkerade sin BMW där och gick till mordplatsen (och talade med vittnet Leif Ljungqvist och dennes passagerare Jan Andersson). Hur Svensson var klädd syns på polisens foto. En beige rock. Det finns skäl att förmoda att "mannen i beige" var Svensson. Han var där, han närmade sig mordplatsen och han var klädd i beige.

Det hindrar inte människor att ha en annan åsikt. Lisbeth sa ju (tre år senare) att plagget kunde ha varit en beige "jacka av mockaskinn". Alltså var det inte Svensson (hans plagg var ju en beige rock). Enligt vissa människors sätt att resonera. Dem tillhör inte jag.


Läsarna kan själva bedöma vilka som är läsvärda och vilka som fantiserar i detta forum.

De som fantiserar är lätta att få syn på.

När argumenten är slut börjar invektiven. Eller tomma anklagelser.

Och ett annat historiskt skäl är väl att Hans Holmér kände sig trygg i att gärningsmannen var en kurd, förmodligen med mustasch. Då var han ju tvungen att bortförklara Lisbeths observation och iakttagelse av mun/överläpp. Finns det inte en ljudupptagning från Palmerummet där Holmér utbrister: Det är Björkman hon ser. Eller har jag själv konstruerat det minnet. Hur som helst så sådde Holmér fröet till idén. Och han fick alltid folk med sig.

Det starkaste argumentet för att LP inte såg förväxlade Björkman med mördaren är att hennes beskrivning av mördaren inte liknar Björkman alls. Hennes blåa jacka är mörkare och går ned över låret och är inte bullig. Det finns inget skägg, toppluva och ljusa byxor.

Det är bara ett löst antagande att hon skulle förväxlat Björkman och mördaren. Ingen kan givetvis motbevisa det i dagens läge, men ett sunt logiskt antagande bör inte göras såvida det inte finns starka skäl till det och en annan teori inte stämmer med fakta. Det är ju den principen du följt i några andra resonemang här. LP kanske inte såg mördarens ansikte så bra men det finns inga speciella skäl att tro att hon inte såg hans jacka.

Att komma fram till att LP måste förväxlat de två för att andra vittnen uppger rock är inget bra skäl, det är att resonera baklänges för att komma fram till den slutsats man redan bestämt sig för.

Både LP och ett av de andra närmaste vittneta Jeppsson uppger blå/ mörk jacka. Björkman gör det inte men kan ha gjort det initialt. Dessa tre är närmast mördaren. Mördaren kan mycket väl burit en tunnare längre blå jacka som av vittnen på håll uppfattades som en mörk rock.

Varför beskriver LP inte huvudbonad på mördaren likt AB gör?

Att LP såg ett plagg som vissa uppfattade som en rock på mördaren får man förmoda är klarlagt. Frågan är vad hjärnan registrerade och hur det hör ihop med de två männen hon sett i Gamla Stan? Vi snackar inga VAR-kameror här.

LP var initialt den som var absolut minst intresserad av att göra några nogranna iakttagelser av perfiera personer, eller hur?

Finns väl ingenting som säger att de där 10-15 meterna till en person 29 april var norrut dit AB stod, kan lika gärna vara österut - dvs exakt där mördaren måste ha befunnit sig vid ett skede.

Lisbet tittar upp säger hon. Det finns skisser där vittnena beskriver hur hon sitter ungefär vid höften på Olof, om hon då tittar upp så tittar hon österut. Hade hon sagt hon tittade till vänster så hade hon tittat norrut.

Hennes beskrivning av mördaren stämmer inte in på AB. AB kan inte på något sätt sägas ha en ljus överläpp eftersom han har mustasch, hans haka har skägg. Lisbet säger hela tiden att mannens jacka gick en bit ner på låret men inte ända ner till knäet, utom när jon en gång säger midjelång eller en bit ner på låret. Det stämmer dåligt med den midjelånga jacka AB hade. Hon säger att jackan är lite bullig, ABs jacka är mycket bullig, speciellt för 1986. En vanlig jacka är lite bullig.

Jag är övertygad att Lisbet inte såg AB och tog honom för mördaren.