Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Du tänker att den homosexuella imamen skulle väcka enskilt åtal för att hans homosexualitet som han vill hemlighålla har avslöjats för att han skickade en bild på sin penis till en körgosse och bilden sedan sattes upp på anslagstavlan? Samtidigt som han vill vara tydlig med att han visserligen är homosexuell men anser att omnämnandet av hans sexuella läggning har skadat hans anseende så till den milda grad att han förtjänar ett skadestånd, eftersom han precis som vissa andra muslimer tar avstånd från homosexualitet och därför bara ville att endast körgossen skulle få känna till den? Samtidigt som allmänt rådande värderingar tycker att det är helt i sin ordning att han själv får välja sin sexuella läggning.

Du tänker att det är ett solklart fall av förtal?

Hämndporr försöker man reglera i lagen om olaga integritetsintrång i brottsbalken. Detta är ett tryckfrihetsmål och då är den lagen inte tillämplig vilket även kan uttryckas som att den ej gäller journalister i tjänsten på media med utgivningsbevis.

Så kallad hämndporr kan förvisso mycket väl bedömas som förtal, med eller utan utgivningsbevis.

Hämndporr är olaga integritetsintrång, inte förtal. Inte både och (i praktiken iaf). Ansvarig utgivare kan absolut dömas för förtal, men det är inte särskilt sannolikt i detta fall vilket hela tråden handlar om. För att dumpen ska fällas krävs att 6 av 9 lekmän tycker hon ska fällas plus att juristdomare sen tycker samma sak. I alla andra fall kommer hon frias utan möjlighet för den som åtalar att överklaga.

Det är sådana logiska teknikaliteter som jag tidigare påtalat som juryn och domarna måste fundera över. Det inkluderar vilka konsekvenser det får att frånta någon ansvar för vad de skriver på nätet. Om jag själv på nätet ger intryck av att vara en idiot så kan väl inte det skyllas på någon annan? Tar man bort det ansvaret (för vad man skriver på nätet) så blir det ju svårt att i andra fall faktiskt hävda förtal. Man kommer inte runt att gäddorna logiskt sett förtalat sig själva och genom att skriva det till okänd mottagare på nätet också själva spridit denna bild av sig själva.

Utifrån ditt försök att slå tvivel om bland annat lekmän låter som det att du är rädd och hoppas på en förlikning för att Dumpen och sådana som du i efterhand ska kunna påstå att i just det fallet begicks fel pga ditten eller datten.

Även om varje fall är unikt och inte som tex fortkörning där en exakt hastighet kan uppmätas så finns det trots det knappast något mål som i praktiken kommer att leda till ett starkare prejudikat.

Du kan sluta hoppas. Hon kommer att bli dömd.

Han var ju iofs myndighetsutövare som jagade barn under arbetstid.

Du verkar inte förstå de logiska komplikationerna och dess återverkningar på övrigt ansvar inom juridiken (som i en rättsstat måste vara någorlunda konsekvent).

Låt säga att du går upp i OS breakdancetavling och gör bort dig. Kan du då stämma IOK för förtal? Kan du stämma TV-bolagen som sände det för förtal?

Orättvis jämförelse, det är ju lajvsänt.

Om du snarare bad mig skicka video till dig på mig själv breakandes naken och jag gör det, lägger du ut det publikt då tillsammans med massa negativa och nedvärderande påståenden om mig ja då hade du legat risigt till. Speciellt med brottsstämpel.

Olaga integritetsintrång och förtal kan dömas i brottskonkurrens, vilket det finns rättsfall som visar. Innan olaga integritetsintrång infördes kunde hämndporr bedömas som förtal. I och och med brottskonkurrensen kan så bli fallet även nu, låt vara att olaga integritetsintrång är tänkt att specifikt täcka in hämndporr.

Den som har utgivningsbevis och ägnar sig åt hämndporr via publicering i sin grundlagsskyddade kanal kan åtalas och dömas för förtal/grovt förtal, men inte för olaga integritetsintrång då det ej utgör tryck/yttrandefrihetsbrott.

Sara Nilsson lär högst sannolikt fällas, om vi ser till hur rättsläget kring förtal ser ut idag.

Jag vet inte riktigt vad du snackar om här.
"Skriver på nätet" "Själva ger intryck på nätet"

Det är ju inte alls vad som hänt. Gäddorna har inte skrivit öppna inlägg till allmänheten.
De har haft en privat chat med en person. Inte lagt upp något på nätet.
Det kan jämföras med personligt samtal, brev, epost, sms etc. Det är privata meddelanden.

Så ditt argument är 100% felaktigt. De har inte själva spritt något till allmänheten.
Det är det Dumpen som har gjort och det är den spridningen som utgör förtal.

1. Dumpen brukar inte lägga till någon brottsstämpel.
2. Det faller inom egenansvaret när man skickar text, bild och video till okänd mottagare på nätet. Man måste förstå att det faktiskt kan hamna var som helst, tekniskt fullt möjligt att någon sitter och livesänder på andra sidan.
3. Ja, vissa kommentatarer från Dumpen kan kanske utgöra förtal, men oftast ger gäddan ett mycket värre intryck av sina egna ord och bilder så dessa kommentarer tillför ingen ny information och kan då inte utgöra förtalsuppgift.

Visa mig ett rättsfall där någon dömts för förtal då de citerat målsägande. Det är ju i stort sett bara det Dumpen gör. Faktum är att de inte ens behöver citera, de visar vad personen själv skrivit...